по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сива ДД.ММ.ГГГГ

Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Косяк,

с участием заявителя - государственного инспектора Россельхознадзора Бойкова А.В.,

при секретаре Азановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Россельхознадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Государственный инспектор Россельхознадзора Бойков А. В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ф. была проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого предписывалось: в помещении свинофермы навести санитарный порядок; оборудовать навозохранилище; провести вакцинацию свиней против рожи и классической чумы. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что предписание выполнено частично, не выполнен пункт о вакцинации. В соответствии с Правилами указана необходимость 100 % вакцинации свиней. Доводы Ф. о том, что неоднократно обращался в Сивинскую СББЖ с просьбой привить свиней, но там отказывали со ссылкой на отсутствие вакцины, не могут учитываться как отсутствие его вины в неисполнении предписания. Согласно п. 2.1 Правил с целью профилактики рожи свиней, руководители и ветеринарные работники свиноводческих хозяйств обязаны строго соблюдать ветеринарно-санитарные правила. Исходя из Ветеринарно-санитарных правил ответственность за выполнение настоящих правил возлагается на руководителей и специалистов свиноводческих предприятий (ферм). Следовательно вывод о наличии в деянии ИП Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным. Просит постановление отменить и вынести соответствующее решение.

В судебном заседании Бойков А. В. доводы жалобы поддержал.

Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в их совокупности, пришел к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы государственного инспектора Россельхознадзора установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признан не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ИП Ф.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное и наказуемое действие (бездействие) физического или юридического лица.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что доказательства вины Ф. в неисполнении предписания в части проведения вакцинации животных отсутствуют. Ф. предпринял со своей стороны все возможные меры для выполнения предписания: неоднократно обращался в Сивинскую станцию по борьбе с. болезнями животных, по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, но из-за отсутствия вакцины ему было отказано в осуществлении прививок.

Суд исходил из того, что после отказа сотрудников Сивинской СББЖ провести вакцинацию животных в хозяйстве Ф., последний не обязан был самостоятельно искать вакцину или иную организацию, которая могла бы привить животных в его хозяйстве, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О ветеринарии», обязанность по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, обеспечению необходимыми медикаментами, возложена на государство. Следовательно, Ф. не провел вакцинацию сельскохозяйственных животных по объективным причинам - из-за невыполнения государством своих обязанностей по организации соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектором Россельхознадзора Бойковым А.В. не было представлено доказательств виновности Ф. в неисполнении предписания Россельхознадзора.

Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях Федосеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей требования административного закона применены правильно.

Суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Ф.. мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований административного законодательства, что позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Ф. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №116 Сивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. следует оставить без изменения, а жалобу инспектора Россельхознадзора на данное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора Россельхознадзора Бойкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк