Дело № №Р Е Ш Е Н И Е
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Сива ДД.ММ.ГГГГ
Сивинский районный суд Пермского края в составе судьи Косяк Е. А.,
с участием и. о. прокурора Сивинского района Пермского края Юдина В. В.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубаева К.В., адвоката Шадрина А.А.,
при секретаре Миронове Е. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе адвоката Шадрина А. А. в защиту интересов Голубаева Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Голубаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Адвокат Шадрин А.А. в защиту интересов Голубаева К.В. обратился в Сивинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.
В судебное заседание Голубаев К. В. вызывался, не явился, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Голубаева К. В., адвокат Шадрин А. А. поддержал заявленные требования и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам, судом не приняты доводы защиты о том. что сотрудниками милиции в нарушение требований закона автомобиль Голубаева был оставлен на посту, а это не что иное, как незаконное лишение свободы, предпринятое сотрудниками ГИБДД, для оказания психологического давления на Голубаева. Также судом допущено нарушение процессуальных требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, где говорится о том, что если от лица, привлекаемого к административной ответственности имеется ходатайство с просьбой в его отсутствие дело не рассматривать, то это ходатайство для дальнейшего рассмотрения административного дела в отсутствие данного лица, должно быть оставлено судом без удовлетворения. Данное ходатайство Голубаева от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято во внимание. Просят постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав участников процесса, заслушав свидетелей Л. и К.., рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя адвоката Шадрина А.А., заключение прокурора, в их совокупности считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Голубаев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ орт 24.03.2005 № 5 (ред.10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи следует, что им установлен тот факт, что по месту регистрации в <адрес>, которое указано в протоколе об административном правонарушении как единственное место жительства, Голубаев К.В. фактически не проживает. Направленные ему судебные повестки не были вручены Голубаеву из-за отсутствия его по месту жительства, истечению срока храненияолубаев К.В. фактически не проживает. оГолубаев К.В.у.ого им местеии. Поэтому мировым судьей данное дело рассмотрено в отсутствие Голубаева К.В., но с участием представителя Голубаева К.В. - адвоката Шадрина А.А.
Суд считает, что при рассмотрении дела, права Голубаева нарушены не были, так как приданных обстоятельствах Голубаева следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Голубаева К.В. от управления транспортным средством, следует, что сотрудниками ГИБДД автомашина Голубаева К.В. оставлена на передвижном посту до полного вытрезвления.
Довод защитника о том, что сотрудниками милиции в нарушение требований закона автомобиль Голубаева был оставлен на посту, а не поставлен на штрафную стоянку, не принят мировым судьей как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей оценивалась достаточность доказательств вины Голубаева в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а неправомерность действий сотрудников ГИБДД в отношении автомобиля, которым управлял Голубаев после пресечения совершенного им правонарушения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись Голубаева о том, что «Претензий не имею», что машина оставлена на передвижном посту до полного вытрезвления, записей о несогласии с данным протоколом или замечаний на протокол, в нем Голубаевым не произведено. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Голубаев подтвердил факт, что он лично расписался в данном протоколе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.. и К.. пояснили, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края, несли службу ДД.ММ.ГГГГ., Годубаев был оставлен с признаками алкогольного опьянения, прибор показа алкогольное опьянение, Голубаев был согласен с нарушением. Так как штрафной стоянки в <адрес> нет, автомобиль был оставлен на стоянке у поста ДПС до вытрезвления Голубаева. Степень опьянения у Голубаева была невысокая, для вытрезвления достаточно двух – трех часов. После чего проведено вновь обследование, прибор показал отсутствие опьянения и Голубаев был отпущен. Ключи от автомобиля возвращены Голубаеву.
Суд считает, что при рассмотрении материалов в отношении Голубаева К.В. мировым судьей, дана соответствующая правовая оценка, при этом не было допущено нарушений процессуальных требований административного законодательства, что позволило мировому суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Голубаева К.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубаева К.В. следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Шадрина А.А. на данное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Сивинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голубаева Константина Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шадрина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Косяк Е. А.