Дело № 11-35/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 13 мая 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1, её представителя адвоката Тен О.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Овсянникова А.А.,
защитника Ефимовских Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Иношевской М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Овсянникова А.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31 марта 2011 года, которым
Овсянников А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2011 года, по заявлению частного обвинителя ФИО1, Овсянников А.А. признан виновным в том, что 28.12.2009 года около 16.00 часов, находясь в помещении ЗАО «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил одной рукой ФИО1 за шею и несколько раз ударил ее головой о стену, от чего ФИО1 упала. Затем нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, от которого ФИО1 снова упала, ударившись головой о лестницу. В результате действий Овсянникова А.А. ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Овсянников А.А. вину не признал.
Не согласившись с обвинительным приговором Овсянников А.А. обратился в Синарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2 не был установлен умысел на причинение побоев и совершение им тех насильственных действий на которые указывает ФИО1, соответственно выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор в апелляционном порядке отменить, его оправдать.
В судебном заседании Овсянников А.А. и защищающий его интересы адвокат Ефимовских Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, Овсянников А.А. пояснил, что 28.12.2009 года, когда ФИО1 забрала принадлежащую ему флеш-карту, он предупредил ее, что унесет из помещения системный блок компьютера. Держа подмышкой левой руки системный блок, он, преодолевая сопротивление ФИО1, которая не выпускала его из помещения и заслонила собой дверь, с силой рывком потянул дверь на себя, отодвинув ФИО1 в сторону, допускает, что в этот момент она могла упасть. Спустившись на первый этаж, он вышел на улицу через калитку ворот, снаружи привалившись к калитке спиной, а когда Овсянникова перестала толкать калитку, сел в автомобиль и уехал. Насилия в отношении ФИО1 он не применял, за шею ее не хватал, о стену не ударял. Считает заявление ФИО1 местью за занятую им сторону отца при разводе родителей.
Возражая против доводов апелляционной жалобы и соглашаясь с приговором Мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 пояснила суду, что 28.12.2009 года ей позвонила бухгалтер ФИО2 и сказала, что <данные изъяты> Овсянников А.А. без разрешения копирует информацию из служебного компьютера. По ее приходу в помещение ЗАО <данные изъяты>», Овсянников А.А. отказался выполнять ее требование прекратить копирование информации, а когда она вынула из системного блока его флеш-карту, заявил, что заберет системный блок. Она не выпускала Овсянникова А.А. с системным блоком из кабинета, он обхватил ее рукой, зажав шею в локтевом сгибе, и отшвырнул ее в сторону, она упала, стала подниматься, цепляясь руками за Овсянникова А.А., он снова оттолкнув ее, вышел из кабинета. Она догнала его на первом этаже, когда он пытался закрыть снаружи калитку ворот перед ней, она препятствовала, тогда он открыл калитку и оттолкнул ее в грудь, от чего она упала и ударилась головой о ступени.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 (л.д.74-77), которая поясняла, что препятствовала Овсянникову А.А. копировать информацию из компьютера, вызвав по телефону ФИО1 Требования ФИО1 Овсянников А.А. игнорировал и забрал системный блок служебного компьютера. ФИО1 не выпускала его, он оттолкнул ее и убежал. Затем она слышал крик Овсянниковой на лестнице, вышла на площадку и видела, как Овсянников А.А. снова оттолкнул ФИО1, от чего она упала, и выбежал на улицу.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 (л.д.77-78) следует, что 28.12.2009 года он ожидал возвращения Овсянникова А.А. в автомашине возле помещения ЗАО <данные изъяты>». Видел как в здание прошла ФИО1, затем Овсянников А.А. вернулся с системным блоком компьютера, следом за ним выбежала ФИО1, что-то кричала, но они уже отъезжали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Овсянникова А.А., адвоката Ефимовских Н.И., заслушав частного обвинителя ФИО1 и ее представителя Тен О.Б., проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Уголовная ответственность по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление по форме вины является умышленным, при этом с учетом отнесения законом к категории дел частного обвинения, обязанность по доказыванию вины возложена на частного обвинителя
Ни одного из доводов на основании которых Мировой судья пришел к выводу о совершении Овсянниковым А.А. умышленных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, а также оснований отдачи предпочтения показаниям частного обвинителя и непринятии показаний подсудимого в обжалуемом приговоре не приведено,.
Судом установлено, и это не отрицается не только подсудимым Овсянниковым А.А., но и фактически подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, что Овсянников А.А. действительно выходя из помещения ЗАО «Уралстройтранс» преодолевал сопротивление ФИО1 и оттолкнул ее в сторону, при этом не преследуя цель нанесения телесных повреждений либо причинения физической боли ФИО1 Однако действия Овсянникова А.А. по преодолению сопротивления, позволяли ему предположить, что его действиями может быть причинена физическая боль ФИО1, т.е. его действия характеризуются неосторожной формой вины, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Овсянникова А.А. в совершении данного преступления частным обвинителем представлены: показания самого частного обвинителя ФИО1, показания свидетеля ФИО2 и заключение эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, показания свидетеля ФИО2 в большей мере подтверждают показания подсудимого Овсянникова А.А., а согласно выводов заключения комиссии экспертов допускается получение ФИО1 телесных повреждений при падении, что также подтверждает показания Овсянникова А.А. и, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, данное сомнение суд толкует в пользу Овсянникова А.А. Судом апелляционной инстанции отмечается непоследовательность в показаниях частного обвинителя, которая при непосредственном допросе в судебном заседании отрицала указываемый ранее факт удерживания за шею и неоднократные удары головой о стену, по разному описывая последовательность действий Овсянникова А.А. Указанные доказательства не могут образовать совокупность, достаточную для вывода о наличии в действиях Овсянникова признаков состава преступления.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.369 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации основанием отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Овсянникова А.А. Приговор Мирового судьи подлежит отмене с оправданием Овсянникова А.А. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского от 31 марта 2011 года в отношении Овсянникова А.А., отменить.
Овсянникова А.А. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. При подаче кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.
Судья: А.А.Сержантов