Дело № 11-24/2011
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 13 апреля 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской прокуратуры Митиной О.В.,
подсудимого Белова Е.В.,
защитника Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Иношевской М.В.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой защитника Бочариковой М.М. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2011 года, которым
БЕЛОВ Е.В., <данные изъяты>, ранее судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2011 года Белов Е.В. признан виновным в причинении 08.04.2009 года ФИО1 их хулиганских побуждений легкого вреда здоровью в <адрес> 22.10.2010 года ФИО2 из хулиганских побуждений телесных повреждений не расценивающихся как вред здоровью возле <адрес>. Кроме того Белов Е.В. признан виновным в тайном хищении 13.11.2010 года сотового телефона ФИО3 в <адрес> и в тайном хищении 26.11.2010 года сотового телефона ФИО4 в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Белов Е.В. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая приговор в части доказанности вины, государственный обвинитель обратился в Синарский районный суд с апелляционным представлением, указывая, что Мировым судьей при назначении наказания по совокупности преступлений не учтены положения ч.2 ст.69 УК РФ требующие, чтобы окончательное наказание в виде лишения свободы не превышало более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Защитник Бочарикова М.М., действуя в интересах Белова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, содержащей аналогичные доводы.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Митину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого Белова Е.В., адвоката Бочарикову М.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласившихся с доводами государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор Мирового суда подлежит изменению.
Мировым судьей при назначении окончательного наказания Белову Е.В. за преступления, совершенные в совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. Все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, максимальное наказание по которым предусматривает лишение свободы сроком до двух лет. Уголовное дело в отношении Белова Е.В. рассмотрено Мировым судьей в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ, а в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Таким образом законодателем снижен в том числе максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который должен быть принят во внимание при назначении наказания по совокупности преступлений. Таким образом, максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы Белову Е.В. не может превышать 2 года.
В соответствие с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержащей Главу 10 «Назначение наказания», что согласно ч.1 ст.387 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в части регламентирующей процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает Белова Е.В. виновным в причинении 08.04.2009 года ФИО1 их хулиганских побуждений легкого вреда здоровью в <адрес> т.е. совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений; в причинении 22.10.2010 года ФИО2 из хулиганских побуждений телесных повреждений не расценивающихся как вред здоровью возле <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений; в тайном хищении 13.11.2010 года сотового телефона ФИО3 стоимостью 1450 рублей в <адрес>, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража); и в тайном хищении 26.11.2010 года сотового телефона ФИО4 стоимостью 4.140 рублей в <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд принимает во внимание явки с повинной, полное признание вины, совершение преступлений небольшой тяжести, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказаний, назначенных за каждое преступление, входящих в совокупность, но окончательное наказание, назначенное Мировым судьей по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования прокурора в интересах государства по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского от 03.02.2011 года в отношении Белова Е.В., изменить в части размера окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Белова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3) - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО4) - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белову Е.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2011 года, т.е. с момента заключения под стражу после розыска.
Взыскать с Белова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО3 1.450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, в пользу ФИО4 – 4.140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах государства по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, с учетом процедуры рассмотрения уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.А.Сержантов