Копия.
Дело № 1-401/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Каменск - Уральский 14 октября 2010 года
Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Черноскутовой Н.В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского
Саттарова В.И.
Подсудимого Очнев В.Р.
Защитника С.С.Н.
Потерпевшей О. Н.К.
При секретаре Стрюковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Очнев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу *** ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом с учетом определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в, г», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» (2 эпизода) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Очнев В.Р. дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Кроме того он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Очнев В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *** потребовал у своей матери О. Н.К. передачи ему денежных средств в сумме ***руб на приобретение спиртного. Получив отказ, в ходе ссоры на этой почве Очнев В.Р. из личных неприязненных отношений схватил О. Н.К. за плечи, начал трясти ее, умышленно нанес один удар кулаком в левое плечо, причинив указанными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расценивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 Очнев В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в *** потребовал у своей матери О. Н.К. передачи ему денежных средств в сумме ***руб на приобретение спиртного. О. Н.К. отказалась выполнить требование, и укрылась в своей комнате. Получив отказ, в ходе ссоры на этой почве Очнев В.Р. стучал в дверь комнаты молотком, высказывал словесные угрозы в адрес О. Н.К. Затем, когда О. Н.К. вышла из комнаты, Очнев В.Р. выхватил у О. Н.К. веник, которым из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов по лицу и не менее тринадцати ударов по голове и шее, причинив указанными действиями физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 Очнев В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** вновь потребовал у своей матери О. Н.К. передачи ему денежных средств для приобретения спиртного. О. Н.К. отказалась выполнить требование, сославшись на отсутствие денежных средств и, опасаясь применения насилия с его стороны, укрылась в своей комнате, оборудованной замком. Получив отказ, Очнев В.Р., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, находясь в коридоре, выломал нижнюю часть двери, ведущей в её комнату и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь, незаконно проникнув в жилище О. Н.К., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обломком деревянного бруса нанес О. Н.К. не менее трех ударов в область левого плеча и предплечья, причинив указанными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и обширной ссадины левого предплечья, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются, вновь высказал требование передачи денежных средств, затем выхватил из рук потерпевшей О. Н.К. сотовый телефон «Самсунг Е 1100 Т» стоимостью ***руб с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности и денежным балансом в сумме ***руб, открыто похитив указанное имущество, причинив О. Н.К. материальный ущерб в сумме ***руб, после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый Очнев В.Р. вину в совершении указанных преступлений признал частично, отрицая корыстный умысел своих действий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал преступления в отношении О. Н.К. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и матерью произошел скандал из-за того, что она не пускала его к стиральной машине, в которой он намеревался постирать свои вещи. При этом он отталкивал её. В этот день у него были свои деньги.
ДД.ММ.ГГГГ он также вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с матерью вновь начался скандал. Он не помнит, чтобы наносил матери удары веником и требовал у неё деньги, но раз мать говорит об этом, значит так всё и происходило.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мать отказалась вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, возник конфликт, мать закрылась в своей комнате. Тогда он ногами выбил доски во входной двери. Мать схватила обломок доски и ударила его, поранила руку. Тогда он просунул руку в образовавшееся отверстие, выхватил обломок доски у матери и начал размахивать доской. Затем увидел в руках у матери сотовый телефон, выхватил его, но не из корыстной заинтересованности, а с целью предотвращения обращения матери в милицию. Соседи кричали, чтобы он отдал телефон, но он сказал им, что пропьёт его, после чего из квартиры ушел. Телефон он на следующий день вернул.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая О. Н.К. пояснила, что подсудимый Очнев В.Р. является е родным сыном. Он злоупотребляет спиртным, не работает, длительное время находится на ее иждивении. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение в отношении нее ряда аналогичных преступлений. Освободился сын из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Домой он прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и сразу начал требовать деньги в сумме ***руб. Она отказалась выполнить требование, тогда он схватил ее за плечи, начал с силой трясти, затем ударил один раз кулаком в плечо. Она говорила, что денег нет, потом вызвала сотрудников милиции.
ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать у неё ***руб на спиртное. Она отказала и закрылась в своей комнате. Он стучал в дверь молотком, пытаясь выбить дверь, потом успокоился. Она вышла из комнаты и начала подметать веником в коридоре. Сын выхватил у нее веник и начал наносить ей веником удары по лицу, по голове и шее. Она вновь вызвала сотрудников милиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра сын проснулся, начал требовать деньги для приобретения спиртного. Она отказала и закрылась в своей комнате. Сын выбил доски в двери и попытался пролезть через образовавшуюся дыру. Она его не впускала. Тогда он просуну руку через дыру в её комнату, схватил обломок доски и начал наносить ей удары по рукам, в это же время требовал денег. Она попыталась дозвониться в милицию, позвонила старшему сыну. Очнев В.Р. выхватил у нее из рук сотовый телефон. Она просила сына вернуть телефон, но он сказал, что пойдёт и пропьёт его. На шум вышли соседи. Они видели, что телефон у сына в кармане, и он ушёл с ним из дома. В результате в области плеча и предплечья у неё были обширная ссадина и кровоподтёк.
В квартире у сына была своя комната, а у неё - своя. Свою комнату она закрывала на замок, доступа у него в её комнату не было, ключи она носила всегда с собой, так как боялась, что он проникнет в комнату и что-нибудь заберёт. От исковых требований к сыну в настоящее время она отказывается.
Аналогичные показания даны свидетелем Очнев В.Р. - братом подсудимого, который об обстоятельствах совершенных преступлений знает со слов матери О. Н.К. Пояснил также, что накануне возвращения брата из мест лишения свободы, зная его предыдущее поведение, он вставил в комнату матери замок. В свою комнату мать брата не пускала. В первый же день по возвращению Очнев В.Р. вымогал у матери деньги и избил мать. Она звонила об этом ему по телефону. Очнев В.Р. водил мать на экспертизу, на правой руке матери видел гематому. Также ДД.ММ.ГГГГ брат снова просил у матери деньги на спиртное, затем избил её веником. Также от матери ему известно, что брат похитил у неё сотовый телефон.
Свидетели Н.Н.А., Т.Т.А., П. А.И., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что являлись непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Очнев В.Р. требовал от О. Н.К. деньги для приобретения спиртного, она отказывала ему в этом, он избивал ее, они видели телесные повреждения на теле потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он похитил у О. Н.К. сотовый телефон. Они видели, что сотовый телефон находится у него, поскольку шел звонок и дисплей светился через ткань кармана, он кричал, что пойдёт и пропьёт его. Характеризуют Очнев В.Р. как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного человека, постоянно избивающего мать и устраивающего скандалы не только в квартире, но и в подъезде ( л.д.88-94, 96-100,101-104).
Из оглашенных на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци показаний свидетеля К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел знакомый Очнев В.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него есть сотовый телефон, который он забрал у своей матери, его необходимо продать для приобретения спиртного. Он убедил Очнев В.Р. не продавать телефон в ночное время. Утром на сотовый телефон звонил участковый уполномоченный милиции и после этого Очнев В.Р. попросил его вернуть телефон его матери. Когда К.В.В. пришел в квартиру О. Н.К., там его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал телефон ( т.1л.д. 84-86).
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевшей о привлечении Очнев В.Р. к уголовной ответственности, поскольку он требовал у неё деньги и наносил ей побои (т.1 л.д.2,12,13,14,19,30); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что входная дверь одной из комнат в квартире оборудована врезным замком. Нижняя часть двери выломана, обломки досок находятся на полу. Дверь имеет множественные видимые повреждения в виде трещин, выбоин (т.1 л.д.32-33); заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у О. Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в области левого плеча, давностью причинения 2-3 суток, который образовался от действия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.110-111); заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре О. Н.К. у нее обнаружен кровоподтек в области левого плеча, обширная ссадина левого предплечья, которые образовались от действия тупых твердых предметов, как вред здоровью не расцениваются (т.1л.д.117); протоколом выемки у К.В.В. сотового телефона «Самсунг», принадлежащего О. Н.К. (т.1 л.д.121-122); распиской О. Н.К. в получении похищенного у нее сотового телефона (т.1л.д.126).
Приведённых доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Очнев В.Р. в совершении указанных преступлений.
Исследовав и оценив все добытые в судебном заседании доказательства, действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.2 п.г) Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд полагает, что достаточных доказательств умысла подсудимого на совершении грабежа в отношении матери, по указанным эпизодам не установлено. После того, как Очнев В.Р. требовал у матери дать ему денег на спиртное и получил отказ, ничто не мешало ему похитить какое - либо имущество, принадлежащее потерпевшей. Суд полагает, что в данных случаях Очнев В.Р. действовал из личных неприязненных отношений в связи с отказом матери дать ему денег на спиртное.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.п. в, г) УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры является О. Н.К. Между Очнев В.Р. и его матерью О. Н.К. был установлен порядок пользования квартирой, при котором у Очнев В.Р. была своя комната, а его мать О. Н.К. пользовалась своей комнатой, в которой был вставлен замок. Она закрывала свою комнату от сына, ключи носила постоянно при себе, чтобы он не мог проникнуть туда и что-либо похитить. Свободного доступа у Очнев В.Р. в комнату матери не было. Поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей, в данной ситуации, по мнению суда, нашёл своё подтверждение.
Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Очнев В.Р. обломком деревянного бруса нанес О. Н.К. не менее трёх ударов в область плеча и предплечья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка и обширной ссадины. При этом он продолжал требовать у матери деньги, затем выхватил у неё из руки телефон, положил к себе в карман, сказал, что пропьёт его, на её требование вернуть телефон ответил отказом, после чего ушел из дома. Указанное подтвердили свидетели Н.Н.А., Т.Т.А. П. А.И. Также свидетель Королёв пояснил, что О. Н.К. ночью принес телефон, сказал, что забрал его у матери и что его надо продать и купить спиртного, отчего он его отговорил, так как была ночь. Вернули телефон после звонка из милиции. Всё это опровергает доводы Очнев В.Р., что он забрал у потерпевшей телефон с целью помешать вызвать милицию. То обстоятельство, что похищенный у О. Н.К. сотовый телефон не был реализован, а возвращен потерпевшей не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.
Выводы о доказанности вины Очнев В.Р. в совершении указанных преступлений суд основывает на показаниях потерпевшей О. Н.К., свидетелей Очнев В.Р., Н.Н.А., Т.Т.А., П. А.И., К.В.В., подтвердившими наличие у потерпевшей телесных повреждений и обстоятельства совершения преступлений, известные им как со слов потерпевшей, так и в связи с тем, что они являлись очевидцами событий. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у О. Н.К. телесных повреждений, давности и механизме их причинения. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, не высказано таких оснований и подсудимым. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.
Частичное непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное в полной мере.
Его доводы опровергнуты всеми исследованными доказательствами по делу, кроме того и самим подсудимым, который пояснил, что он постоянно просил у матери деньги, ссорился с ней по этому поводу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Очнев В.Р. ранее судим за совершение тяжких преступлений, однако правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, умышленных по форме вины, дерзких по своему характеру, в отношении престарелой матери, которая не могла оказать должного сопротивления, что придавало ему уверенность в достижении преступной цели и своей безнаказанности. Указанные обстоятельства в значительной степени повышают общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Очнев В.Р., в целом, характеризуется удовлетворительно, однако, является лицом социально не адаптированным, не имеющим легального источника средств существования, что на фоне злоупотребления спиртным, является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений.
При назначении наказания суд учитывает также в качестве отягчающего обстоятельства совершение Очнев В.Р. преступления в условиях опасного рецидива.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие проблем со здоровьем, учитывая, что виновный ранее судим за совершение аналогичных преступлений в отношении матери, проживающей с ним в одном жилом помещении, на иждивении которой он фактически находится, а также то, что одно из преступлений совершено им на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, ряд следующих преступлений - в течение месяца после этого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы без штрафа, за преступления по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ, с применением при назначении окончательного наказания ст. 69 ч.3 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом характера совершённых преступлений оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании ст.131, 309 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого сумму процессуальных издержек в доход государства за осуществление защиты адвокатом в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации в сумме 2.058 рублей 78 копеек.
На основании ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Очнев В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.116 (по двум эпизодам), п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в соответствии с которыми назначить наказание:
по ч.1 ст.116 УК РФ( по двум эпизодам) - ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с вычетом 20% заработка в доход государства за каждое преступление;
-по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой один день лишения свободы равен трём дням исправительных работ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить к отбытию Очнев В.Р. наказание в виде 4 ( четырёх) лет и трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Очнев В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Очнев В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Очнев В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей О. Н.К., после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей.
Взыскать с Очнев В.Р. в доход государства сумму процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом в ходе предварительного следствия по назначению юридической консультации в сумме ***руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.В.Черноскутова