Дело № 1-417/2010г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 14 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И.,
Подсудимого Попов С.Н.,
Защитника Б.М.М., представившей удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевших Т.Г.Г., Б.Н.А.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попов С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, ***, гражданина *** имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г*** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским судом по ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 04 месяца 24 дня,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70,79 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил,
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 74),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Описание преступных деяний и анализ доказательств суд производит поэпизодно.
Эпизод хищения имущества Т.Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 11 часов 30 минут Попов С.Н., находясь около *** в ***, заметил проходящую мимо ранее незнакомую Т.Г.Г., в руках у которой находилась сумка. С целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, он подошел в Т.Г.Г., неожиданно вырвал из рук потерпевшей, открыто похитив сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: связка ключей, не представляющая ценности, кошелек стоимостью ***руб с деньгами в сумме ***руб, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшей Т.Г.Г. материальный ущерб на сумму ***руб.
Подсудимый Попов С.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что в указанное время и в указанном месте не был, преступления не совершал, явку с повинной написал под психологическим воздействием сотрудников милиции.
Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т.Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она возвращалась из церкви, расположенной в старой части города. Шла по *** в сторону ***. Около *** ей навстречу шел ранее неизвестный мужчина, который подошел к ней вплотную и неожиданно выхватил сумку, которая была у нее на правом плече. Когда мужчина дернул за сумку, ручки оборвались и остались у нее в руках. Мужчина с сумкой убежал между домов по ***. В сумке у нее находился кошелек, стоимостью ***руб с деньгами в сумме ***руб и связка ключей от квартиры, серый шарфик. Общий ущерб составил ***руб, который не возмещен, на взыскании суммы ущерба настаивает. Мужчину, напавшего на нее, она не разглядела, опознать не может.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Т.Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего у нее имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом дежурного Синарского РОВД о поступившем от Т.Г.Г. сообщении о совершении открытого хищения имущества (л.д.10), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов С.Н. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по ***, выхватил из рук незнакомой женщины сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме ***руб, сумку вместе с кошельком в последствии выбросил в реку Каменска, (л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия - участка местности у *** (л.д. 17-18), в ходе которого изъяты ручки от сумки, похищенной у потерпевшей Т.Г.Г., протоколом их осмотра (л.д.21).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Попов С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Т.Г.Г. с причинением ей материального ущерба в сумме ***руб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Свой вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях потерпевшей Т.Г.Г., которая описала место, время, способ хищения имущества.
Показания потерпевшей согласуются и с позицией Попов С.Н., изложенной в протоколе явки с повинной, где он также называет время, место и способ совершения преступления, при этом виновный сообщает сведения, неизвестные до этого следствию (о том каким образом он распорядился похищенным), что свидетельствует о добровольности заявления им о своей причастности к совершению грабежа, кроме того, анализируя приобщенные к материалам дела копии приговоров в отношении Попов С.Н. (л.д.88-91) установлено, что он является лицом склонным к совершению аналогичных преступлений (по способу и месту их совершения).
Перечисленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, а ссылки подсудимого Попов С.Н. в судебном заседании на то, что он написал явку с повинной под психологическим воздействием сотрудников Синарского РОВД являются голословными, надуманными, поскольку эта версия выдвинута им с целью избежания уголовной ответственности, он заявил об этом в судебном заседании после прекращения процедуры особого порядка принятия судебного решения. Заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия Попов С.Н. не подано, поэтому доводы подсудимого не могут быть приняты судом во внимание как основание для оправдания в этой части.
Эпизод покушения на хищение имущества Б.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 11 часов 10 минут Попов С.Н., находясь в районе пешеходного моста через реку Каменка в районе ОАО «КУЭМЗ» по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, заметил проходящую мимо ранее незнакомую Б.Н.А., в руках у которой находилась сумка стоимостью ***руб, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме ***руб, сотовый телефон «SamsungSGHC110» стоимостью ***руб, всего имущества на сумму ***руб. С целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности он подошел к Б.Н.А., попытался вырвать сумку из рук, открыто похитив имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ***руб, однако потерпевшая оказала сопротивление, сумку не выпустила, удерживая ее в руках. Тогда Попов С.Н., не отказываясь от своего преступного намерения, с целью сломления сопротивления и облегчения хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левой ногой, обутой в ботинок, уперся в кисть правой руки потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, вновь потянул сумку на себя, намереваясь ее похитить, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, заметив посторонних, потребовавших прекратить преступление, вынужден был с места преступления скрыться.
Подсудимый Попов С.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что в связи с тем, что у него проблемы со здоровьем и с работой, он решил совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он шел из старой
части города, около пешеходного моста через реку Каменка увидел ранее незнакомую
женщину, на правом плече у которой была сумка. Он решил похитить указанную
сумку, решив, что в ней имеются что-либо ценное, подошел к женщине и схватил за ручки сумки. Женщина также схватилась за ручки сумки. Тогда он с целью сломить сопротивление, уперся левой ногой в кисть руки женщины, но она сумку так и не выпустила, продолжала кричать и звать на помощь. В этот момент он услышал чей-то мужской голос, со словами: «что делаешь?». Когда оглянулся, то увидел незнакомого мужчину, испугавшись, что его задержат, отпустил
сумку и убежал в сторону лесопосадок, расположенных вдоль реки слева от пешеходного
моста. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Потерпевшая его опознала.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она шла в районе пешеходного моста через реку Каменка где ее догнал незнакомый мужчина - подсудимый и схватил за ручки сумки, которая была у нее на правом плече, пытаясь ее вырвать. Она не отдала сумку, схватилась за ручки и удерживала ее. Мужчина продолжал дергать за ручки сумки, пытаясь вырвать ее из рук. Она кричала, звала на помощь, но сумку не выпускала, тогда мужчина левой ногой уперся ей в кисть руки, отчего она испытала физическую боль в области правой кисти. В это время к ним навстречу шел незнакомый мужчина, который крикнул нападавшему: «что делаешь?». После этих слов подсудимый выпустил из рук сумку и убежал. Она обратилась в милицию. На ее сообщение прибыл наряд милиции, который уже задержал подсудимого. Она его опознала, о чем сообщила сотрудникам милиции. Имущество у нее похищено не было, фактически ущерб не причинен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель К.М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже ДПС. Около 11 часов 30 минут было получено сообщение о том, что
в старой части города неизвестный мужчина пытался похитить у женщины сумку. Также
были переданы приметы подозреваемого. Они вместе с сотрудником ДПС Сипиным
С.А. проехали в район старой части города, где около автомобильного моста по ул. Ленина задержали мужчину похожего по ориентировке на совершившего преступление. При задержании мужчина представился Попов С.Н. Он был предъявлен потерпевшей Б.Н.А., которая сразу опознала его и уверено сказала, что именно этот мужчина пытался похитить у нее сумку.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем С.С.А. (л.д.56-57), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также вина подсудимого Попов С.Н. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Б.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ похитить у нее сумку в районе пешеходного моста через реку Каменска в *** (л.д.38), рапортом дежурного Синарского РОВД об обращении Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о покушении на открытое хищение имущества (л.д.39), рапортом инспектора ДПС К.М.С. о задержании ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. как лица, схожего по приметам, которые сообщила потерпевшая, которая после задержания его опознала (л.д.40), протоколом осмотра сумки и имущества, находящегося в ней (л.д.50).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности Попов С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества Б.Н.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что Попов С.Н. с целью хищения имущества пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, открыто похитив ее и причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме ***руб, однако из-за оказанного ею сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, уперся в кисть правой руки потерпевшей, причинив ей физическую боль, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прохожими и он вынужден был скрыться.
Фактических обстоятельств и юридической оценки содеянного участники процесса не оспаривают, вина Попов С.Н. подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат этим доказательствам и показания подсудимого.
При назначении вида и срока наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подсудимый Попов С.Н. ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он совершил аналогичные преступления корыстной направленности, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжким, которые носят открытый, дерзкий характер, следовательно, является лицом, склонным к совершению преступлений, отнесенных к конкретной категории, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Попов С.Н. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, но не имеет легального источника средств существования, что суд расценивает основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
Действительно, в судебном заседании установлено наличие смягчающих обстоятельств, к которым возможно отнести явки Попов С.Н. с повинной по каждому из эпизодов обвинения, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку имеется и отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Приведенные выше обстоятельства характеризуют подсудимого как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к преступной деятельности, в связи с чем, он заслуживает назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, но с учетом неоконченного характера одного из преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 79 и 70 УК РФ, так как вопрос отмены условно-досрочного освобождения и определения наказания по совокупности приговоров разрешен приговором Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Г.Г. на сумму 750 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попов С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить наказание:
-по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Попов С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попов С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей Б.Н.А. могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле - ручки от сумки - уничтожить.
Взыскать с Попов С.Н. в пользу Т.Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: