Дело № 1-388 \10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
В составе председательствующего судьи Черноскутовой Н.В.
С участием прокурора Митиной О.В.
Защитника К.Н.И.
При секретаре Стрюковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стасюк Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, ***, гражданина ***
имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего по *** работающего в ***, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасюк Д.Ю. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того Стасюк Д.Ю. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области на парковке возле торгового Центра «Октябрьский» по *** при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 Стасюк Д.Ю., в ходе конфликта с П.В.О., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему удар сзади стеклянной бутылкой в область головы над левым ухом, отчего бутылка разбилась, а затем умышленно нанес ему не менее 3-х ударов руками в область головы, причинив физическую боль. После чего, Стасюк Д.Ю. поднял с земли вторую стеклянную бутылку, которой умышленно нанес удар П.В.О. в область лба слева, отчего бутылка разбилась, а Стасюк Д.Ю., удерживая в руке за горлышко осколок бутылки, имеющий в своем строении острые грани, умышленно нанес им удар в область левой кисти потерпевшего. В результате преступных действий Стасюк Д.Ю., П.В.О. причинены рвано-резаная рана лобной области слева, две резаные раны левой кисти, которые, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Рубец на месте заживления рвано-резаной раны лобной области слева неизгладим.
Кроме того, в это же время и в указанном месте Стасюк Д.Ю., в ходе конфликта с П.В.О., с целью повреждения имущества, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по кузову автомобиля знакомой П.В.О. - Б. Ю.О., повредив следующие элементы: передний бампер, стоимостью ***, задний бампер, стоимостью ***, правое наружное зеркало заднего вида, стоимостью ***, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднее левое крыло. Своими действиями Стасюк Д.Ю., причинил согласно калькуляции затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2110 №*** рус. материальный ущерб на сумму ***, что причинило потерпевшей Б. Ю.О. значительный материальный ущерб.
Кроме того, в это же время и месте в ходе конфликта Стасюк Д.Ю. умышленно высказал в адрес потерпевшего П.В.О. угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, выразившуюся словами: «Я тебя зарежу», «Иди сюда, я тебя убью». При этом, Стасюк Д.Ю. замахивался на потерпевшего осколком стеклянной бутылки, удерживая его за горлышко. С учетом темного времени суток и агрессивности действий, П.В.О. данную угрозу воспринимал реально и опасался ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый Стасюк Д.Ю. виновным себя признал полностью, пояснил, что, действительно, совершил все инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не согласен, что причинённый им рубец в области лба потерпевшего обезображивает его, от дачи показаний отказался,
Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе ТЦ «Октябрьский» по ***, в ходе ссоры, нанес побои П.В.О. и кинул в него стеклянной бутылкой в область лба, причинив телесные повреждения. Затем нанес по 2-3 удара в следующие элементы автомашины: по заднему бамперу, переднему бамперу, водительской двери, повредив автомашину ВАЗ 2110, на которой приехал П.В.О..
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший П.В.О. пояснил, что, работая в такси «Спутник» на автомашине ВАЗ 2110, принадлежащей его знакомой Б. Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он приехал по заявке к ТЦ «Октябрьский» по ***, где к нему в машину сели 6-7 молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. П.В.О. сказал им, что не повезет такое количество людей. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Стасюк Д.Ю. нанес ему сзади удар бутылкой в область головы слева, над ухом, а затем ударил его около 3-х раз руками в область головы. После чего Стасюк Д.Ю. стал пинать автомобиль Бикубулатовой, нанося удары по заднему бамперу, заднему левому крылу, передней левой двери, переднему бамперу слева, повредив автомобиль. Затем он же ударил П.В.О. бутылкой в область лба слева и стал размахивать осколком бутылки, удерживая его рукой за горлышко, перед его лицом. При этом нанес ему удар осколком в область левой кисти, причинив телесные повреждения, а также высказал угрозу убийством, выразив ее словами: «Зарежу!». Данную угрозу П.В.О. воспринимал реально и опасался ее осуществления. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые задержали Стасюк Д.Ю.. П.В.О. сразу же его опознал и сообщил сотрудникам, что именно он побил его и ударил бутылкой. От раны, на лбу слева у П.В.О. остался рубец. В настоящее время подсудимый извинился перед ним, возместил ему моральный вред, они примирились, поэтому он просит дело производством прекратить.
Потерпевшая Б. Ю.О. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 г.н. №***., которым по доверенности управляет ее знакомый - П.В.О. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от П.В.О. ей стало известно, что его побили в районе ТЦ «Октябрьский», ударили бутылкой в область головы. Кроме того, данный молодой человек пинал ее автомобиль по различным элементам кузова, повредив передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, переднее заднее крыло, наружное правое зеркало. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила *** и является для нее значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет *** в месяц. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, и она также просит дело прекратить за их примирением.
Свидетель К.Д.Н. пояснил, что является сотрудником ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 он проезжал совместно с В.А.Г. в районе ТЦ,»Октябрьский», где увидели конфликт между молодыми людьми. Увидев служебный автомобиль, молодые люди разбежались. Удалось задержать Д.К.Э., и Стасюк Д.Ю.. Потерпевший П.В.О. пояснил, что один из них его побил, ударил бутылкой в область лба, причинив телесные повреждения, а также пинал по автомашине, на которой, действительно, имелись повреждения. Задержанные были доставлены в ОВД Синарского района.
Аналогичные показания следуют из оглашённых в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия свидетеля В.А.Г. ( л.д.64-65).
Свидетель К.О.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе ТЦ «Октябрьский» со своими друзьями - Стасюк Д.Ю., М.П.П., П.А.Н., Р.А.А., Ш.Р.И., Д.К.Э.. Около 3-4 часов они вызвали такси, чтобы ехать в РЦ «Ключ». Когда подъехала автомашина ВАЗ 2110, они все в нее сели. Таксист стал возмущаться, поэтому произошел конфликт, в ходе которого Стасюк Д.Ю. стал наносить удары водителю руками в голову, и между ними началась драка. Бил ли Стасюк Д.Ю. водителя бутылкой и угрожал ли водителю убийством, К.О.С. не помнит. Он видел, что Стасюк Д.Ю. пинал по автомашине потерпевшего. Вскоре приехали сотрудники милиции и все разбежались.
Аналогичные пояснения дал суду свидетель Р.А.А., указав, что он видел как Стасюк Д.Ю. отходил за машину и предполагает, что он ударял ногой водительскую дверь автомашины потерпевшего.
Аналогичные пояснения дал суду свидетель М.П.П., указав, что он видел, как Стасюк Д.Ю. замахнулся на потерпевшего П.В.О..
Аналогичные показания следуют из оглашённых в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия свидетелей П.А.Н. ( л.д. 84-89), Ш.Р.И.( л.д.124-126).
Из оглашённых в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Т.Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал по заявке к ТЦ «Октябрьский». Туда же приехал П.В.О. на автомашине ВАЗ 2110. В машину последнего сели около 6-7 молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. П.В.О. стал вытаскивать парней из автомашины и на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого один из парней нанес П.В.О. несколько ударов руками в лицо. Затем этот же парень стал пинать автомобиль П.В.О. по переднему бамперу, водительской двери, заднему бамперу. Затем Т.Ю.П. услышал звук разбившегося стекла, после которого П.В.О. упал, и из его левой брови побежала кровь. До удара он видел бутылку в руках молодого человека, который первый бил П.В.О. и пинал автомобиль. Вскоре приехали сотрудники милиции, парни разбежались, но сотрудникам удалось поймать этого парня. Им оказался Стасюк Д.Ю.. О его действиях Т.Ю.П. и П.В.О. сразу же рассказали сотрудникам милиции. /л.д.97-101/.
Вину Стасюк Д.Ю. подтверждают и письменные материалы уголовного дела:
- заявление П.В.О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои. причинив телесные повреждения. / л.д.15/;
-рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.17);
- рапорт сотрудника ППСМ К.Д.Н. о задержании Стасюк Д.Ю. /л.д.21/;
- протокол ОМП - автомашины ВАЗ 2110 г.н. №***, в ходе которого на автомашине обнаружены повреждения /л.д.34-35/;
- отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости по устранению нанесенного ущерба автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №***, выполненный ООО «Центр независимой оценки «Бизнес эксперт», согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю Б. Ю.О., составила *** (с учетом износа) /л.д.48-59/;
- заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В.О. причинены рвано-резаная рана лобной области слева, две резаные раны левой кисти, которые возникли от действия режущего предмета с неровной режущей кромкой, каким мог быть фрагмент стеклянной бутылки. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Рубец на месте заживления рвано-резаной раны лобной области слева неизгладим /л.д.115-116/;
- фотографии внешности П.В.О. до совершения преступления и после совершения преступления./л.д.119-120/;
- чистосердечное признание Стасюк Д.Ю., изложенное протоколе явки с повинной, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного преступления /л.д.136/;
- протокол очной ставки между подозреваемым Стасюк Д.Ю. и потерпевшим П.В.О., в ходе которой последний уличал Стасюк Д.Ю. в содеянном /л.д.152-157/;
Приведённых доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Стасюк Д.Ю. в совершении указанных преступлений.
Исследовав и оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Стасюк Д.Ю. с ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, действия Стасюк Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также по ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз
При этом суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает, что в судебном заседании не нашло своё подтверждение причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.О., выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.
Действительно, потерпевшему причинены телесные повреждения в лобной области лица слева, признанные экспертом неизгладимыми, однако указанные телесные повреждения нельзя признать обезображивающими, поскольку они практически незаметны невооружённым глазом и никаким образом не уродуют лицо потерпевшего, не делают его отталкивающим для окружающих. Для квалификации в данном случае телесных повреждений у потерпевшего как тяжких необходимо наличие двух критериев вместе: неизгладимого обезображивания, что в судебном заседании установлено не было.
В то же время установлено, что Стасюк Д.Ю. в адрес потерпевшего высказывались угрозы убийством, и суд полагает, что у П.В.О. были основания реально опасаться осуществления данной угрозы. Всё происходило в тёмное время суток, Стасюк Д.Ю. находился в алкогольном опьянении, был агрессивен, высказывая угрозы убийством, в руках он держал горлышки от разбитых бутылок. Вокруг находились друзья Стасюк Д.Ю.. П.В.О. уже был ранен Стасюк Д.Ю. и видел, как тот повредил автомашину.
Также в судебном заседании установлено, что Стасюк Д.Ю. умышленно повредил автомашину потерпевшей Б. Ю.О. и при этом причинил значительный материальный ущерб на сумму ***. В настоящее время машина не восстановлена.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Стасюк Д.Ю. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения и полностью возместил материальный ущерб, а также моральный вред, что повлекло его примирение с потерпевшими П.В.О. и Б. Ю.О., которые обратились с заявлениями о прекращении данного уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимым и простили его. Стасюк Д.Ю. согласен с прекращением дела за примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении данного уголовного дела за примирением с подсудимым.
С учётом изложенного, суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело.
Руководствуясь ст. 25, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья:
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Стасюк Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшими П.В.О. и Б. Ю.О..
Меру пресечения Стасюк Д.Ю. в виде подписки о невыезде при вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.В.Черноскутова