Дело № 1-356/2010
Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Каменск-Уральский 08 октября 2010 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А.
с участием помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В.,
обвиняемого Исмакова А.Г.,
защитников: адвокатов К.С.В.., представившего удостоверение №***, ордер №***, А.Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №***,
при секретаре Иношевской М.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Исмаков А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Синарский районный суд поступило уголовное дело в отношении Исмаков А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса РФ.
Защитниками К.С.В. и А.Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. По мнению стороны защиты обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, поскольку обвинение не содержит указания на способ совершения Исмаков А.Г. действий, оцененных следователем как преступные. В обвинении Исмаков А.Г. не указаны и не конкретизированы непосредственные действия Исмаков А.Г. направленные на организацию и оборудование незаконной автостоянки, при определении незаконности статуса автостоянки не учтены имеющиеся судебные акты, которыми установлен законный статус автостоянки и ее принадлежность не Исмаков А.Г., а предпринимателю Горостовскому. Не устранены ранее указанные судом недостатки и не указан перечень должностных полномочий использованных Исмаков А.Г. для совершения действий, преступных по мнению стороны обвинения и связь между полномочиями Исмаков А.Г., их использованием и последствиями. Указание в обвинении Исмаков А.Г. на поручение сотрудникам Дежурной части ЛОВД на ст.Каменск-Уральский охраны автостоянки логически не завершено, отсутствует указание на выполнение такого распоряжения и способов, временных промежутков его выполнения. Вновь в обвинительном заключении не нашло отражения какой вред и каким охраняемым законом интересам общества и государства причинен Исмаков А.Г. Принятие в процессе предварительного расследования решений по юридической оценке действий Ш. В.Л., Л.С.В., Горостовского, противоположной юридической оценке действий Исмаков А.Г. лишает суд дать юридическую оценку действиям Л.С.В. и Ш. В.Л., в соответствии со ст.32 Уголовного Кодекса РФ и текста обвинения, действовавшим в соучастии с Исмаков А.Г. Делая ссылку на положения должностной инструкции, следователем не дано оценки тому, что другим постановлением органа предварительного следствия установлена ее подложность. Указанные нарушения не позволяют стороне защиты построить линию защиты. Является незаконным и увеличение объема предъявленного обвинения после возврата дела судом для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, в части временного периода незаконного отстранения Л.С.В. от исполнения должностных обязанностей и как следствие увеличение размера незаконно полученной им заработной платы.
Заслушав защитников К.С.В., А.Е.В., обвиняемого Исмаков А.Г., поддержавшего заявленное защитниками ходатайство, мнение прокурора Головач Н.В., возражавшей против его удовлетворения и считающего доводы стороны защиты необоснованнымивиняемого Шлыкова нными нарушениями норм УПК РФ при их полуенииа В.И. (т.2 л.д.179-182), как недопустимых.ий на месте от 07.06., судья приходит к следующему:
Положения п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, предоставляют судье возможность возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Постановлением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Исмаков А.Г. возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом. Основанием возврата уголовного дела прокурору явилась неконкретизация обвинения, ограничившая суд в возможности постановить приговор или принять иное решение по существу уголовного дела.
При изучении судом обвинительного заключения по уголовному делу, повторно поступившему в суд после возврата прокурору, установлено, что ни одно из нарушений, указанных в качестве оснований для возврата дела прокурору, органом предварительного следствия не устранено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Исмаков А.Г. перечень всех его служебных полномочий, как сотрудника милиции, так и начальника ЛОВД, изменений не претерпел и без указания на непосредственно использованные при совершении деяния, по мнению обвинения, содержащего признаки преступления, права и полномочия вопреки интересам службы является лишь необоснованным загромождением обвинения, ухода от его сути. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса РФ является материальным, требует наступления общественно-опасных последствий, соответственно и наличия причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы с наступившими последствиями.
Также остался неустраненным недостаток, определенный ранее судом как не указание какими служебными обязанностями злоупотребил Исмаков А.Г. отдавая указания Л.С.В. и какие именно поручения Исмаков А.Г. выполнял Л.С.В.
Наличие в материалах уголовного дела, решений органа предварительного следствия относительно действий Л.С.В., Ш. В.Л., Г., содержащих диаметрально противоположные юридические оценки одних и тех же действий лишает суд возможности установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Проигнорировав доводы, изложенные судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не касающиеся восполнения неполноты предварительного следствия и объема обвинения, орган предварительного следствия, тем не менее, предъявил новое обвинение Исмаков А.Г., при этом превысив объем предъявленного ранее обвинения. Указывая период отстранения Л.С.В. от выполнения должностных обязанностей и совершения Л.С.В. по указанию Исмаков А.Г. действий по организации и содержанию автомобильной стоянки, органом следствия увеличен объем обвинения, включены дни и периоды, не входившие в предыдущее обвинение, что соответственно повлекло и увеличение незаконно, по мнению обвинения, полученной Л.С.В. заработной платы.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предусмотрено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в судебном заседании не были опровергнуты стороной обвинения.
Вышеизложенные обстоятельства судья рассматривает как нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, указанные нарушение неустранимы в судебном заседании. При этом судья повторно отмечает, что подробное описание существа совершенного деяния является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена уголовная ответственность за совершение противоправного деяния.
На основании изложенного, судья считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела в отношении Исмаков А.Г. Уральскому транспортному прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений.
При возвращении уголовного дела прокурору, судья, решая вопрос о мере пресечения обвиняемому, учитывает, что отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому меру пресечения Исмаков А.Г., судья считает возможным оставить без изменения.
Возвращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст.237 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, судья обращает внимание прокурора и следователя на то, что устранение недостатков обвинительного заключения, указанных судом не должно влечь совершения действий, ухудшающих правовое положение обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Уральскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Исмаков А.Г., для пересоставления обвинительного заключения, как составленного с нарушением норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Исмаков А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.А.Сержантов