Дело №***г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский ДД.ММ.ГГГГ
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МоскалевойА.В.,
Подсудимых Ляпина А.В.. Матвеева С.В.,
Защитников К.Н.И. представившей удостоверение №***, ордер №***, Ф.С.А., представившей удостоверение №***, ордер №***,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ляпин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка, 2006 года рождения, работающего в ПЧ-6 монтером пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, юридически не судимого,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода),
Матвеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д107),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ляпин А.В., Матвеев С.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов, Ляпин А.В. и Матвеев С.В. в ходе распития спиртного во дворе *** вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с территории коллективного сада №***, расположенного по улице Московской в г.Каменске-Уральском, реализуя который, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Ляпин А.В. и Матвеев С.В. через забор проникли на территорию указанного коллективного сада, где, реализуя единый умысел, умышленно тайно похитили следующее имущество:
-с границы участков №*** - восемь отрезков трубы каждый длиной 4 метра, с противоположной стороны участка №*** - два отрезка трубы каждый длиной 2,5 метра общим весом 82 кг, причинив потерпевшему П.С.А. материальный ***,
-с участка №*** - отрезки труб разной длины всего 30 метров общим весом 60 кг, причинив потерпевшему А.В.М. материальный ущерб в сумме ***,
-с участка №*** - восемь отрезков труб разной длины всего 45 метров общим весом 90 кг, причинив потерпевшей П. Г.Р. материальный ущерб в сумме ***,
-с участка №*** - шестнадцать отрезков труб каждый длиной 2 метра, всего 32 метра общим весом 64 кг, причинив потерпевшей Н.И.Ю. материальный ущерб в сумме ***.
Похищенное имущество через забор перекинули за территорию коллективного сада, где погрузили в автомашину и вывезли, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ляпин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ляпин А.В., данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) Ляпин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Матвеев С.В. во дворе *** приобрести очередную партию спиртного, решили выручить деньги для этого путем сдачи металла в пункт приема лома. Для сбора металла они решили пройти по территории коллективного сада, расположенного тут же, где металл решили похитить. Они прошли несколько участков, похитили ограждение из металлических труб, которые перекидали через забор. Вызвали автомашину - такси марки «Газель». Похищенный металл погрузили и направились к пункту приема лома, однако при перемещении через некоторое время были задержаны сотрудниками ГИБДД, похищенное у них изъято.
Подсудимый Матвеев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Матвеев С.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д.97-100), которые являются аналогичными показаниям Л.С.В.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевших А.В.М. (л.д.16-18), П.С.А. (л.д.22-23), П. Г.Р. (л.д.27-29), Н.Н.Ю. (л.д.34-35) следует, что они являются собственниками земельных участков в коллективном саду №***, расположенного по ***. У каждого из них на участках имеется ограждение, изготовленное из металлических труб различной длины. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у них похищены трубы с садовых участков они узнали от сотрудников милиции. Посетив участки, удостоверились в хищении того имущества, которое в ходе предварительного следствия было им возвращено, материальных претензий не имеют.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.В.М. (л.д.39-41) следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси он был вызван в район ***, где двое молодых людей загрузили в автомашину трубы различной длины, после чего они указали пункт назначения - Вторчермет. При движении в направлении этого пункта они были задержаны сотрудниками ГИБДД, имущество у них изъято.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего А.В.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение (л.д.3), рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д.2, 4-6), протоколами осмотра места происшествия - участка забора коллективного сада №*** по *** и участка №*** данного сада, в ходе которых установлено отсутствие части ограждения (л.д.7-10), рапортом сотрудника ГИБДД Б.А.С., в соответствии с которым установлено, что после получения информации о хищении имущества с территории коллективного сада №*** и о перемещении похищенного на автомашине «Газель» им была задержана автомашина ГАЗ-3302, гос № №***, водителем которой являлся К.В.М., также в автомашине находились пассажиры - Ляпин А.В. и Матвеев С.В., кроме того установлено наличие похищенного в указанной автомашине, задержанные доставлены в Синарский РОВД (л.д.13), протоколом осмотра изъятого у Ляпин А.В. и Матвеев С.В. имущества - металлических труб (л.д.43-44), расписками потерпевших в получении похищенного (л.д.46-49), протоколами проверки на месте показаний подозреваемых Ляпин А.В., Матвеев С.В., в ходе которых они подтвердили совершение ими хищения чужого имущества с территории коллективного сада №*** (л.д.50-62), протоколами явок с повинной Ляпин А.В. и Матвеев С.В., в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.63-66).
Таким образом, исследовав оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Ляпин А.В. и Матвеев С.В. были квалифицированы как четыре самостоятельных преступления, каждое по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивала на квалификации действий Ляпин А.В. и Матвеев С.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, но просила квалифицировать действия виновных одним эпизодом, поскольку их действия охватывались единым умыслом на хищение неограниченного количества металла с единой территории коллективного сада, совершались одномоментно.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Ляпин А.В. и Матвеев С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества А.В.М., П.С.А., П. Г.Р., Н.Н.Ю. с территории коллективного сада №*** с причинением потерпевшим материального ущерба, поскольку судом установлено, что кражи совершены виновными в одно время, с территории одного коллективного сада, с единым умыслом, который возник у них заранее, еще до начала совершения первого эпизода, им совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели.
Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность Ляпин А.В. и Матвеев С.В. в совершении преступления.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Матвеев С.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Подсудимый Матвеев С.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, является лицом социально не адаптированным, поскольку не имеет постоянного легального источника средств существования, что, по мнению суда, является основной причиной систематического совершения преступлений корыстной направленности. Тем не менее занимается воспитанием малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Матвеев С.В. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, которую суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство наряду с наличием малолетнего ребенка на иждивении виновного, также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его склонность к преступной деятельности, совершение преступления в период испытательного срока, суд считает, что исправление Матвеев С.В. возможно только в условиях изоляции от общества с безусловной, в силу закона, отменой условного осуждения по предыдущему приговору.
Подсудимый Ляпин А.В. является лицом юридически не судимым, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Ляпин А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка, ожидает рождения второго ребенка, фактически являясь единственным кормильцем в семье.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ляпин А.В. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, которую суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство наряду с наличием малолетнего ребенка на иждивении виновного, также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Ляпин А.В. возможно без изоляции от общества с применением при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ляпин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Матвеев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФотменить условное осуждение Матвеев С.В. по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично в виде 1 (одного года) 3 (трех) месяцев, присоединить наказание, неотбытое по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Принять решение о самостоятельном следовании Матвеев С.В. к месту отбывания наказания.
Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы - ФБУ МРУИИ №5 ГУФСИН России по Свердловской области.
Меру пресечения Матвеев С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в колонию-поселение, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина