Дело № 1-233/2010г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 06 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ИваницкогоИ.Н.,
Подсудимого Михайлова А.А.,
Защитника С.С.Н., представившего удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевшего В.А.С.
Законного представителя потерпевшего И.Н.Т.
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 35),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михайлов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 30 минут, Михайлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Пятерочка», расположенного по ***, увидев ранее незнакомого В.А.С., около которого на земле стоял полиэтиленовый пакет, где находилось четыре бутылки вина «Портвейн 13» емкостью 0,7 литра стоимостью *** каждая на сумму ***, реализуя умысел на хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, открыто завладел указанным имуществом, подняв пакет с земли и удерживая его, после чего с похищенным скрылся, несмотря на то, что В.А.С. пытался предотвратить хищение, также удерживая имущество. В результате преступных действий Михайлов А.А. потерпевшему В.А.С. причинен материальный ущерб в сумме ***.
Подсудимый Михайлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что оспаривает признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и считает, что потерпевшего обманул, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с компанией знакомых прогуливался по улице Карла Маркса и около магазина «Пятерочка» увидел В.А.С., который употреблял пиво. Он (Михайлов А.А.) подошел к потерпевшему и вступил с ним в разговор, в ходе которого пригласил вместе употребить то спиртное, которое находилось у В.А.С. в пакете, расположенном на земле. Он (Михайлов А.А.) поднял этот пакет и прошел далее, затем пакет передал знакомому К.С.В., сказав, чтобы тот шел в общежитие по ул.Беляева, куда придут остальные. После этого он и все его знакомые прошли в общежитие по улице Беляева, где предполагали распить спиртное, а потерпевший прибыл туда с сотрудниками милиции и опознал его как лицо, совершившее преступление. Кроме того, заявил, что в части применения насилия потерпевший его оговаривает, причину оговора объяснить не может.
Несмотря на то, что подсудимый частично признал вину в совершении преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у крыльца магазина «Пятерочка» по улице Карла Маркса, где употреблял пиво и ожидал когда друг выйдет из магазина. На земле около него стоял пакет, где находилось четыре бутылки вина «Портвейн 13» по *** каждая. Компания, в которой находился Михайлов А.А., проходила мимо и последний остановился около него. Начал уточнять что он делает, заглянул в пакет и поднял его с земли. Он (В.А.С.) попытался забрать пакет у Михайлов А.А., но не смог, тот развернулся от него, при этом толкнул его в грудь, затем скрылся. Он дождался друга, вместе они попытались догнать Михайлов А.А., затем обратились в милицию и в общежитии по улице Беляева он увидел и опознал Михайлов А.А. как лицо, похитившее имущество. От толчка Михайлов А.А. физической боли он не испытывал, телесных повреждений не было.
Аналогичные показания даны в судебном заседании законным представителем потерпевшего И. Н.Т., которая, кроме того, пояснила, что ее сын В.А.С. приехал домой утром ДД.ММ.ГГГГ и обо всем случившемся ей рассказал. Информацию, озвученную сыном она проверила, расспросив о случившемся друга, с которым он был в г.Каменске-Уральском ДД.ММ.ГГГГ Тот также все подтвердил. Также она уточнила, что сын неграмотен, умеет только расписываться, но у него очень хорошая зрительная память, поэтому он запомнил человека, похитившего у него имущество, к сочинительству сын не склонен.
Из показаний свидетеля Щ.П.С., данных в ходе судебного заседания, а также из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (л.д.16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с компанией знакомых прогуливался по улице Карла Маркса. В компании кроме него были Михайлов А.А.., Михайлов А.А.., К.С.В. Когда они проходили около магазина «Пятерочка», то у крыльца увидели потерпевшего, который употреблял пиво. Он (Щ.П.С.) и Р.М.А. прошли мимо, а Михайлов А.А. и К.С.В. остановились поговорить с потерпевшим. Через некоторое время сначала их догнал Михайлов А.А., затем потерпевший. Они вновь остановились поговорить. Он и Р.М.А. прошли дальше. Затем Михайлов А.А. позвонил Р.М.А. и пригласил пройти в общежитие по ул.Беляева, что они и сделали. Михайлов А.А. бы уже там. Через некоторое время в общежитие прибыли сотрудники милиции, с ними - потерпевший, который указал на Михайлов А.А. и пояснил, что последний похитил у него пакет.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Р.М.А. (л.д.14-15), показания данного лица были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В. (л.д.16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с компанией знакомых прогуливался по улице Карла Маркса. В компании кроме него были Р.М.А., Михайлов А.А., Щ.П.С. Когда они проходили около магазина «Пятерочка», то у крыльца увидели парня нерусской внешности, который употреблял пиво. Щ.П.С. и Р.М.А. прошли мимо, а Михайлов А.А. остановился поговорить с потерпевшим. Он (К.С.В.) остановился на некотором расстоянии от Михайлов А.А. и видел, как последний завел с парнем разговор, затем заглянул в пакет, который стоял на земле, поднял его и с пакетом подошел к нему, передал пакет и сказал, чтобы он шел в общежитие по ул.Беляева, куда все подойдут позднее. Он (К.С.В.) пошел с пакетом в общежитие, будучи уверенным в том, что Михайлов А.А. с этим парнем знаком. Находясь в общежитии, все стали употреблять спиртное, а он (К.С.В.) ушел, через несколько дней узнал, что пакет Михайлов А.А. у парня похитил.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И.А.С. (л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении первого этажа общежития по ул.Беляева молодой человек по имени Сергей предложил выпить спиртного, которое тот принес с собой в пакете. Он согласился. Затем в общежитие пришел Михайлов А.А. с девушкой. Они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время в общежитие прибыли сотрудники милиции, с ними был незнакомый ему молодой человек, который указал на Михайлов А.А. и пояснил, что тот похитил у него пакт со спиртным.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления В.А.С. о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Пятерочка» по ул.К.Маркса (л.д.6), протоколом осмотра туалетной комнаты, расположенной на первом этаже общежития по ***, в ходе которого изъят пакет с тремя бутылками вина «Портвейн 13» (л.д.8-9), протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.38-39).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Михайлов А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества В.А.С. причинением ему материального ущерба в сумме 116 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом суд считает, что оснований для квалификации действий Михайлов А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку не добыто достаточных и достоверных доказательств применения им в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Совершение Михайлов А.А. указанных действий не установлено, то обстоятельство, что в ходе перетягивания пакета между Михайлов А.А. и В.А.С. подсудимый толкнул последнего в грудь, при этом не причинил физической боли и телесных повреждений, о наличии в действиях виновного этого квалифицирующего признака не свидетельствует.
Свой вывод о виновности Михайлов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд основывает на показаниях потерпевшего, который с момента обращения в милицию с устным заявлением и до стадии судебного разбирательства дает последовательные, подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, эти же обстоятельства фактически подтверждены и подсудимым, и свидетелями, допрошенными по делу, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Все перечисленные доказательства согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, до событий ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были.
Ссылки подсудимого и защиты на то, что потерпевший В.А.С. оговаривает Михайлов А.А., оказавшись под воздействием сотрудников милиции, судом во внимание не принимаются, поскольку изначально, в протоколе принятия устного заявления потерпевший указывал на то, что у него открыто было похищено имущество, называя объем похищенного, а также до прибытия в Синарский РОВД опознал и указал на Михайлов А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий Михайлов А.А. на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку им не совершалось действий, характерных для объективной стороны каждого из перечисленных составов преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Михайлов А.А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, умышленное по форме вины, открытое дерзкое по своему характеру, аналогичное ранее совершаемым, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.
Как личность подсудимый Михайлов А.А. характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего учитывает совершение преступления в условиях рецидива.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, учитывая, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным, не достигло цели исправления, суд считает, что для восстановления социальной справедливости Михайлов А.А. заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, суд не усматривает, поскольку наличие инвалидности у родителей Михайлов А.А. не является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михайлов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлов А.А. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему В.А.С. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина