Дело № 1-195/2010г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 31 августа 2010 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
защитника Т.А.М., представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшего Ж.Д.М.
при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муравьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского райсуда условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
2). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
3). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 11 месяцев 15 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
4). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского райсуда объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
У С Т А Н О В И Л:
Муравьев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Н. арендовал квартиру, расположенную по адресу *** у Ж..Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Муравьев А.Н., находясь в указанной квартире, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества Ж..Д.М., тайно похитил телевизор «JVC» стоимостью ***руб и аудиомагнитофон «Samsung» стоимостью ***руб, причинив потерпевшему Ж..Д.М. материальный ущерб на сумму ***руб.
Вину в совершении преступления Муравьев А.Н. не признавал, поясняв, что квартиру по *** он арендовал на сутки у Ж..Д.М. ДД.ММ.ГГГГ днем, уходя из квартиры, он оставил ключи на столе, а дверь квартиры захлопнул, ни какого имущества Ж..Д.М. из квартиры он не похищал.
Несмотря на непризнание, вина Муравьев А.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ж..Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду на сутки квартиру по *** Муравьев А.Н., передав ему ключи от квартиры и обговорив, что в случае необходимости продления аренды они созвонятся, а в том случае если аренда продлеваться не будет, то они встретятся для передачи ключей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Н. не позвонил, встречу не назначил, исчез, поэтому он приехал в квартиру, обнаружил, что входная дверь открыта, а из квартиры похищены телевизор и аудиомагнитофон. В совершении хищения подозревает только Муравьев А.Н. Причиненный ущерб не является для него значительным, несмотря на то, что указанное имуществ приобреталось за несколько лет до совершения хищения, а сумма заработной платы превышала стоимость похищенного.
Свидетель Т.О.И. пояснила, что по ее просьбе Ж..Д.М. сдавал принадлежащую ей квартиру по *** в аренду посуточно. В квартире находилось имущество, принадлежащее ей, а также семье Ж. телевизор и аудиомагнитофон. Со слов Ж..Д.М. ей известно, что это имущество было похищено.
Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Ж.М.И. (л.д.68-69).
Свидетель Д.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Муравьев А.Н. арендовал на сутки квартиру, в которой они компанией распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем Муравьев А.Н. продал телевизор, находящийся в этой квартире, мужчине, которому звонил по телефону, взятому из объявления в газете, а когда они уходили из квартиры, то Муравьев А.Н. похитил аудиомагнитофон. Все из их компании отговаривали Муравьев А.Н. от совершения хищения, но он их слушать не стал. О совершении хищения Муравьев А.Н. ни с кем не договаривался.
Свидетели Я.А.В. и О.В.А. дали аналогичные показания.
Свидетель П.И.М. пояснила, что проживая в *** днем ДД.ММ.ГГГГ видела как на пороге *** разговаривали двое мужчин, после чего один из них передал другому импортный телевизор в корпусе черного цвета. Кроме того, с вечера ДД.ММ.ГГГГ всю ночь и ДД.ММ.ГГГГ весь день в *** громко играла музыка и были слышны громкие голоса нескольких людей. Отвечая на уточняющие вопросы, пояснила, что в том мужчине, который находился на пороге квартиры во время передачи телевизора она узнает Муравьев А.Н., хотя с полной уверенностью этого утверждать не может, он напоминает ей того человека по росту, цвету волос, чертам лица.
Кроме того вина Муравьев А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Ж..Д.М. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.10),
- осмотром ***.5 по *** в ходе которого не обнаружено повреждений двери и замка и обнаружены следы пальцев рук (л.д.11-13),
- копиями гарантийных талонов на похищенную бытовую технику, подтверждающих ее наличие до хищения у Ж..Д.М. (л.д. 64,65),
- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и откопированные при осмотре ***.5 по *** оставлены Муравьев А.Н. (л.д. 58-61),
- очной ставкой между Ж..Д.М. и Муравьев А.Н. в ходе которой Ж..Д.М. подтвердил свои показания указав, что именно Муравьев А.Н. он передал ключи от квартиры, после чего из квартиры было похищено его имущество (л.д. 97-98),
- очной ставкой между Я.А.В. и Муравьев А.Н. в ходе которой Я.А.В. подтвердила свои показания, указав, что именно Муравьев А.Н. продал незнакомому мужчине телевизор, а после похитил из квартиры аудиомагнитофон (л.д. 197-199)
- очной ставкой между Д.И.А. и Муравьев А.Н. в ходе которой Д.И.А. подтвердил свои показания указав на причастность Муравьев А.Н. к совершению преступления (л.д. 200-202),
- очной ставкой между О.В.А. и Муравьев А.Н. в ходе которой О.В.А. подтвердила свои показания указав на причастность Муравьев А.Н. к хищению телевизора и аудиомагнитофона (л.д. 203-205).
По инициативе защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Макаровы, Софрыгин, которые являлись участниками событий и подтвердили, что во время нахождения компании в квартире по *** Муравьев А.Н. телевизор не похищал и не продавал, аудиомагнитофон также оставался на месте после их ухода.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Муравьев А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия Муравьев А.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку в квартире по адресу *** Муравьев А.Н. находился с разрешения и согласия Ж..Д.М., по устной договоренности об аренде квартиры сроком на сутки, которая безусловно предполагала нахождение Муравьев А.Н. в указанной квартире, а также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что для Ж..Д.М. ущерб в сумме ***руб является значительным не добыто.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что квалификация действий Муравьев А.Н., предложенная государственным обвинителем является верной, доказательств того, что преступный умысел у Муравьев А.Н. на хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище и что проникновение было совершено именно с целью хищения чужого имущества, судом установлено не было. Также не установлено, что причиненный хищением материальный ущерб является значительным, поскольку похищено имущество бывшее в употреблении, доход семьи Ж..Д.М. превышает его стоимость, особой ценности это имущество для потерпевшего не представляло.
Действия Муравьев А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения им преступления.
Вина Муравьев А.Н. полностью подтверждена исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ж..Д.М., свидетелей Я.А.В., Д.И.А., О.В.А., которые согласуются между собой, они изначально подробно и последовательно поясняли о совершении хищения именно Муравьев А.Н. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Муравьев А.Н. Оснований для оговора Муравьев А.Н. с их стороны, суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетеля П.И.М., не доверять которым также оснований не имеется. Она подтвердила сам факт реализации телевизора из ***, в тот период времени когда квартиру арендовала компания Муравьев А.Н., перечисленные показания в совокупности и свидетельствуют о причастности Муравьев А.Н. к совершению хищения.
Показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, относится к ним критически, поэтому считает невозможным положить в основу выводов об отсутствии в его действиях состава преступления.
Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании суд также считает невозможным положить в основу выводов об отсутствии в действиях Муравьев А.Н. состава преступления, поскольку изначально указанные свидетели в ходе предварительного следствия допрошены не были, ходатайства защиты об их допросе не поступало, только благодаря активным действиям матери подсудимого, которая (как пояснила в суде) ознакомилась с показаниями всех свидетелей по делу, прочитав обвинительное заключение, обеспечила явку в суд указанных свидетелей, пояснив, что необходимо подтвердить то, что Муравьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ имущества не похищал. Кроме того, свидетели защиты подробности дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не помнят, только с уверенностью говорят о том, что Муравьев А.Н. имущество не похищал, однако все ссылаются на то, что в результате распития спиртного опьянели и уснули, т.е. Муравьев А.Н. в поле зрения этих свидетелей находился непостоянно.
Не принимает суд во внимание и ссылки защиты о наличии между потерпевшим Ж..Д.М. и подсудимым Муравьев А.Н. гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми последнему были переданы полномочия относительно имущества, находящегося в квартире, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского права, судом достоверно установлено и это не оспаривается никем из участников процесса, что полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в квартире Ж..Д.М. подсудимый не получал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Муравьев А.Н. на момент совершения преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, умышленное по форме вины при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.
Как личность подсудимый Муравьев А.Н. характеризуется удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеющим постоянное место жительства, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Муравьев А.Н. длительное время скрывался от суда, совершая новые преступления, т.е. является лицом, склонным к преступной деятельности, суд считает, что исправление Муравьев А.Н., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом, принимая во внимание правила ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Муравьев А.Н. от наказания, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Гражданский иск, заявленный Ж..Д.М. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***руб
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Муравьев А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст.78 УК РФосвободить Муравьев А.Н. от наказанияв связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, из-под стражи Муравьев А.Н. освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муравьев А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Ж..Д.М. ***руб
Приговор Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьев А.Н. обратить к самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина