Дело № 1-227/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 28 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Иваницкого И.Н.,
Подсудимых Шкода В.Е., Вьюхина Е.Н., Скрынникова М.В.,
Защитников П.С.П. представившей удостоверение №***, ордер №***, Р.В.С., представившего удостоверение №***, ордер №***, З.Л.Е., представившей удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевшей П.Т.Е.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шкода В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего в ***» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом *** по ст.158 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 198 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Вьюхин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ*** со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 1993 и 2008 года рождения, работающего в *** мастером цеха, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом *** с учетом постановления Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30-228 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Скрынникова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, ***, гражданина РФ*** со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2010 года рождения, работающего в *** монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №*** *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, постановлением Красногорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В совершили приготовление к тайному хищению чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2009г. Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества граждан с незаконным проникновением в жилище, оборудованное сейф-дверью и определенным типом замков, приискали для этого набор отмычек и инструментов для взлома, автомашину, на которой будут передвигаться, распределили роли, установив, что Шкода В.Е. и Скрынникова М.Вбудут проверять подъезды многоквартирных домов, расположенных в ***, обнаружив входную дверь, оборудованную сейф-дверью с определенным типом замка, путем взлома проникнут внутрь и похитят имущество, а Вьюхин Е.Н. в это время, находясь около подъезда, звонком с сотового телефона предупредит их о появлении посторонних, входящих в подъезд.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов, Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В на автомашине ВАЗ-21099, гос №*** под управлением С. Д.В., не осведомленного о преступном характере действий, подъехали к дому №*** по *** в ***, где Шкода В.Е. и Скрынникова М.В, согласно отведенной им роли, вошли в подъезд указанного дома, прошли до шестого этажа и обнаружили входную сейф-дверь ***, оборудованную определенным типом замка. В это время Вьюхин Е.Н., согласно отведенной ему роли, располагался около подъезда и обеспечивал безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Шкода В.Е. и Скрынникова М.В, которые убедились в отсутствии жильцов ***, для обеспечения тайности хищения, замазали глазки входных дверей квартир, расположенных на шестом этаже заранее подготовленной гигиенической помадой, то есть совершили все подготовительные действия для того, чтобы незаконно проникнуть в квартиру по ***, откуда тайно похитить имущество П.Т.Е. на сумму не менее ***, однако не смогли довести задуманное до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в подъезд вошли посторонние, спугнув их, после чего Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В с места преступления скрылись.
Подсудимый Вьюхин Е.Н. вину в совершении преступления признал частично. Из совокупности показаний Вьюхин Е.Н., данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий (л.д.151-156 том 1), следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Скрынникова М.В и они договорились о совершении кражи имущества из квартиры в ***, также решили для этого позвать Шкода В.Е. , который обладает навыками открывания входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ в *** они прибыли на автобусе. На вокзале их встретил знакомый Скрынникова М.В на автомашине ВАЗ-21099. На ней они передвигались по городу, ездили по различным адресам, которые называл также Скрынникова М.В Они неоднократно останавливались, Шкода В.Е. и Скрынникова М.В уходили в подъезд, он оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Когда они возвращались, то сообщали по какой причине не удается совершить кражу. В очередной раз они остановились около девятиэтажного дома. Шкода В.Е. сначала один ушел в подъезд, затем вышел, взял с собой сумку с инструментами и позвал Скрынникова М.В с собой. Ему (Вьюхин Е.Н.) сказал, чтобы он был на связи для того, чтобы предупредить об опасности появления посторонних. Шкода В.Е. и Скрынникова М.В отсутствовали минут 10-15, затем вернулись и сообщили, что в подъезде движение. Они сели в машину и направились в сторону вокзала. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Шкода В.Е. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая того, что совместно с Вьюхин Е.Н. и Скрынникова М.В ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г.Каменск-Уральский для совершения тайного хищения имущества из квартиры. При себе у него была сумка с отмычками, отвертками и гвоздодером - приспособлениями для вскрытия квартир. Они проехали по адресу, который назвал Скрынникова М.В, с ним же зашли в подъезд. Вьюхин Е.Н. остался у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой. Он (Шкода В.Е. ) поднялся до пятого или шестого этажа, обнаружил входную дверь квартиры, в которой не было дома жильцов, замазал глазки гигиенической помадой и посмотрел на Скрынникова М.В, который расположился ниже этажом и осуществлял какие-то движения руками, он еще раз все обдумал и решил не совершать кражу, просто сам отказался, хотя ничего и никто ему в этом не препятствовал. Никого из посторонних в подъезде он не видел, хотя граждане осуществляли движение в подъезде, но им никто никаких замечаний не делал. Спустившись, они прошли к автомашине и направились в сторону вокзала, но были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Скрынникова М.В вину в совершении преступления признал частично, дав аналогичные пояснения, указав, что также отказался от совершения преступления, поскольку пообщался с сожительницей, а еще и потому, что времени было около 17 часов, по подъезду начали активно перемещаться граждане, но им замечания никто не делал.
Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.Т.Е. пояснила, что она проживает по адресу *** в девятиэтажном доме на шестом этаже. На лестничной площадке расположены четыре квартиры, только одна их которых (принадлежащая ей) оборудована сейф-дверью фабричного производства, остальные квартиры - металлическими дверями, но кустарного производства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и, придя вечером домой, ничего необычного не заметила. На следующий день прибыли сотрудники милиции, при открывании которым входных дверей она обнаружила, что сквозь дверной глазок ничего не видно. Выйдя на площадку, она увидела, что глазок со стороны подъезда замазан чем-то вроде вазелина или гигиенической помады. Глазки всех других дверей также были замазаны. От сотрудников милиции ей стало известно, что в ее квартиру пытались проникнуть, эту информацию они перехватили по радиосвязи. Никаких повреждений замки не имели, ничего из квартиры у нее похищено не было.
Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелями О.С.М. (л.д.55-56 том 1), О.Н.П. (л.д.57-58 том 1), Н.И.А. (л.д.59-60 том 1), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Свидетель С. Д.В. пояснил, что давно знаком со Скрынникова М.В, который в начале декабря 2009г. позвонил ему и попросил встретить на автовокзале на автомашине и повозить по городу по каким-то рабочим делам. Он знал, что Скрынникова М.В занимается установкой пластиковых окон. На следующий день они встретились. Вместе со Скрынникова М.В были Шкода В.Е. и Вьюхин Е.Н., которых в тот день они видел впервые. Они часа 2-3 передвигались по ***, подъезжали к различным домам, пассажиры выходили из машины и уходили куда-то. Он не следил за ними. Когда ехали, то о чем-то разговаривали, к разговорам он не прислушивался. В очередной раз они подъехали к дому №*** по ***, пассажиры также вышли и их не было какое-то время. Затем они вернулись и указали направление движения - автовокзал, в старой части города их задержали сотрудники ГИБДД, затем подъехали еще сотрудники милиции. Всех доставили в Синарский РОВД. У него из автомашины изъяли сумку с ключами, кому она принадлежит он сказать не может.
Свидетель Д.В.В. пояснил, что является сотрудником милиции и в связи с исполнением служебных обязанностей им была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** прибудет группа из *** для совершения краж из квартир, входные двери которых оборудованы сейф-дверями, которая будет передвигаться по городу на автомашине ВАЗ-21099 под управлением С. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за указанной автомашиной и ее пассажирами было организовано негласное наблюдение. Автомашина передвигалась по *** и останавливалась в районе домов по Пушкина, 2, Мичурина, 36, затем подъехала к дому №*** по *** всегда действовали по одной схеме. Шкода В.Е. и Скрынникова М.В заходили в подъезд, кто-то из них нес с собой сумку небольшого размера. Вьюхин Е.Н. оставался около подъезда на связи, при этом телефон был постоянно приставлен к уху. Когда Шкода В.Е. и Скрынникова М.В зашли в третий подъезд ***, то отсутствовали долгое время. Затем в подъезд вошел Вьюхин Е.Н., все вместе они вышли через несколько минут, сели в автомашину и направились на выезд из города, в связи с этим были задержаны и доставлены в Синарский РОВД. При осмотре автомашины изъята сумка с отмычками и шведским ключом, предназначенным для взлома «личинки» замка, кроме того у Шкода В.Е. изъята гигиеническая помада, похожая по цвету на ту, которой были замазаны глазки квартир на шестом этаже. Это было установлено при осмотре подъезда после задержания подсудимых.
Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД *** У.К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе *** была задержана автомашина ВАЗ-21099 гос. №*** под управлением С. Д.В., в которой находились пассажиры Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В, также в салоне автомашины обнаружены отмычки (л.д.15 том 1), протоколом осмотра места происшествия - салона автомашины ВАЗ-21099, гос. № Е 572 МВ, в ходе которого изъяты 5 металлических пластин и 2 фрагмента ключей, которые завернуты в носовой платок, с заднего сидения - перчатки и сумка с отвертками, плоскогубцами и другим инструментом (л.д.16-17 том 1), протоколом их осмотра (л.д.83-84 том 1), протоколом личного досмотра Скрынникова М.В, в ходе которого у него изъят сотовый телефон и записка с адресами, среди которых указаны адреса, перечисленные свидетелем Д.В.В. в качестве посещенных подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67 том 1), протоколом личного досмотра Шкода В.Е. , в ходе которого у него изъят сотовый телефон, отвертка и гигиеническая помада (л.д.69 том 1), протоколом осмотра изъятого (л.д.75-76 том 1), в ходе которого установлено, что на стержне изъятой помады имеются следы, характерные для трения о твердую поверхность, чем подтверждается версия о замазывании глазков указанной помадой, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.87, 88, 90, 91 том 1), протоколом осмотра компакт-дисков, предоставленных в результате рассекречивания сведений и распечаток телефонных переговоров с указанием номеров телефонов, с которых они осуществлялись (л.д.92-147 том 1), в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-40 до 13-03, а также с 15-00 до 15-51 между Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В велись переговоры по сотовым телефонам, принадлежащим каждому из них, из содержания разговоров установлено, что один абонент сообщает другому о передвижениях граждан по подъезду, протоколом явки с повинной подсудимого Вьюхин Е.Н. (л.д. 147 том 1).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Шкода В.Е. , Вьюхин Е.Н., Скрынникова М.В в совершении ДД.ММ.ГГГГ приготовления к тайному хищению чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - квартиру по ***, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соглашаясь при этом с мнением государственного обвинителя, высказанном в судебных прениях об отсутствии в действиях виновных покушения на совершение указанного преступления, поскольку подсудимыми совершены действия, характерные для приготовления к преступлению.
При этом вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях подсудимого Вьюхин Е.Н., который с самого начала предварительного расследования давал подробные признательные показания, оформив явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению виновных, не умаляя и своей роли в этом.
Показания подсудимого Вьюхин Е.Н. согласуются и с другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей П.Т.Е. и свидетеля Д.В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, не указаны такие основания и другими участниками процесса, показания перечисленных лиц являются непротиворечивыми, логичными, дополняющими друг друга, допрошенные лица до событий ДД.ММ.ГГГГ между собой и с подсудимыми знакомы не были, основания для оговора отсутствуют, также показания подсудимого Вьюхин Е.Н. подтверждены протоколами проведения следственных действий, проведенных как непосредственно после задержания виновных, так и впоследствии. Не противоречат позиции Вьюхин Е.Н. и показания подсудимых Шкода В.Е. и Скрынникова М.В о цели их прибытия в г.Каменск-Уралський и планирования совершения тайного хищения имущества граждан, однако последние указывают на то, что добровольно отказались от совершения преступления. Из совокупности же перечисленных доказательств установлено, что преступление не было доведено виновными до конца по независящим от них обстоятельствам - передвижение по подъезду посторонних лиц и опасность оказаться обнаруженными, поскольку они намеревались совершать тайное хищение имущества, поэтому отсутствует обязательный признак, необходимый для вывода о добровольном отказе от преступления - добровольность. На это в судебном заседании ссылался и подсудимый Скрынникова М.В, поясняя, что они прекратили преступные действия в связи с тем, что по подъезду началось активное движение граждан. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы, высказанные защитой о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с добровольным отказом от совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Шкода В.Е. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру.
Как личность подсудимый Шкода В.Е. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, является инвалидом второй группы, страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего расценивает совершение преступления в условиях опасного рецидива, также принимает во внимание активную роль Шкода В.Е. в совершении преступления, поэтому считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также с учетом неоконченного характера совершенного преступления.
Подсудимый Скрынникова М.В ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к условной мере наказания, которая отменена, но от фактического отбытия наказания он уклонялся, находился в розыске, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру.
Как личность подсудимый Скрынникова М.В, характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, имеет новорожденного ребенка.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активную роль Скрынникова М.В в совершении преступления, который фактически обеспечил участников транспортом и сообщил адреса для совершения хищений, кроме того, принимает во внимание то, что в течение трех лет Скрынникова М.В скрывался от отбывания наказания по предыдущему приговору, несмотря на то, что суд оказал ему доверие и назначил наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости а также с учетом неоконченного характера совершенного преступления.
Подсудимый Вьюхин Е.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру.
Подсудимый Вьюхин Е.Н. как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях опасного рецидива, при этом учитывает ряд смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению виновных, также принимает во внимание наименее активную роль Вьюхин Е.Н. в совершении преступления, неоконченный характер совершенного преступления, поэтому считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества.
При этом действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ими преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шкода В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шкода В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Скрынникова М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №*** г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначить Скрынникова М.В наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вьюхин Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Вьюхин Е.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора по установленному данным органом графику, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей П.Т.Е. могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, находящиеся в материалах дела - диск и лист бумаги с адресами - хранить с уголовным делом в течение срока его хранения, находящиеся при уголовном деле - инструмент, гигиеническая помада, сумка, сотовый телефон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными Шкода В.Е. и Скрынникова М.В - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина