Дело № 1-144/2010г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 22 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Макушкина С.Ю.,
Защитника С.С.Н., представившего удостоверение №***, ордер №***,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макушкин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Каменска-Уральского, русского, ***, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом с учетом кассационного определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 30 ч.3-158 ч.2п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Макушкин С.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов 30 минут, Макушкин С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Импульс», расположенного в ***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, открыто похитил находящийся на полу под столом кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме ***, причинив потерпевшей П. В.Г. материальный ущерб в указанном размере, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Макушкин С.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно заходил в магазин «Импульс», где распивал спиртное в компании малознакомых мужчин за столиком, расположенным в торговом зале. В ходе распития спиртного под этим столом он обнаружил кошелек, который присвоил себе, после чего из магазина скрылся. При этом он не слышал, чтобы кто-то ему кричал вслед, чтобы он остановился, преследовал его, не осознавал, что его действия обнаружены, никаких разговоров о том, что незадолго до этого кошелек был похищен у потерпевшей из кармана пальто, он не слышал.
Аналогичную позицию подсудимый Макушкин С.Ю. излагал и в ходе дознания при составлении протокола явки с повинной (л.д.42), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в торговом зале магазина «Импульс» он обнаружил похищенный у потерпевшей ранее кошелек под столом, за которым происходило распитие спиртного, после чего воспользовавшись суматохой по поводу отыскания кошелька, он его похитил и вышел, рассмотрел содержимое, деньги в дальнейшем потратил.
Позицию, избранную подсудимым по делу, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поэтому к показаниям, данным Макушкин С.Ю., относится критически и считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Из оглашенных на основании ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей П. В.Г. (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «Импульс» по ***, где компания мужчин распивала спиртное. Осуществив покупки, она прошла к кассе, где обнаружила, что у нее из кармана похищен кошелек, где были деньги в сумме ***. Она начала предъявлять претензии по этому поводу компании, распивающей спиртное и в это время увидела, что кошелек лежит под столом, где они и располагались. Она закричала, что обнаружила кошелек и решила его поднять, начала наклоняться к кошельку, но, учитывая ее возраст и комплекцию, делала это медленно. Тут же один из парней схватил кошелек и начал выбегать с ним из магазина, она кричала, чтобы парень вернул кошелек, но он не отреагировал, скрылся. Позднее она узнала, что парень, который скрылся с кошельком - Макушкин С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ его мать вернула ей деньги в сумме ***, таким образом, ущерб ей полностью возмещен.
Из оглашенных на основании ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.В. (л.д.37-38) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «Импульс» по ***, где распивал спиртное в С.И. и Б.А.Ф. К ним также присоединился Макушкин С.Ю. В ходе распития спиртного в магазин зашла пожилая женщина, которая через некоторое время закричала, что у нее похитили кошелек с деньгами и начала предъявлять претензии компании, в которой он находился. Они показали женщине содержимое карманов, затем С.И. и Б.А.Ф. начали уговаривать потерпевшую и продавца магазина не сообщать об этом в милицию, поскольку она сейчас найдет свой кошелек. Тут же потерпевшая обнаружила кошелек под столом, где они располагались и сообщила об этом. Услышав это, Макушкин С.Ю. схватил кошелек и стал с ним выбегать из магазина. Потерпевшая в это время кричала, требовала, чтобы он остановился, но Макушкин С.Ю. не отреагировал.
Аналогичные показания были даны в ходе дознания и свидетелем Б.А.Ф. (л.д.35-36), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля.
Свидетель Б.А.Ф. также подтвердил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Импульс» распивал спиртное в компании с Д.А.В. и С.И., к ним присоединился Макушкин С.Ю., затем он (Б.А.Ф.) похитил у потерпевшей П. В.Г. из кармана пальто кошелек и спрятал похищенное под стол, где распивали спиртное, потерпевшая это обнаружила и начала предъявлять претензии. Он пытался уговорить П. В.Г. и продавца магазина не сообщать в милицию, убеждая, что потерпевшая сейчас найдет свой кошелек. Тут же он услышал голос потерпевшей, которая пыталась остановить того, кто выбегал из магазина с кошельком. Он обернулся и понял, что это был Макушкин С.Ю., который на требования П. В.Г. не отреагировал.
В судебном заседании Б.А.Ф. изменил показания и пояснил, что с подсудимым Макушкин С.Ю. не знаком, увидел его впервые только во время этапирования из СИЗО № 1 г.Екатеринбург накануне судебного заседания и познакомился с ним, не оспаривает, что похитил кошелек у П. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за что осужден и отбывает наказание, однако ничего не знает о том, что кошелек в дальнейшем похитил Макушкин С.Ю.
К показаниям, данным свидетелем Б.А.Ф. в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они даны из чувства ложного товарищества с подсудимым Макушкин С.Ю. и преследуют цель помочь последнему избежать уголовной ответственности с учетом сложившихся между этими лицами взаимоотношений, поэтому в основу приговора следует положить показания указанного лица, данные в ходе дознания, поскольку они не противоречат другим доказательствам.
Из оглашенных на основании ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г. С.М. (л.д.39-40) следует, что она является продавцом магазина «Импульс», расположенного по лице *** ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте - в торговом зале магазина. Там же находилась компания мужчин, которые за столиком распивали спиртное. Еще в дневное время одна из покупательниц закричала, что у нее пропал кошелек и они вместе с женщиной начали предъявлять претензии компании, распивающей спиртное. Она на это отвлеклась и не видела других событий, только услышала, что потерпевшая обнаружила кошелек по столом, но кто-то успел поднять кошелек быстрее чем она и начал выбегать из магазина, потерпевшая кричала, чтобы он остановился, но тот не отреагировал.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым установлено, что при расследовании уголовного дела по факту тайного хищения имущества П. В.Г. из одежды ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Импульс» по ***, было установлено, что имущество потерпевшей было открыто похищено неизвестным (л.д.6), распиской П. В.Г. в получении *** от родственников Макушкин С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.34).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает доказанной вину Макушкин С.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества П. В.Г. - денег в сумме ***, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшей П. В.Г. и свидетелей Д.А.В. и Б.А.Ф., данных в ходе дознания, не доверять которым оснований не имеется. Указанные лица между собой, а также с подсудимым до совершения преступления знакомы не были, либо были малознакомы и отношений не поддерживали, конфликтов между ними не было, основания для оговора Макушкин С.Ю. у них отсутствуют. Показания перечисленных лиц согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, из них следует доказанность открытого характера хищения имущества П. В.Г., совершенного Макушкин С.Ю., который в присутствии потерпевшей поднял кошелек и похитил его, а на требования остановиться и вернуть не отреагировал. При этом виновный находился в ограниченном пространстве - торговом зале магазина и не мог не слышать требований, высказанных в его адрес, поскольку крики потерпевшей с требованием остановиться и вернуть кошелек еще в то время когда Макушкин С.Ю. не покинул помещение торгового зала слышали все находящиеся в помещении (свидетель Д.А.В., который находился рядом с потерпевшей и подсудимым, а также свидетели Б.А.Ф. и Г. С.М., которые находились на определенном удалении от места событий), поэтому оснований для квалификации действий виновного как тайного хищения имущества, на чем настаивала защита, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Макушкин С.Ю. ранее судим за совершение имущественных преступлений, в том числе тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, он вновь совершил умышленное корыстной направленности преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое носит открытый дерзкий характер, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Макушкин С.Ю. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, хотя трудится без оформления трудового договора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве отягчающих - совершение преступления в условиях рецидива, что предполагает назначение более строгого наказания.
Что касается такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка Макушкин С.Ю. с повинной, то это обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего, поскольку в силу требований ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, которая по смыслу закона признается смягчающим наказание обстоятельством, может быть признано лишь такое заявление, которое касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, либо преступления известного, но не раскрытого.
Из материалов дела усматривается, что на момент написания указанного документа Макушкин С.Ю. у органов следствия имелись доказательства (протоколы допросов потерпевшей и свидетелей), из которых явствует, что преступление совершено Макушкин С.Ю., протокол не содержит каких-либо новых сведений, а также сведений, свидетельствующих об активном способствовании следствию со стороны Макушкин С.Ю., который даже в протоколе явки с повинной указал лишь на возможное совершение им тайного хищения имущества П. В.Г.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, что, в силу закона, влечет его отмену, склонность Макушкин С.Ю. к преступной деятельности и отсутствие воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что целям исправления виновного послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макушкин С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Макушкин С.Ю. по приговору Каменского райсуда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 (шести) месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского райсуда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Макушкин С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макушкин С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина