Копия
Дело №***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
В составе председательствующего судьи Черноскутовой Н.В.
С участием прокурора Москалевой А.В.
Защитника Быкова И.А.
При секретаре Стрюковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Деньщиков А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, проживающего по *** работающего в МУП «Стоматологическая поликлиника № 2» сторожем, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деньщиков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Деньщиков А.С., находясь на лестничной площадке в подъезде №*** *** на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс М.Ю.Н. два удара ножом в область грудной клетки сзади слева, причинив последнему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаной раны груди сзади слева, которая согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более шести дней, но свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека, а также в виде проникающего ранения груди сзади слева без повреждения внутренних органов, которое согласно указанному заключению эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
Подсудимый Деньщиков А.С. в судебном заседании виновным себя сначала не признал, пояснил, что помнит события смутно, ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, купил спиртного и пришёл в гости к знакомой девушки по имени Лена. Там он встретил М.Ю.Н. и В.А.А.. В ходе распития спиртного возник конфликт. В.А.А. и М.Ю.Н. ударили Денщикова. Он умылся, оделся и пошёл домой.
После этого вечером он вновь пошёл к Лене, но там его забрали работники милиции. Признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной дал под психологическим давлением работников милиции.
Затем Деньщиков А.С. изменил показания, виновным себя признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного у знакомой девушки по имени Лена между ним и парнями Андреем и Юрой произошёл конфликт на почве ревности, в ходе которого парни стали его бить. Деньщиков А.С. собрался идти домой, предполагая, что его ещё будут бить, взял в комнате со стола кухонный нож с ручкой тёмного цвета, лезвием длиной около 15 см. для самообороны. Когда он уходил, ему вслед кричали обидные слова. Спрятав нож в правой руке под курткой, он спустился по лестнице на площадку между четвёртым и пятым этажом, когда сзади его догнал один из парней, что был в квартире, взял Деньщиков А.С. за плечо и резко развернул к себе. Подумав, что его снова будут бить, Деньщиков А.С. машинально выхватил нож и дважды ударил им парню в левый бок, даже немного сзади. Он узнал парня, это был Юрий. От ударов Юра присел. Деньщиков А.С. выбежал из подъезда и по дороге выбросил нож ( л.д.85-86).
Из его показаний в качестве обвиняемого следует, что он признаёт себя виновным частично. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №*** *** он действительно дважды ударил ножом М.Ю.Н., защищаясь, так как непосредственно перед этим в квартире их общей знакомой К. Е.М. М.Ю.Н. совместно с В.А.А. нанесли Деньщиков А.С. побои. Поэтому, когда М.Ю.Н. догнал его в подъезде, Деньщиков А.С. решил, что он снова будет его бить, и поэтому дважды ударил М.Ю.Н. ножом в область грудной клетки сзади слева ( л.д.66-67).
Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший М.Ю.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал получение медали, пили спиртное сначала дома у Ч.В.В., затем у знакомой девушки по имени Лена. У Лены находились Деньщиков А.С., его подруга Наташа и другие люди. В ходе распития спиртного возник конфликт. В.А.А. и М.Ю.Н. выгнали Деньщиков А.С., ударили его по одному разу по лицу. Деньщиков А.С. ушёл домой и больше они его не видели. Потом все уснули. После чего М.Ю.Н. проснувшись, пошёл домой. У подъезда на него напали трое молодых людей, среди которых Деньщиков А.С. не было. Они избили М.Ю.Н., после чего у него пропал бумажник и сотовый телефон. В ходе предварительного следствия дал показания о том, что его порезал Деньщиков А.С., под давлением сотрудников милиции.
Однако из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, но помнит, что в квартире К. Е.М. у него и В.А.А. произошёл конфликт с Деньщиков А.С.. М.Ю.Н. и В.А.А. наносили Деньщиков А.С. удары. После этого М.Ю.Н., как ему кажется, задремал, а затем собрался идти домой. В подъезде он увидел Деньщиков А.С. и стал его догонять, чтобы поговорить. Деньщиков А.С. резко развернулся и дважды ударил М.Ю.Н. в левый бок ножом ( л.д.27-28).
После оглашения указанных показаний потерпевшего, последний пояснил суду, что не помнит момент выхода из подъезда, был ли Деньщиков А.С. среди напавших на М.Ю.Н., и не видел, кто его сзади ткнул ножом.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были знакомые Б. Н.М. и Деньщиков А.С.. Затем около 16:00 к ней пришли М.Ю.Н., В.А.А. и Ч.В.В.. Все вместе распивали спиртное: водку и коньяк, были в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что между В.А.А., М.Ю.Н. и Деньщиков А.С. произошёл конфликт из-за того, что Деньщиков А.С. выражался нецензурно. В.А.А. и М.Ю.Н. несколько раз ударили Деньщиков А.С.. Она помнит также, что затем первым из квартиры ушёл Деньщиков А.С., вслед за ним ушёл М.Ю.Н.. В.А.А. и Б. Н.М. уснули на полу, а когда проснулись, вместе ушли. О причинении ножевого ранения М.Ю.Н. она узнала от сотрудников милиции ( л.д.55-56, 57-58).
Свидетель Ч.В.В. дал суду аналогичные показания, указав, что после конфликта между М.Ю.Н., В.А.А. и Деньщиков А.С. последний умылся и ушёл. После этого Ч.В.В. уходил курить в туалет, затем К. Е.М. сказала, что пора расходиться. Уходя, он видел спавших на полу Б. Н.М. и В.А.А., М.Ю.Н. он не видел.
Аналогичные по существу дела показания дал и свидетель В.А.А.
Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
-рапортом дежурного ОВД Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения по факту доставления М.Ю.Н. в горбольницу №*** с проникающим колото- резаным ранением грудной клетки слева ( л.д.10);
- справкой из горбольницы №*** аналогичного содержания ( л.д.12);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята форменная куртка с пятнами бурого цвета ( л.д.13-14);
- протоколом осмотра места происшествия - ***, в ходе которого в подъезде №*** указанного дома на лестничной площадке обнаружены следы вещества бурого цвета ( л.д. 16-17);
заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего М.Ю.Н., согласно которому у последнего имеются два повреждения в области груди вследствие ударов колюще-режущим предметом, одно из которых является проникающим колото- резаным ранением груди сзади слева без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека ( л.д.37-38);
- заключением трасологической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спинке куртки, изъятой по факту причинения ножевых ранений М.Ю.Н., имеются два сквозных колото- резаных повреждения, образованные каждое в результате однократного воздействия предмета, типа однолезвийного клинка ножа ( л.д. 74-77);
-явкой с повинной Деньщиков А.С., в которой он добровольно сообщает о нанесении им ножевых ранений М.Ю.Н. ( л.д. 80-81).
Приведённых доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Исследовав и обсудив все добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Деньщиков А.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Частичное непризнание Деньщиков А.С. своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление в полной мере.
Вина Деньщиков А.С. в совершении преступления полностью подтверждается выше исследованными доказательствами.
Суд полагает, что в основу приговора следует положить признательные последовательные показания Деньщиков А.С. в присутствии защитника, а также показания потерпевшего М.Ю.Н. и свидетеля К.Е.В. в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, так как они последовательны, подробны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного следствия и дополняют друг друга, указывают причину конфликта и последовательность все действий Деньщиков А.С.. Эти показания подтверждаются совокупностью косвенных доказательств, в частности показаниями свидетелей Ч.В.В., В.А.А.и Б. Н.М. Оснований для оговора Деньщиков А.С. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не выявлено.
Доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о давлении на них со стороны работников милиции объективно ничем не подтверждаются.
Все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника.
Из текста явки с повинной Деньщиков А.С., где он признаётся в содеянном, по почерку и по слогу написанного видно, что она написана им добровольно и собственноручно.
Допрошенные суде в качестве свидетелей следователь К.И.Н. и оперуполномоченный БисеровА.С. пояснили, что никакого давления на подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия не оказывалось, показания и явку с повинной Деньщиков А.С. давал добровольно.
К показаниям потерпевшего М.Ю.Н. в ходе судебного следствия о том, что на него напали незнакомые, ударили его ножом скрылись, суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь уйти Деньщиков А.С. от наказания за содеянное.
Указанная версия, по мнению суда, является надуманной. При этом М.Ю.Н. даёт непоследовательные пояснения, не может конкретизировать случившееся.
Подсудимый пояснил в суде, что М.Ю.Н. приходил к нему домой, и они вместе обсуждали, что произошло ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что подсудимый изменил в суде позицию в отношении признания вины только из-за того, что ему стало известно, что потерпевший желает ему помочь избежать ответственности за содеянное.
В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо её превышения, поскольку явной реальной опасности для жизни и здоровья Деньщиков А.С., которую он был бы вправе отразить выше указанным способом, не было. На момент совершения преступления конфликт уже был исчерпан. Деньщиков А.С. умылся, оделся и ушёл из квартиры. Более того ножевые ранения потерпевшему причинены сзади с левой стороны. Подсудимый пояснял, что сделал это автоматически, предполагая, что его будут бить, увидел, что это Юра уже после нанесения ножевых ударов потерпевшему.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Деньщиков А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, вину частично признал и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что суд считает возможным расценить как смягчающее наказание обстоятельство, он трудится и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что также смягчает наказание, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Деньщиков А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание: два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деньщиков А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Деньщиков А.С. в период испытательного срока периодически являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства, не злоупотреблять спиртным.
Меру пресечения Деньщиков А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать о предоставлении защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: Судья