Дело №***г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 26 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Горохова О.Ю.,
Защитника Ц.С.Д., представившей удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевшей М. А. А.
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горохов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, русского, гражданина ***, со средним образованием, холостого, работающего в ***), не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом г.Екатеринбурга с учетом постановления Тагилстроевского райсуда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п. «а,в,г», 162 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,
2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом г.Екатеринбурга с учетом постановления Тагилстроевского райсуда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Свердловского облсуда от 17.11.2004г. по ст.ст. 162 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с применением правил ч.3 ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,
3). ДД.ММ.ГГГГ Богучарским райсудом Воронежской области с учетом постановления Тагилстроевского райсуда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 327 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ***руб, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме ***руб, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф не уплачен,
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, 181 том 1),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Горохов О.Ю. виновен в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (с 23 часов) до ДД.ММ.ГГГГ (до 10 часов) Горохов О.Ю., реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись имевшимися у него ключами, путем свободного доступа тайно похитил находившуюся во дворе *** по проспекту Победы в г.Каменске-Уральском автомашину ВАЗ-21124, гос. № №***, стоимостью ***руб, оборудованную детским креслом «Ромер» стоимостью ***руб, принадлежащие М. А. А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ***руб, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, Горохов О.Ю., имея в незаконном пользовании автомобиль ВАЗ-21124, гос. №***, похищенный у М. А. А., реализуя вновь возникший умысел на хищение иного имущества последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осведомлена о лице, совершившем хищение автомашины и обратилась к нему за помощью, ввел М. А. А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая разыскать автомашину, прибегнув к помощи криминальных кругов. Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств М. А. А. путем обмана, Горохов О.Ю. привлек к процедуре возврата автомашины за выкуп неустановленное и установленное следствием лиц, не осведомленных о преступном характере его действий, уголовное преследование в отношении которых прекращено. Последние сообщили потерпевшей о том, что автомобиль найден и за его возврат необходимо выплатить денежные средства в сумме ***руб, а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе кинотеатра «Заря» по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге, действуя согласно указаниям Горохов О.Ю., неустановленное следствием лицо получило от М. А. А. денежные средства в сумме ***руб, после получения которых Горохов О.Ю. дал указание о том, чтобы установленное следствием лицо препроводило М. А. А. к месту нахождения автомашины, находившейся во дворах жилых домов в этом же районе г.Екатеринбурга и возвратил ее потерпевшей. В результате преступных действий Горохов О.Ю. путем обмана похитил у М. А. А. денежные средства в сумме ***руб, причинив ей значительный материальный ущерб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (с 13 часов) до ДД.ММ.ГГГГ (до 12 часов) Горохов О.Ю., реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись имевшимися у него ключами, путем свободного доступа тайно похитил находившуюся во дворе *** по проспекту Победы в г.Каменске-Уральском автомашину ВАЗ-21124, гос. №***, стоимостью ***руб, оборудованную детским креслом стоимостью ***руб, принадлежащие М. А. А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ***руб, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Горохов О.Ю. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что этих преступлений не совершал, хищение автомашины в сентябре 2009г. и получение денежных средств за его возврат было организовано З. С.А., который воспользовался ключами от этого автомобиля, случайно оказавшимися у него (Горохов О.Ю.) и оставленными им же в квартире, где проживал З. С.А. Ключи от автомашины М. А. А. оказались у него, потому что в сентябре 2009г. он находился с потерпевшей в дружеских отношениях, часто помогал в переноске тяжестей, пользовался при этом ключами от автомашины, в один из таких моментов забыл их вернуть. После того как у М. А. А. похитили автомашину она обратилась к нему за помощью в ее розыске и он пообещал найти. В этот же период времени встретился с З. С.А. и обнаружил в квартире последнего панель от автомагнитолы, установленной в автомашине М. А. А. В ходе переговоров с З. С.А., которые переросли в конфликт, он (Горохов О.Ю.), полагая, что тот согласился передать похищенное ему, самостоятельно изготовил рукописную доверенность на свое имя от имени М. А. А. на право управления автомашиной, но вернуть автомашину без выплаты выкупа не удалось. Он не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине М. А. А. его задержали сотрудники ГИБДД, но он не похищал ее. Фактически он вновь разыскал похищенную у М. А. А. автомашину, хотя не знал о хищении, случайно увидел ее в одном из дворов г.Екатеринбурга и дождавшись лиц, у которых она находилась в незаконном пользовании, отобрал имущество, но не смог своевременно возвратить потерпевшей, поскольку утратил с ней связь.
Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. А. А. пояснила, что у нее в собственности до конца 2009г. находился автомобиль ВАЗ-21124, гос. №***, который она хранила во дворе *** по проспекту Победы. В этот же период времени она проживала совместно с Гаранин А.С., у которого был друг Горохов О.Ю. Последний был очень близким для Гаранин А.С. человеком, поэтому бывал у них в квартире, действительно часто помогал ей, в том числе и по хозяйству, переносил тяжести из автомашины в квартиру и обратно, в связи с этим она иногда передавала Горохов О.Ю. ключи от автомашины, но никогда она не позволяла ему управлять автомашиной и не выдавала на это доверенности. У нее было два комплекта ключей от автомашины, один из которых пропал из дома ДД.ММ.ГГГГ В тот день никого кроме Горохов О.Ю. у них в квартире не было. Тогда большого значения этому факту она не придала, поскольку имела в распоряжении второй комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ оставила автомашину во дворе как обычно и до ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась ей. Днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что машины нет. Сразу позвонила Гаранин А.С. и Горохов О.Ю. и сообщила об этом. Последний пообещал помочь найти машину, но с условием, что она не будет обращаться в милицию. Она согласилась. В этот же день Гаранин А.С. позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что им найдены документы на имя Горохов О.Ю., в том числе паспорт на его имя и записная книжка, а также техпаспорт на принадлежащую ей автомашину и доверенность на имя Горохов О.Ю. на право управления машиной. Горохов О.Ю. отрицал, что потерял документы. Им это показалось странным и Гаранин А.С. самостоятельно выкупил у мужчины все документы. Пока шли переговоры по поводу возвращения документов Горохов О.Ю., Гаранин А.С. поступил звонок о том, что машину нашли и в случае выплаты ***руб она будет возвращена. Они согласились на этот вариант. Им назначили встречу в Екатеринбурге. Из телефонных разговоров, которые вел Гаранин А.С., она поняла, что он разговаривал с З. С.А. как во время движения в г.Екатеринбург, так и во время движения уже по г.Екатеринбургу. Однако деньги Гаранин А.С. отдал другому лицу, которое только для получения денег сел в салон автомашины, на которой они прибыли. После передачи денег автомашина им была возвращена, но без комплекта ключей, при этом никаких повреждений замки дверей и зажигания не имели, запустить автомашину без ключей, не повредив дополнительное охранное устройство, невозможно. Из всего, что с ней происходило в этот период времени и поведения Горохов О.Ю., а также в связи с тем, что были обнаружены документы на имя Горохов О.Ю., в том числе доверенность и документы на машину, повреждения на автомашине отсутствовали, она подозревает в совершении преступлений Горохов О.Ю. Ее выводы подкрепляются еще и тем, что Горохов О.Ю. в период 18-ДД.ММ.ГГГГ часто звонил ей, узнавал о планах на эти дни, а затем прекратил общение с ней и Гаранин А.С. В ноябре 2009г. при аналогичных обстоятельствах у нее вновь похитили автомашину, после чего она обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ автомашину задержали сотрудники ГИБДД в г.Екатеринбурге. За рулем находился Горохов О.Ю., у которого изъяли машину с комплектом ключей, который исчез в начале сентября 2009г. Автомашину, которая у нее дважды была похищена, она оценивает в ***руб. Ущерб, причиненный ей хищением, является значительным, поскольку в тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имела, кроме того, ценность этого имущества заключалась в необходимости ежедневной перевозки ребенка к месту лечения. По этим же причинам значительным для нее является и ущерб в сумме ***руб. Для того, чтобы выплатить эту сумму, она вынуждена была брать деньги в долг у своих знакомых и родственников, в том числе у П.С.С., М.А.П. С учетом того, что автомашина была ей возвращена, то на возмещении ущерба не настаивает.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Гаранин А.С.
Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З. С.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.66-71 том 1) следует, что в летний период времени 2009г. он познакомился с Горохов О.Ю., с которым общался редко. Один раз имела место совместная поездка в г.Каменск-Уральский, в ходе которой Горохов О.Ю. представил ему Гаранин А.С., ссылаясь на то, что это самый близкий для него человек. Примерно в середине сентября 2009г. у Горохов О.Ю. появился автомобиль - ВАЗ-2112, на котором Горохов О.Ю. подвозил его и рассказывал, что забрал автомобиль у Гаранин А.С. за долги. Это показалось ему странным с учетом характера взаимоотношений этих лиц. Через несколько дней ему (З. С.А.) позвонил Горохов О.Ю. и попросил помочь - встретить Гаранин А.С. и Настю в г.Екатеринбурге, в районе кинотеатра «Заря», чтобы забрать оказавшиеся у Гаранин А.С. документы на имя Горохов О.Ю., которые тот утерял. Он согласился. Когда встреча состоялась, то из указаний Горохов О.Ю., которые он давал по телефону, из общения с Гаранин А.С., он понял, что Горохов О.Ю. за вознаграждение возвращает автомашину Гаранин А.С. и это ему вновь показалось странным. Он, Гаранин А.С. и Настя по указанию Горохов О.Ю. передвигались с одного места в другое, к ним в машину садился незнакомый человек, которому Гаранин А.С. передал деньги и только после этого Горохов О.Ю. назвал место нахождения автомашины. Машина находилась во дворах, возвращена была без ключей. Гаранин А.С. в это время ему передал документы на имя Горохов О.Ю., которые он отдал владельцу. Это также было сделано по просьбе Горохов О.Ю.
Свидетели П.С.С. и М.А.П. подтвердили, что передавали М. А. А. в долг деньги, поскольку последняя рассказала, что у нее похитили автомашину и предлагают вернуть имущество за вознаграждение. П.С.С. уточнил, что для поездки в г.Екатеринбург для передачи денег и автомашины он направлял с М. А. А. своего водителя Галкина А.Э., предоставляя в пользование служебную автомашину марки «Шевроле».
Обстоятельства поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбург с М. А. А. и Гаранин А.С. подтверждены свидетелем Галкина А.Э., показания данного свидетеля аналогичны пояснениям потерпевшей и свидетеля Гаранин А.С.
Также показания потерпевшей М. А. А. и свидетеля Гаранин А.С. подтверждены свидетелем С.А.В., которому события сентября-ноября 2009г. известны со слов указанных лиц. В ходе допроса в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что запамятовал некоторые события. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (л.д.56-62 том 1) следует, что подозрения о том, что автомашину М. А. А. похитил Горохов О.Ю. возникли у Гаранин А.С. и М. А. А. сразу же, затем они подтвердились когда были найдены документы Горохов О.Ю., среди которых доверенность на право управления автомобилем, но М. А. А. не могла выдать доверенность, т.к. у Горохов О.Ю. не было водительских прав. Также ему известно, что автомашину вернули за вознаграждение, но без комплекта ключей. В ноябре 2009г. на автомашине был задержан Горохов О.Ю. С последним он общался редко, с разрешения М. А. А. он (С.А.В.) управлял автомашиной потерпевшей во время поездки в Башкирию с Горохов О.Ю., которому она свой автомобиль не доверяла. Может охарактеризовать Горохов О.Ю. как лживого и склонного к сочинительству человека.
Свидетель В.Д.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.76-80) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ пояснил, что в ноябре 2009г. он видел Горохов О.Ю. на автомашине ВАЗ-2112 серебристого цвета, от общих знакомых слышал, что эту автомашину он у кого-то забрал. Также охарактеризовал Горохов О.Ю. отрицательно как человека, не имеющего места жительства и денег ля приобретения даже продуктов питания.
Свидетели М.А.Ф. и М.А.А. пояснили, что они, являясь сотрудниками ДПС и находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов остановили для проверки автомашину ВАЗ-21124, гос.№ №***. При проверке выяснилось, что документы на автомашину, водительское удостоверение у лица, управлявшего ей отсутствует. За рулем находился Горохов О.Ю. Проверив автомашину по базе данных ГИБДД, они установили, что эта автомашина числится в розыске за Синарским РОВД г.Каменска-Уральского, после чего Горохов О.Ю. был задержан и доставлен в Орджоникидзевский РОВД г.Екатеринбурга, автомашина помещена на стоянку. При задержании Горохов О.Ю. пояснял, что автомашина принадлежит его сожительнице, с которой он поссорился, она все документы у него изъяла и уехала в г.Каменск-Уральский.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М. А. А. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение автомашины ВАЗ-21124, гос.№ №*** (л.д.12 том 1), рапортами об обнаружении в ходе следствия в действиях Горохов О.Ю. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ (л.д.13, 14 том 1), протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе *** по проспекту Победы в г.Каменске-Уральском - место хранения автомашины М. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), рапортом о задержании Горохов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-21124, гос.№ Х 647 ЕМ в районе улицы Замятина в г.Екатеринбурге без документов на автомашину и на право управления ею (л.д.86 том 1), копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21124, гос№*** является М. А. А. (л.д.99-100 том 1), рапортом УУМ Орджоникидзевского РОВД о том, что с целью установления места проживания З. С.А. им посещалась квартира по переулку ***, где установлена гражданка Занина А.В., пояснившая, что является родственницей З. С.А., с Горохов О.Ю. не знакома и в сентябре 2009г. последний в квартире З. С.А. не проживал (л.д.109 том 1), рапортом оперуполномоченного ОУР Синарского РОВД Полищук В.М. о том, что им посещались квартиры по адресам *** в г.Екатеринбурге, установлено, что указанные квартиры Горохов О.Ю. не арендовались (л.д.111 том 1), протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ-21124 гос.№ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что замки повреждений не имеют, изъято имущество, которое не является собственностью М. А. А. (л.д.121-124 том 1), распиской М. А. А. в получении похищенного у нее автомобиля (л.д.128 том 1), протоколом выемки у Гаранин А.С. и осмотра бланка доверенности на право управления автомашиной, заполненный от имени М. А. А. на имя Горохов О.Ю. (л.д.184-186 том 1), заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рукописный текст в указанной доверенности выполнен Горохов О.Ю. (л.д.153-154 том 1), протоколом очной ставки между Горохов О.Ю. и З. С.А., в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания (л.д.214-222 том 1), полученными во исполнение постановления Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о детализации состоявшихся соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Горохов О.Ю. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с установлением места нахождения абонента, в соответствии с которыми установлено, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 49 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 02 минут передвигался из г.Екатеринбурга в г.Каменск-Уральский, в 06 часов 09 минут этого же дня находился в г.Екатеринбурге, также находился в г.Каменске-Уральском ДД.ММ.ГГГГ в следующие промежутки времени: 21 час 29 минут, 22 часа 23 минуты, а ДД.ММ.ГГГГ передвигался из г.Екатеринбурга в г.Каменск-Уральский, где зафиксировано его пребывание в районе базовой станции по проспекту Победы, 97 (в непосредственной близости от места хранения похищенного автомобиля в утреннее время с 08 часов 45 минут, затем длительный период времени вплоть до 12 часов 02 минут, а в 13 часов 53 минуты абонент находится в районе базовой станции по *** (на выезде из г.Каменска-Уральского в сторону г.Екатеринбурга), во время возвращения автомашины М. А. А. 21-ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в районе базовой станции по ул.Трактовой в г.Екатеринбурге и вел практически непрерывные переговоры с абонентами: №*** (З. С.А.), №*** (Гаранин А.С.).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Горохов О.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей М. А. А.
Горохов О.Ю., используя доверительные отношения с потерпевшей М. А. А., в сентябре 2009г. завладел ключами от автомашины последней - ВАЗ-21124, гос. № №***, а затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил указанное имущество, причинив М. А. А. значительный материальный ущерб.
При этом не имеет какого-либо юридического значения то обстоятельство каким образом ключи от автомашины М. А. А. оказались у Горохов О.Ю. - случайно он их у себя оставил или умышленно похитил, поскольку ни в том, ни в другом случае это не свидетельствует о законном способе завладения имуществом впоследствии, он воспользовался этим для совершения преступления.
О том, что к хищению имущества потерпевшей причастен именно Горохов О.Ю. свидетельствует вышеуказанное, а также то, что среди обнаруженных документов на имя Горохов О.Ю. (личного паспорта и записной книжки) обнаружены и документы на автомашину М. А. А. (техпаспорт) и доверенность на право управления автомашиной, заполненная Горохов О.Ю. самостоятельно, кроме того, ссылки потерпевшей на то, что никогда она не разрешала Горохов О.Ю. не только распоряжаться ее автомобилем, но даже управлять им. О нахождении Горохов О.Ю. в период хищения автомашины в г.Каменске-Уральском и его передвижение в г.Екатеринбург подтверждено детализацией соединений абонентского номера, находящегося у него в пользовании.
Факт совершения Горохов О.Ю. тайного хищения автомашины М. А. А. и распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению в сентябре 2009г. подтвержден свидетелем З. С.А., который являлся очевидцем того, что Горохов О.Ю. пользовался этим автомобилем до начала совершения иного преступления.
Этим же свидетелем подтверждено, что по истечении нескольких дней пользования автомобилем Горохов О.Ю. путем обмана похитил у М. А. А. денежные средства в сумме ***руб. Горохов О.Ю. в этот период времени руководил действиями З. С.А., который фактически передал машину потерпевшей и неустановленного следствием лица, который получил деньги в сумме ***руб от М. А. А., указанные лица никаких переговоров с потерпевшей и свидетелем Гаранин А.С. по поводу выплаты вознаграждения и передачи имущества не вели, только следовали указаниям подсудимого.
Автомашина возвращена М. А. А. без каких-либо повреждений, в том числе и замков, это подтверждает использование оригинального комплекта ключей, которым обладал только Горохов О.Ю., чего и сам не оспаривает.
Также свидетелем З. С.А. подтверждено то, что в день получения денежных средств от М. А. А. Горохов О.Ю. передал ему ***руб, т.е. подтвердил наличие у Горохов О.Ю. денег сразу после совершения преступления.
Не доверять показаниям свидетеля З. С.А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены им в ходе очной ставки с Горохов О.Ю., согласуются с показаниями потерпевшей М. А. А. и свидетеля Гаранин А.С. Все эти лица были непосредственными участниками событий ДД.ММ.ГГГГ и идентично воспроизводят их, взаимодополняя и уточняя детали происходившего.
Напротив, показания подсудимого Горохов О.Ю., в том числе о том, что к совершению преступлений причастен З. С.А., противоречат как сами себе, так и показаниям допрошенных лиц, лишены логики, суд считает, что к позиции, высказанной виновным, следует отнестись критически, т.к. это избранная им линия защиты, направленная, по мнению суда, на избежание уголовной ответственности. Горохов О.Ю. неоднократно менял показания, высказывая различные версии, в том числе в судебном заседании неоднократно уточняя свои показания, выдвигал, по сути, новую версию происходившего, что, в совокупности с характеристиками этого лица как лживого и склонного к сочинительству, свидетельствует о надуманности его доводов.
Тем самым доказана вина Горохов О.Ю. в совершении хищения у М. А. А. денежных средств в сумме ***руб путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Виновность Горохов О.Ю. в совершении тайного хищения имущества М. А. А. - автомашины ВАЗ-21124, гос.№ №*** в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также установлена.
Об этом свидетельствует факт задержания Горохов О.Ю. за рулем похищенной автомашины, таким образом, виновный распорядился похищенным имуществом, обратив его в личное пользование.
По вышеуказанным причинам суд не принимает во внимание как голословные заявления Горохов О.Ю. об изъятии автомашины у лиц, которые ею незаконно владели, угнав у собственника. Эта версия является надуманной. В момент задержания Горохов О.Ю. выдвигал совершенно другую версию относительно законности пользования автомашиной. В дальнейшем объяснить причины изменения показаний не смог.
При задержании у Горохов О.Ю. был изъят оригинальный комплект ключей от автомашины М. А. А., который выбыл из обладания собственника в начале сентября 2009г. и не был возвращен Горохов О.Ю. во время выплаты вознаграждения.
Это обстоятельство подтверждает то, что Горохов О.Ю. изначально имел умысел на тайное хищение имущества М. А. А., желал распорядиться этим имуществом по своему усмотрению - пользоваться в своих интересах, что ему удалось как в сентябре 2009г., так и в ноябре 2009г., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он реализовал и вновь возникший умысел на хищение иного имущества - денежных средств у М. А. А., заранее оставив ключи от автомашины для совершения нового преступления.
Действия подсудимого Горохов О.Ю. суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступлений.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшей действиями Горохов О.Ю. нашел свое подтверждение с учетом материального положения М. А. А. в момент совершения в отношении нее противоправных действий, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Горохов О.Ю. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил ряд преступлений средней тяжести, корыстной направленности, умышленных по форме вины, через непродолжительно время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности лица к преступной деятельности и в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Подсудимый Горохов О.Ю. является лицом социально не адаптированным, не имеющим постоянного места жительства и не зарегистрированного, непродолжительный период времени трудился, каких-либо социальных привязанностей и связей он не имеет.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в условиях рецидива, что предполагает назначение более строгого наказания.
Принимая во внимание то, что за непродолжительный период времени Горохов О.Ю. совершен ряд аналогичных преступлений, в отношении одного и того же лица, на преступный путь он вновь встал через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, это свидетельствует об отсутствии желания у виновного исправляться и вести законопослушный образ жизни, поэтому суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Горохов О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 18-20.09.2009г.) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ,
-ч.2 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ,
-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10-11.11.2009г.), в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ,
в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы за каждый эпизод,
-по ч.2 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Горохов О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горохов О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей (автомашина, два комплекта ключей) - могут быть использованы ею по своему усмотрению, доверенность - хранить с уголовным делом, остальные, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор Богучарского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде штрафа обратить к самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: