Дело № 1-170/2010г.
П Р И Г О В О Р копия
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МоскалевойА.В.,
Подсудимых Горюнова А.С., Казбеева В.В.,
Защитников Царевой С.Д., представившей удостоверение №***, ордер №***, Бочариковой М.М., представившей удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевших Чебыкиной Н.В. Шокарева А.А. Шокаревой А.С.
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горюнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ***, русского, гражданина *** со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме ***, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обращено к самостоятельному исполнению,
3). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст. 115 ч.2, 213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обращено к самостоятельному исполнению, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 74 том 1),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода),
Казбеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, русского, гражданина ***, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ст.162ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
2). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы,
3). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней,
4). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ст.ст.79, 70 УК РФ к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,
мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 2),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Горюнов А.С. и Казбеев В.В. виновны в двух эпизодах открытого хищения чужого имущества (грабежа) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Анализ доказательств суд производит по эпизодам.
Эпизод открытого хищения имущества Ш
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 30 минут, Горюнов А.С. и Казбеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки общественного транспорта «Радиотехникум» по улице Ленина в г.Каменске-Уральском, достоверно зная о наличии у ранее незнакомого Ш.А.А. сотового телефона, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, реализуя который, с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, неожиданно подошли к Ш.А.А., находящему у проезжей части, одновременно с двух сторон завели за спину руки последнего и, удерживая таким образом потащили к дому №*** по улице Ленина в г.Каменске-Уральском. Ш.А.А. в это время, призывая на помощь, оказывал сопротивление, стремясь сломить которое, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Горюнов А.С. и Казбеев В.В. нанесли Ш.А.А. удар кулаком по голове, причинив физическую боль, достигнув того, что повледний прекратил оказывать сопротивление. Около *** Горюнов А.С. и Казбеев В.В., реализуя умысел на хищение имущества, уронили Ш.А.А. на землю, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, причинив физическую боль, после чего удерживая Ш.А.А., прижимая коленом к земле, обыскали карманы одежды и открыто похитили: сотовый телефон «SamsungE900», принадлежащий Ш.А.А. стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, сотовый телефон «SamsungSGH-X630», принадлежащий Ш.А.С. стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, денежные средства в сумме ***, после чего с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Горюнов А.С. и Казбеев В.В. потерпевшему Ш.А.А. причинен материальный ущерб в сумме ***, потерпевшей Ш.А.С. - материальный ущерб в сумме ***.
Подсудимый Горюнов А.С. вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с Казбеев В.В. в баре села Колчедан. Около 21 часа они поехали в *** на рейсовом автобусе. В этом же автобусе находился Ш.А.А. По пути следования он (Горюнов А.С.) и Казбеев В.В. просили водителя включить в салоне освещение, на что водитель отвечал отказом, каких-либо конфликтов с потерпевшим не было. На остановке общественного транспорта «Радиотехникум» Ш.А.А. попросил их выйти для того, чтобы поговорить. Поскольку вышел Казбеев В.В., он также направился к выходу. На остановке Ш.А.А. начал разговор с Казбеев В.В., кому-то звонил, передавал трубку сначала Казбеев В.В., затем ему (Горюнов А.С.). Он общался с каким-то Андреем. После этого между Казбеев В.В. и Ш.А.А. произошел конфликт, драка, в ходе которой лежащему на земле потерпевшему Казбеев В.В. наносил удары по различным частям тела. Он (Горюнов А.С.) разнял их, затем он и Казбеев В.В. пошли по ***, потерпевший бежал за ними, догнал, между Казбеев В.В. и Ш.А.А. вновь началась драка. Казбеев В.В. наносил удары Ш.А.А., чтобы прекратить это, он (Горюнов А.С.) успокоил Казбеев В.В., вытащил из кармана куртки Ш.А.А. сотовый телефон для того, чтобы позвонить Андрею, с которым ранее общался, но Казбеев В.В. выхватил телефон, сказав, что звонить не надо, а телефон им пригодится и они проследовали далее по улице *** в сторону улицы ***. Ударов потерпевшему он не наносил, умысла на хищение телефона у него не было, он достал телефон из кармана для того, чтобы позвонить. Сотового телефона стоимостью *** у потерпевшего не было, он доставал из кармана обычный телефон - моноблок, стоимость которого не более ***.
Подсудимый Казбеев В.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нанесение Ш.А.А. побоев. Также указал, что на остановке общественного транспорта «Радиотехникум» Ш.А.А., он и Горюнов А.С. оказались при тех обстоятельствах, что описаны последним. На остановке между ними произошел только разговор, Ш.А.А. кому-то звонил, передавал трубку Горюнов А.С. Затем он (Казбеев В.В.) предложил выпить пива и все направились к торговому павильону, но Горюнов А.С. отказался и начал переходить проезжую часть. Он - за ним. Уже находясь на противоположной стороне, они через некоторое время вновь увидели Ш.А.А. и Горюнов А.С. направился к нему. Чтобы предотвратить конфликт, он также пошел за Горюнов А.С. Находясь около дома по ул.*** он три раза ударил потерпевшего, по какой причине не помнит, затем ушел. За домом решил подождать Горюнов А.С., которого долго не было, поэтому он вернулся и увидел, что Горюнов А.С. сидит на потерпевшем, наносит ему удары по лицу, он остановил Горюнов А.С., после чего они ушли. О том, что Горюнов А.С. похитил у потерпевшего телефон он узнал позднее. Также настаивает на отсутствии в тот момент у потерпевшего дорогостоящего сотового телефона.
Несмотря на то, что подсудимые фактически не признали вину в совершении преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами.
Из совокупности показаний потерпевшего Ш.А.А., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий (л.д.39-45 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из села Колчедан в *** на рейсовом автобусе около 21 часа. Находился в средней степени алкогольного опьянения. В этом же автобусе следовали Горюнов А.С. и Казбеев В.В., которые вели себя вызывающе, высказывали различные требования водителю. По этому поводу он также сделал им замечание, но конфликта между ними не возникло. Он (Ш.А.А.) вышел из автобуса на остановке «Радиотехникум» и увидел, что сразу за ним вышли подсудимые. Находясь на остановке, они поговорили с подсудимыми, сути разговора он не помнит, но не конфликтовали, не исключает того, что в этот период он созванивался с братом Андреем и передавал трубку кому-то. Он пообщался с подсудимыми и они разошлись. Тем не менее, во избежание возникновения конфликта вновь, он решил не переходить сразу проезжую часть, хотя ему надо было это сделать для пересадки в городской автобус, а сделал вид, что направился к торговому павильону. Не заходя в павильон, он направился к проезжей части для того, чтобы все-таки перейти к остановке. Находясь на краю проезжей части, он увидел, что прямо к нему идут подсудимые, которые поравнялись с ним, обошли с двух сторон и заломили руки за спину, в таком положении его потащили во дворы домов. Он сопротивлялся, кричал, звал на помощь, в связи с этим подсудимые нанесли ему удар в затылок и у него помутнело в глазах. Его дотащили до какого-то дома, уронили на землю и придавили к земле скорее всего коленом. Он пытался вырваться, ему удалось чуть повернуться на спину, ему нанесли удар в область подбородка и вновь повернули лицом к земле, стали удерживать. Один сказал другому обыскивать карманы и он (Ш.А.А.) почувствовал, что у него обыскали все карманы брюк-джинсов и куртки, после этого подсудимые скрылись.
Отвечая на уточняющие вопросы, потерпевший Ш.А.А. пояснил, что у него было похищено два сотовых телефона. Один принадлежит ему - «SamsungE900» стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, сотовый телефон, принадлежащий супруге - «SamsungSGH-X630» стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, денежные средства в сумме ***. Изначально он заявил о хищении у него только одного телефона - более дорогостоящего, поскольку не знал, что сотовый телефон супруги находился у него в кармане куртки. Он им не пользовался в тот день. Не надеясь, что телефон отыщется, сумму ущерба, причиненного ему, указал в *** все другие данные указаны верно. В ходе следствия сотрудниками милиции ему были предъявлены сотовые телефоны, среди которых он опознал телефон супруги и только тогда заявил о его хищении. С учетом того, что в ходе судебного заседания ему возмещен ущерб родственниками Горюнов А.С., он не настаивает на взыскании суммы ущерба с подсудимых, просит проявить снисхождение к Горюнов А.С.
Потерпевшая Ш.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в селе Колчедан, где подрабатывает. Вечером домой вовремя не прибыл, позвонил ночью из милиции и сообщил, что случилось, просил продиктовать данные сотового телефона, принадлежащего ему - «SamsungE900» стоимостью ***. В то время он еще не знал, что одновременно был похищен и сотовый телефон, принадлежащий ей - «SamsungSGH-X630» стоимостью ***, поскольку не знал, что он находится в кармане куртки. Она и сама не знала, что телефон похищен, предполагала, что утеряла его, т.к. нигде не смогла обнаружить. Только когда супруг рассказал, что в милиции увидел телефон, похожий на тот, что был у нее, она рассказала, что долгое время не может найти телефон и опознала в милиции свой телефон, тогда же заявила о хищении. Телефон ей возвращен, материальных претензий она не имеет.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ш.А.А. - брат потерпевшего - пояснил, что в середине ноября 2009г. он и его брат находились в селе Колчедан, где подрабатывали. В тот день они распивали спиртное, играли, пользуясь при этом сотовым телефоном брата, марку он не помнит, но телефон с сенсорным управлением, стоимость которого около ***, потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения и около 21 часа на рейсовой автобусе уехал в ***. Минут через 30-40 после отъезда он позвонил брату для того, чтобы уточнить добрался ли он и от брата узнал, что у него возникли проблемы. Он (Ш.А.А.) попросил передать трубку кому-либо и с кем-то общался, просил не конфликтовать с братом, поскольку человек в состоянии опьянения и понял, что конфликт прекратился. Через некоторое время он вновь набрал номер телефона брата, но он был уже недоступен. Созвонившись с его супругой узнал, что брат не вернулся домой. Через некоторое время от брата узнал, что в тот день его избили и похитили телефон.
Свидетель З.В.Н. пояснила, что работает барменом в ТВ-баре села Колчедан, где в ноябре 2009г. распивали спиртное Казбеев В.В. и Горюнов А.С., которых она знает как посетителей бара. В тот день они приходили в бар дважды, во второй раз просидели в баре до закрытия, т.е. до 5 часов утра. В это же время подарили ей сотовый телефон «Samsung» - моноблок, простенький, бывший в употреблении. При этом она видела у них еще один телефон такой же марки, но слайдер, то есть более дорогостоящий. Около 09 - 10 часов утра этого же дня к ней пришли сотрудники милиции и выясняли находились ли ночью в баре Горюнов А.С. и Казбеев В.В. Около 11 часов к ней пришел Казбеев В.В. и попросил вернуть подаренный телефон, сославшись на то, что необходимо его предъявить сотрудникам милиции, тогда она поняла, что телефон был похищен.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.К.И. (л.д.50-51 том1) следует, что он, являясь водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту «Колчедан - Каменск-Уральский». На последнем рейсе, который отправляется из Колчедана в 21-03 часа среди пассажиров был мужчина, которого, как он узнал позднее, ограбили, а также двое парней, которые просили его (С.К.И.) включить свет в салоне. Все эти пассажиры вышли на остановке общественного транспорта «Радиотехникум».
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: заявлением Ш.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме *** (л.д.9 том 1), протоколом осмотра места происшествия - территории в районе остановки общественного транспорта «Радиотехникум» и *** с участием потерпевшего Ш.А.А., который указал место нападения на него (л.д.12-14 том 1), рапорт милиционера 3 роты ОБ ППСМ Антонова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним за помощью обратился Ш.А.А., сославшись на то, что в районе *** ему двое неизвестных нанесли побои и похитили имущество - сотовый телефон и деньги (л.д.19 том 1), протоколом выемки у Казбеев В.В. сотовых телефонов «SamsungSGH-X630» и «SamsungSGH-M610» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 том 1), протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.90-91 том 1), распиской Ш.А.С. в получении похищенного телефона «SamsungSGH-X630» (л.д.94 том 1), сведениями, полученными из ООО «Екатеринбург-2000» (компания сотовой связи «Мотив») о состоявшихся соединениях за ДД.ММ.ГГГГ абонента Ш.А.А. ( №***), в соответствии с которыми установлено, что в период с 21 часа 19 минут до 21 часа 34 минут с указанного телефона осуществлялись звонки, а также принимались входящие звонки с сотового телефона с абонентским номером №***, который принадлежит Ш.А.А. (л.д.52-53 том 3).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Горюнов А.С. и Казбеев В.В. в совершения ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у Ш.А.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При этом свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Ш.А.А., не доверять которым оснований не имеется. Ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и потерпевший между собой знакомы не были, основания для оговора виновных у Ш.А.А. отсутствуют, кроме того, в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что к подсудимым следует проявить снисхождение. Тем не менее, это не помешало ему уверенно указать на подсудимых как на лиц, совершивших преступление. Те противоречия, на которые указаны защитой действительно имеются в пояснениях потерпевшего, однако они не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку связаны, в основном с событиями, предшествующими совершению преступления. Кроме того, Ш.А.А. объяснил как наличие самих противоречий, так и причину их возникновения. Психотравмирующая ситуация, в которой он оказался, впервые участвуя в судебном заседании, повлияла на то, что он растерялся и на многие вопросы отвечал не всегда верно, при этом подтвердил все ранее данные показания.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые, зная о наличии у Ш.А.А. дорогостоящего сотового телефона (поскольку во время предшествующего хищению конфликта на остановке «Радиотехникум» потерпевший им пользовался), через некоторое время после прекращения конфликта, начинают одновременные действия в отношении Ш.А.А., которые носят четко спланированный, практически синхронный характер, подсудимые помогая друг другу, совершают каждый определенные действия, характерные для объективной стороны грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому обоснованным является обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в этой ситуации каждый участник группы несет ответственность за действия, совершенные всей группой.
Эти обстоятельства подтверждены потерпевшим, который пояснил, что нападение на него началось одновременно, виновные вдвоем удерживали его, затем нанесли удар, после чего перенесли в другое место и вновь продолжали удерживать, обыскали карманы, перечисленное как факты, имевшие место быть, не оспаривается подсудимыми, однако каждый из них, отрицая свою причастность к совершению определенных действий и ссылаясь на то, что эти действия совершал другой, пытаются избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поэтому к показаниям, данным подсудимыми, суд относится критически, полагая невозможным положить их в основу приговора.
Также нашел подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что подсудимые удерживали Ш.А.А., наносили ему неоднократные удары, причиняя физическую боль, поскольку последний оказывал активное сопротивление, при этом целью применения насилия являлось завладение имуществом, так как на момент применения насилия конфликт между ним и подсудимыми был исчерпан, а после завладения имуществом какие-либо действия в отношении Ш.А.А. прекратились.
Показания потерпевшего, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждены не только показаниями свидетелей Ш.А.А., З.В.Н., С.К.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, но и объективными доказательствами по делу. Так, наличие у потерпевшего в тот день при себе сотового телефона «SamsungE900» стоимостью *** подтверждено свидетелем Ш.А.А., а также детализацией состоявшихся соединений.
Ссылки защиты на то, что изначально потерпевший указывал о причинении ущерба в сумме ***, а похищен был телефон стоимостью ***, следовательно, дорогостоящий телефон у потерпевшего похищен не был, судом во внимание не принимаются, поскольку указанная потерпевшим сумма причиненного ущерба в данной ситуации на квалификацию действий виновных не влияет, кроме того, потерпевший в заявлении и в первоначальном протоколе допроса указывал не только сумму причиненного ущерба, но и другие идентификационные данные похищенного телефона (марку, IMEI), которые соответствуют данным дорогостоящего телефона.
Эпизод открытого хищения имущества у Ч.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, Горюнов А.С. и Казбеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе *** в ***, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя его, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, догнали потерпевшую Ч.Н.В. В это время Казбеев В.В., действуя согласно отведенной ему роли, сдвинул потерпевшей на глаза шапку, обхватил согнутой в локте рукой потерпевшую за шею, удерживая ее за плечи, посадил на снег. Далее Казбеев В.В. закрыл Ч.Н.В. руками глаза и рот, затрудняя дыхание, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Горюнов А.С. в это время, обыскав карманы одежды потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон «SamsungSGH-M610» стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, денежные средства в сумме ***, причинив потерпевшей Ч.Н.В. материальный ущерб в сумме ***, после чего с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Горюнов А.С. вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора на совершение хищения, по существу предъявленного обвинения пояснил, что после того, как произошли события с Ш.А.А. он и Казбеев В.В. шли по *** в сторону *** неожиданно для него Казбеев В.В. ушел вперед, а когда он фактически догнал Казбеев В.В., то увидел, что тот присел на корточки и рядом с ним женщина сидит молча. Казбеев В.В. женщину держит. Когда он подошел, то Казбеев В.В. сказал, чтобы он обыскал карманы одежды женщины. Он выполнил это. Вытащил из карманов сотовый телефон и деньги, затем они ушли от женщины. Затем ухали в *** на такси, где до утра продолжили распитие спиртного в баре.
Подсудимый Казбеев В.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что после того, как произошли события с Ш.А.А. он и Горюнов А.С. шли по *** в сторону *** неожиданно для него Горюнов А.С. побежал вперед, а когда он догнал его, то увидел, что Горюнов А.С. присел и удерживает рядом с собой какую-то женщину, сказав, чтобы и он присел. Он выполнил это. Тогда Горюнов А.С. сказал, чтобы он подержал женщину. Он выполнил и это. Держал женщину за капюшон куртки сзади. В это время Горюнов А.С., обойдя женщину спереди, обыскал карманы и они направились далее, затем на такси уехали в ***, где до утра продолжили распитие спиртного в баре. Впервые он увидел у Горюнов А.С. два телефона уже в то время когда они собирались уехать в Колчедан, он выбрасывал сим-карты. Он понял, что эти телефоны Горюнов А.С. похитил у потерпевших. Затем один из телефонов они подарили З.В.Н., а второй он попросил у Горюнов А.С. отдать ему, последний согласился. На следующий день ему стало известно, что Горюнов А.С. задержали и он принес телефоны в милицию.
Несмотря на то, что подсудимые фактически не признали вину в совершении преступления, что расценивается судом как желание каждого из них избежать уголовной ответственности, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ч.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 22 часов и шла по ***, свернула на дорожку к дому №*** по ***, услышала, что ее догоняют, к ней сзади подошли, сдвинули шапку на глаза, закрыли рукой глаза и рот и усадили на снег. Голову при это повернули набок, ей было трудно дышать, все это причиняло физическую боль. В это время тот, который находился сзади, сказал второму обыскать карманы и, услышав в судебном заседании голос Казбеев В.В., она с уверенностью может утверждать, что ее удерживал именно он. Второй обыскал карманы куртки, расстегивая их, вытащил телефон и деньги, затем расстегнул куртку, провел рукой вдоль тела, проверил наличие цепочки на шее и они ушли. Она оглянулась и увидела, что нападавших было двое, один выше ростом, второй - поменьше. У нее похищен сотовый телефон «SamsungSGH-M610»-слайдер стоимостью *** с сим-картой, не представляющей ценности, денежные средства в сумме ***, всего ущерб на 2.500 рублей. Телефон ей возвращен в период следствия, деньги возвращены родственниками Горюнов А.С. Материальных претензий к подсудимым не имеет.
Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ч.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на нее и открыто похитили у нее сотовый телефон и деньги (л.д.8 том 1), протоколом осмотра места происшествия - участка территории в районе домов №*** по *** с участием потерпевшей Ч.Н.В., которая указала место нападения на нее (л.д.15-16 том 1), протоколом выемки у Казбеев В.В. сотовых телефонов «SamsungSGH-X630» и «SamsungSGH-M610» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 том 1), протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.90-91 том 1), распиской Ч.Н.В. в получении похищенного телефона «SamsungSGH-X630» (л.д.93 том 1).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Казбеев В.В. и Горюнов А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Ч.Н.В. на сумму *** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения имущества свидетельствует предыдущее поведение подсудимых и совершение преступления в отношении Ш.А.А. незадолго до эпизода в отношении Ч.Н.В., аналогичный способ хищения с распределением ролей, что возможно только в случае достижения договоренности до начала совершения конкретных действий. Также об этом свидетельствует одновременность их действий, согласованность и направленность на достижение единой цели, кроме того, совместное распоряжение похищенным имуществом.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку достоверно установлено, что для достижения цели завладения имуществом потерпевшую удерживали, ограничивали ее свободу, при этом затруднено было дыхание и повернута шея, что причиняло физическую боль.
При этом действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по каждому из эпизодов по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ими преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Казбеев В.В. ранее судим, судимость за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого не снята и не погашена, вновь через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, совершает ряд тяжких преступлений, открытых дерзких по своему характеру, умышленных по форме вины, что свидетельствует о его склонности к преступной деятельности и в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Казбеев В.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако за время нахождения вне мест лишения свободы не предпринял попыток социально адаптироваться, трудоустроиться, что и является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает наличие как смягчающих (явка с повинной), так и отягчающих (опасный рецидив преступлений) обстоятельств.
Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенных преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, то, что в настоящее время Казбеев В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и условно-досрочное освобождение ему отменено, т.е. склонность к преступной деятельности и явное нежелание встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
Подсудимый Горюнов А.С. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил ряд преступлений, более тяжких, и отнесенных законом именно к этой категории, открытых дерзких по своему характеру, умышленных по форме вины, что свидетельствует о его склонности к преступной деятельности и в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Горюнов А.С. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако за время нахождения вне мест лишения свободы не предпринял попыток социально адаптироваться, трудоустроиться, что и является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенных преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, склонность Горюнов А.С. к преступной деятельности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Горюнов А.С. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа за каждый эпизод.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горюнов А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горюнов А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Казбеев В.В. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа за каждый эпизод.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по настоящему приговору назначить Казбеев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений назначить Казбеев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Казбеев В.В. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времен исчислять срок отбытия наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казбеев В.В. под стражей по приговору Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства - сотовые телефоны, находящиеся у потерпевших - могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина