Дело № 1-93/2010г.
П Р И Г О В О Р Копия
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 14 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Иваницкого И.Н.,
Подсудимого Слязин М.Г.,
Защитника Ч.С.Г., представившего удостоверение №***, ордер №***,
Потерпевшей М.Т.В.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Слязин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, русского, гражданина *** со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 67),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Слязин М.Г. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 25 минут, Слязин М.Г., находясь в районе перекрестка *** в ***, увидел ранее незнакомую М.Т.В., в правой руке которой находилась дамская сумка и полиэтиленовый пакет. С целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Слязин М.Г. догнал М.Т.В. в районе *** по переулку Вагонников, где, стремясь сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, нанес ей один удар ребром ладони по правой руке, причинив физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук потерпевшей, открыто похитив следующее имущество:
-дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью ***, в которой находилось: футляр из замши серого цвета для сотового телефона стоимостью ***, сотовый телефон «SamsungC130» *** с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью ***, денежным балансом в размере ***, портмоне из кожзаменителя стоимостью *** с денежными средствами в сумме *** и именной картой на имя М.Т.В. компании «Тенториум» стоимостью ***,
-полиэтиленовый пакет, в котором находилось: термос в металлическом корпусе серо-серебристого цвета емкостью 0,8 литра стоимостью ***, контейнер из пластмассы стоимостью ***,
причинив потерпевшей М.Т.В. материальный ущерб на сумму ***.
Подсудимый Слязин М.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел дома по ***. После 17-18 часов он выходил из дома вместе с сожительницей К.Н.В. для приобретения стекла, которое в течение последующего времени вставлял в балконную дверь квартиры. Никуда вечером не отлучался. Потерпевшая оговаривает его, возможно под воздействием сотрудников милиции, по какой причине ему неизвестно. Она описывает приметы и предметы одежды нападавшего так, что они не совпадают с его (Слязин М.Г.) внешностью и предметами одежды.
В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: К.Н.В., К.С.М., К.Е.И., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18 до 20 часов Слязин М.Г. находился дома - в квартире по *** занимался врезкой стекла в балконную дверь. Каждый из них пояснил по какой причине помнит, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно сказать что происходило в предыдущие и последующие дни затруднились, также как затруднились ответить могли ли описываемые ими события происходить ДД.ММ.ГГГГ
Каждый из допрошенных свидетелей защиты знаком с подсудимым, К.Н.В. является сожительницей подсудимого, К.Е.И. - подруга семьи, К.С.М. - сосед и, поэтому, в силу сложившихся между ними взаимоотношений, заинтересован в исходе дела, желает помочь Слязин М.Г. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетелей защиты суд не принимает в качестве доказательств наличия у подсудимого Слязин М.Г. алиби, считая, что выдвинутая подсудимым версия о непричастности к совершению преступления является явно надуманной и голословной.
Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности Слязин М.Г. и пояснения свидетеля К.Н.В. в части описания обстоятельств, при которых сотовый телефон, похищенный у М.Т.В., оказался в пользовании ее несовершеннолетнего сына К.И.. В период предварительного следствия она пыталась выдвинуть разные версии указанных событий. Изначально она ссылалась на то, что телефон приобретен ее бывшим супругом К.Д.В. и подарен сыну, затем на то, что указанный телефон приобретен ею у незнакомых лиц ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании пыталась объяснить причину изменения показаний - оказание давления со стороны сотрудников милиции, однако указала на то, что действий этих сотрудников милиции не обжаловала. Именно такое противоречивое поведение и отсутствие логики в пояснениях и свидетельствует о надуманности всех высказанных свидетелем версий.
Несмотря на то, что подсудимый Слязин М.Г. вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой и в 19 часов 20 минут вышла из автобуса маршрута №*** на остановке общественного транспорта «ул.Новая». Затем она пошла по переулку Вагонников. Находясь около *** она услышала позади себя шаги. Оглянулась и увидела незнакомого молодого человека, который буквально в три прыжка догнал ее и ударил ребром ладони по правой руке, отчего у нее рука онемела, она испытала физическую боль, но в связи с этим стала крепче удерживать сумку и пакет. Когда они оказались с молодым человеком лицом к лицу, она хорошо запомнила его в лицо, освещение было ярким. Это был Слязин М.Г. Она запомнила его по росту, он был пониже нее, глазам, внешние уголки которых опущены, заостренному носу, смуглой коже. Слязин М.Г. пытался вырвать сумку и пакет у нее из рук. С первого раза ему это не удалось, тогда он дернул второй раз и похитил у нее имущество. Затем он побежал в сторону ***, где скрылся. Она вошла в свой дом и вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении опознания, в ходе которого с уверенностью назвала Слязин М.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. У нее похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении на сумму ***, который в ходе следствия возмещен частично - возвращен сотовый телефон, то есть ущерб возмещен в размере ***, не возмещен в сумме ***, на взыскании которой она настаивает. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, поскольку испытала шок, перенесла стресс, у нее обострились хронические заболевания, это же происходило и с ее матерью.
Свидетель К.Д.В. пояснил, что у него есть сын К.И., который проживает отдельно, с матерью К.Н.В. В ноябре 2009г. сын гостил у него. Он заметил, что у Ивана появился новый сотовый телефон, но о том как и кем он приобретался особо не интересовался, только задал вопрос откуда телефон, на что ребенок ответил такими словами: «Макс подогнал». На следующее утро приехали сотрудники милиции, начали выяснять где находится похищенный телефон. Только в процессе разговора и набора номера он понял, что речь идет о том телефоне, который находился в пользовании Ивана. После этого его (К.Д.В.) и К.Н.В. доставили в милицию. Позднее он разговаривал с К.Н.В. по этому поводу и она говорила, что телефон для Ивана приобрела у каких-то незнакомых парней.
Свидетель К.Е.В. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР Синарского РОВД и в рамках служебных полномочий осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту грабежа М.Т.В. Им устанавливалось место нахождения похищенного имущества. В ходе проведения мероприятий была получена оперативная информация о том, что похищенным сотовым телефоном пользуется К.И.. Проверяя это, он совместно с другими сотрудниками ОУР прибыл по месту жительства последнего - ***, у матери К.Н.В. выяснил, что ребенок гостит у отца. Проехали по месту жительства К.Д.В., где пытались выяснить место нахождения телефона. Из объяснений присутствующих это сделать не удалось, тогда они набрали номер телефона и так обнаружили сам аппарат. К.Д.В. пояснил, что не знает откуда телефон у сына, а К.Н.В. постоянно путалась в пояснениях, как в момент обнаружения телефона, так и в дальнейшем в Синарском РОВД, выдвигала несколько версий: то видит этот телефон впервые, то телефон сыну подарил отец, то она его прибрела у незнакомых лиц, в конечном итоге, во время допроса в качестве свидетеля пояснила, что телефон видит впервые.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И., допрошенного в присутствии законного представителя и педагога Л.Н.Я. в судебном заседании, а также из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в гостях у отца - К.Д.В. ему позвонила мать - К.Н.В. и сообщила, что дома по *** для него лежит телефон «Самсунг». Откуда он появился на не говорила. Он сходил за телефоном и вернулся к отцу. Утром следующего дня в квартиру к отцу приехали сотрудники милиции и начали выяснять где краденый телефон. Они позвонили на этот телефон. В то время его мать К.Н.В. говорила сотрудникам милиции, что впервые видит этот телефон. Отца и мать доставили в милицию и более ничего про этот телефон он не слышал.
Свидетели Ш.Л.Г., О.Е.С., Г.А.А., П.В.Г. что-либо об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщили, описывали события середины ноября 2009г., свидетельствующие о том, что в общежитии по *** жильцами некоторых комнат производилась замена стекол в оконных рамах. Также охарактеризовали подсудимого Слязин М.Г. как жильца этого общежития с положительной стороны, указали, что претензий к нему не имеют.
Также вина подсудимого Слязин М.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением М.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего у нее имущество ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе *** по переулку Вагонников, где потерпевшая указала место нападения, маршрут, по которому осуществляла движение они, а также маршрут движения нападавшего (л.д.5-6), актом о применении служебной собаки для установления место нахождения нападавшего и рапортом милиционера-кинолога Б. В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе применения служебной собаки по факту грабежа М.Т.В. в районе переулка Вагонников им была опрошена потерпевшая, после этого обнаружен след, ей не принадлежащий. По этому следу пущена служебная собака, которая обозначила направление движения нападавшего - с переулка Вагонников на ***, далее на ***, где след утерян (л.д.24-25), протоколом выемки сотового телефона «Samsung» у К.Д.В. (л.д.44-45), протоколом смотра изъятого (л.д.46-47), распиской М.Т.В. в получении похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (л.д.49), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М.Т.В. среди трех представленных ею лиц опознала находящегося в центре как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ, опознанный назвал свои данные - Слязин М.Г., опознание проводилось с участием защитника и понятых, замечаний о нарушениях требований уголовно-процессуального закона протокол не содержит, среди признаков, по которым М.Т.В. опознала Слязин М.Г. ею указаны: телосложение, рост, выступающие скулы, разрез глаз, внешние уголки которых опущены, размер носа, заостренность, рост, прямые не сутулые плечи (л.д.57-58), рапортом оперуполномоченного ОУР Синарского РОВД Грознова А.А. о том, что после того как потерпевшая М.Т.В. опознала Слязин М.Г. как лицо, совершившее преступление, он повел себя некорректно, агрессивно, начал кричать, допуская выпады в сторону М.Т.В., в связи с чем потерпевшая была ограждена (л.д.59-60).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует однозначный вывод о доказанности вины подсудимого Слязин М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества М.Т.В. на сумму *** в районе *** с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку до завладения имуществом Слязин М.Г. нанес ей один удар ребром ладони по руке, причинив физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом действий Слязин М.Г. суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступления.
Его вина доказана показаниями потерпевшей М.Т.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Они подробны, последовательны, логичны, подтверждены ею неоднократно. Основания для оговора Слязин М.Г. у потерпевшей отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были.
Несмотря на то, что М.Т.В. состоит на учете у врача-психиатра и, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страдает хроническим психическим заболеванием, это не привело к нарушению произвольной регуляции поведения и не сопровождалось частичным нарушением сознания фрагментарностью восприятия, она могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, признаков повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия и актом применения служебной собаки и рапортом о ее применении, в соответствии с которыми установлен маршрут, по которому скрылся нападавший после завладения имуществом, а также протоколом предъявления лица для опознания. Не доверять этим доказательствам оснований также не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не имеется.
Защитой указано на наличие некоторых противоречий и неточностей в показаниях потерпевшей, которые адвокат пытался объяснить наличием склонности М.Т.В. к фантазированию, однако те противоречия на которые он ссылался (цвет куртки, которая была одета на нападавшем, количество клепок, оттенки головного убора и расположение орнамента вплоть по ширины полосок, уточнение национальности нападавшего) не являются основополагающими при идентификации личности, М.Т.В. опознала Слязин М.Г. как лицо, совершившее преступление по иным признакам, явно совпадающим с внешностью подсудимого.
Причастность Слязин М.Г. к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей К.Д.В., из совокупности которых установлено, что сотовый телефон, находящийся в пользовании несовершеннолетнего Ивана ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ появился у последнего в связи с тем, что «Макс подогнал», при этом под именем Макс он обозначил сожителя матери Слязин М.Г. Показания этих лиц также являются подробными и последовательными. Они согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В., который, в основном аналогично, воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
Как было указано выше, к показаниям подсудимого и свидетелей защиты суд относится критически, полагая, что это выработанная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности, при этом выстроенная неумело, нелогично, поскольку находится в явном противоречии с доказательствами, проанализированными выше, какими-либо документами, письменными материалами не подтверждена, показания лиц носят предположительный характер, поэтому представленные стороной защиты доказательства не могут быть положены в основу приговора, как являющиеся предположениями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Слязин М.Г. ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, посягающее не только на имущественные отношения, но и на жизнь и здоровье граждан, является лицом склонным к совершению преступлений корыстной направленности. Перечисленные обстоятельства в значительной степени повышают общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Слязин М.Г., в целом, характеризуется удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, трудится без оформления трудового договора.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в условиях опасного рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством и основанием для назначения более строгого наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что совершено оно в отношении лица, явно слабее для виновного, не могущего оказать должного сопротивления, что придавало ему особую уверенность в безнаказанности, склонность Слязин М.Г. к совершению аналогичных преступлений, то, что ущерб, причиненный преступлением им не возмещен и мер к этому он не предпринял, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, он заслуживает назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
На основании ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск М.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумма, подлежащая взысканию - 2.720 рублей - ущерб, не возмещенный в ходе предварительного следствия.
Исковые требования М.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере *** на основании ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и степени нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Слязин М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Слязин М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать со Слязин М.Г. в пользу М.Т.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***, компенсацию морального вреда ***, всего взыскать ***.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ж.Ю.Засыпкина