дело № 1-107/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Каменск - Уральский 15 февраля 2010года
Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Удачиной М.В.
С участием государственного обвинителя Москалевой А.В.
Подсудимой Жигалова М.М.
Защитника Казаковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жигалова М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на станции *********, русской, *********, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: *********, проживающей по адресу: *********, судимой:
1). 09.02.2005 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. Освобождена 27.08.2007 года условно-досрочно на 03 месяца 19 дней,
мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Жигалова М.М. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 03.00 часов в ********* Жигалова М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, легла на диван рядом со своей дочерью А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста нуждалась в постоянных заботе и уходе. Стала кормить малолетнего ребенка. При этом в силу алкогольного опьянения не проявила необходимые внимательность и предусмотрительность при обращении с ним. Закрыла отверстие рта и носа дочери своей молочной железой. В результате чего по неосторожности в форме небрежности причинила ей механическую асфиксию (острое кислородное голодание) с первичной остановкой дыхания, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Жигалова М.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Жигалова М.М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Жигалова М.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.
Представитель потерпевшей в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Жигалова М.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и срока наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В судебном заседании установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства как полное признание Жигалова М.М. своей вины, которое предполагает ее раскаяние в содеянном.
Между тем, подсудимая характеризуется не с положительной стороны. Так, она, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление против личности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность ввиду наступления непоправимых последствий, коснувшихся двухмесячного ребенка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Жигалова М.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений послужит такой вид наказания как реальное лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жигалова М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Жигалова М.М. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: