хх
Дело № 1-10/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области02 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимого Чемезова А.С.,
защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № х, ордер № х,
потерпевшего Б.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чемезова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хх с образованием хх, хх, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2). ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Свердловской области по ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верхотурского районного суда Свердловской области считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верхотурского районного суда Свердловской области считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 70 УК РФ, общий срок – 4 года 4 месяца лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УЩ-349/53 г. Верхотурье Свердловской области.
мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде была избрана ДД.ММ.ГГГГ, в последующем изменена постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу ввиду объявления подсудимого в розыск, фактически находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Чемезов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около хх час. Чемезов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № х по <адрес>, реализуя умысел на хищение, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ранее ему не знакомый Б., сидящий на скамейке возле подъезда, спит, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из ручной клади-пакета, находящегося возле Б., куртку, стоимостью хх рублей, продолжая реализовывать задуманное из рук спящего потерпевшего он похитил сотовый телефон хх стоимостью хх руб., с сим-картой оператора сотовой связи хх», на счете которой имелось хх рублей, с флэш-картой памятью 2 Gb, - причинив тем самым Б. имущественный ущерб на сумму хх рублей. С похищенным Чемезова А.С. скрылся с места преступления.
Подсудимый Чемезова А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что действительно, проходя по двору дома по <адрес> увидел на лавочке спящего мужчину. В руках у мужчины был сотовый телефон, рядом лежал пакет. Из пакета он взял куртку, при этом мужчина не проснулся, тогда из его рук он взял сотовый телефон. С похищенным покинул место преступления. В последствии он был задержан сотрудниками милиции, куртка у него изъята, а сотовый телефон к этому времени им был уже потерян.
Кроме показаний Чемезова А.С. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу:
Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался ДД.ММ.ГГГГ около хх часа домой. Решив допить пива, присел на лавочку возле подъезда. Через некоторое время он задремал, проснувшись, обнаружил, что лежащая около него барсетка открыта, из неё пропал сотовый телефон и деньги в сумме хх руб., хранящиеся в кошелке, который также лежал открытым. Из пакета пропала куртка. Пройдя за дом, около магазина - увидел компанию молодых людей, распивающих спиртное. Среди них был молодой человек, на котором была одета похищенная куртка, рядом с ним он услышал мелодию звонка своего сотового телефона. Поскольку данный молодой человек, которого он в настоящее время опознает как подсудимого Чемезова А.С., в разговоре стал отрицать факт хищения имущества, он (потерпевший) позвонил в милицию. Прибывший наряд ОВО препроводил его и подсудимого в РОВД. В последующем ему была возращена куртка. Сотовый телефон и деньги не возращены, вследствие чего он поддерживает свой иск и просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного.
Свидетель А. суду показал, что в составе группы задержания ОВО при УВД по МО «г. Каменск-Уральский» по сообщению о хищении в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому по <адрес>, где их ждал потерпевший, рассказавший о совершенной в отношении него кражи имущества: куртки, денег, сотового телефона. Возле расположенного рядом магазина «хх» они обратились к молодому человеку, на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившего, по его мнению, преступление, поскольку он был одет в похищенную куртку. В настоящее время опознает данного молодого человека как подсудимого Чемезова А.С. Последний находился в состоянии опьянения и не мог пояснить откуда на нем куртка потерпевшего. Иного имущества потерпевшего кроме куртки при Чемезова А.С. обнаружено не было.
Помимо вышеуказанного вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества (л.д. 2);
- рапортом старшего группы задержания ОВО при УВД по МО «г. Каменск-Уральский» А.;
- документами на сотовый телефон потерпевшего (л.д. 5);
- протоколом личного досмотра Чемезова А.С., в ходе которого у последнего была изъята ветровка белого цвета (л.д. 19), постановлением и протоколом выемки данной ветровки (л.д. 20, 21-22), протоколом осмотра куртки (л.д. 23-24);
- протоколом явки с повинной Чемезова А.С., сообщившего о факте хищения им имущества потерпевшего (л.д. 28).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о достоверности установления факта причастности Чемезова А.С. к хищению сотового телефона потерпевшего, а также из ручной клади, находящейся при потерпевшем – куртки.
При этом органами следствия подсудимому меняется факт совершения хищения сотового телефона не из рук потерпевшего, а из его ручной клади - барсетки, находящейся при нем, а также факт хищения из барсетки денежных средств в сумме хх руб.,
Вместе с тем, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств совершения подсудимым хищения телефона именно из ручной клади, а также хищения денежных средств не представлено.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый Чемезова А.С. указал, что никакой барсетки рядом с мужчиной он не видел. Из неё ничего не похищал. Сотовый телефон похитил из рук спящего потерпевшего.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования следует, что, составляя протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Чемезова А.С. указывал на совершение им хищения у спящего мужчины из лежащего возле него пакета ветровки, а из рук – телефона (л.д. 28). Аналогичные последовательные показания Чемезова А.С. дал в качестве подозреваемого (л.д.32-35). Между тем, при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чемезова А.С. указал на согласие с предъявленным обвинением, в том числе, в части способа хищения сотового телефона – из барсетки, и хищения денежных средств. Вместе с тем, суд отмечает, что данное согласие выражено подсудимым после указания на желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя. Протокол содержит не оговоренные исправления: зачеркнута фраза: «как указано в постановлении», дописана фраза: «как было на самом деле».
Сам потерпевший в ходе судебного заседания не мог достоверно утверждать, где находился его телефон в тот момент, когда он уснул на лавочке. Предполагал, что телефон мог остаться у него в руках, поскольку до того, как задремал, он позвонил супруге. Также не мог утверждать точно и достоверно о величине денежной суммы, находящейся у него в кошелке и барсетке, только предполагая, что там могло находится около хх руб., при этом не мог подтвердить какими купюрами были денежные средства. Также подсудимый давал противоречивые показания в части того, как располагались его вещи, а также относительно того как долго он спал, предполагая, что это могло продолжаться около часа. Вследствие чего нельзя исключить, что сотовый телефон, действительно находился в его руках, а не в барсетке, и что своим виктимным поведением потерпевший сам допустил возможность совершения хищения находящихся при нем денежных средств иным лицом, поскольку имущество потерпевшего, пока он спал, длительное время оставалось без присмотра в людном месте.
И потерпевший, и подсудимый в момент описываемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли в полной мере и объективно оценивать происходящие события. Их показания в части способа хищения сотового телефона, а также факта хищения денежных средств являются противоречивыми. Устранить данные противоречия в ходе судебного следствия не представилось возможным.
Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, выраженное им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтвержденное в полном объеме иными исследованными доказательствами, не может лечь в основу обвинительного приговора суда.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, вследствие чего суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение денежных средств потерпевшего, а также уточнить способ хищения сотового телефона не из ручной клади.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно недоказанности факта причинения потерпевшему значительного ущерба, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) из ручной клади, находящейся при потерпевшем, поскольку Чемезова А.С. было совершено тайное хищение имущества потерпевшего Б.: сотового телефона хх стоимостью хх руб., с сим-картой оператора сотовой связи хх», на счете которой имелось хх рублей, с флэш-картой памятью 2 Gb, кроме того, из ручной клади – хищение куртки, стоимостью хх руб. В результате потерпевшему причинен ущерб на сумму хх руб. хх коп.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов дела, Чемезова А.С. официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.
Установлено, что Чемезова А.С. явился с повинной, свою вину в совершении преступления признал, что предполагает его раскаяние в содеянном, указанное подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, положения ч.1 ст.18 УК РФ). Поскольку Чемезова А.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбыв реальное наказание в виде лишения свободы, в условиях рецидива вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности. Таким образом, Чемезова А.С. характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления и продолжающее преступную деятельность, поэтому заслуживает только реальную меру наказания, связанную с изоляцией от общества, несмотря на частичное возмещение ущерба, имевшего место, благодаря оперативности сотрудников правоохранительных органов, а не по доброй воле подсудимого.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего в соответствии со т. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму хх руб., поскольку куртка потерпевшему стоимостью хх руб. была возращена последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чемезова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чемезову А.С. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Чемезова А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Чемезова А.С. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Чемезова А.С. в пользу Б. хх рублей хх копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство - куртка, хранящаяся у потрепевшего Б., может быть использования последним после вступления приговора в законную силу по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:подписьО. А. Толкачева
Копия верна.
Судья: