Дело № 1-89/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский21 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимых Мальцева Д.О., Продана И.Н.,
Защитников Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, Бочариковой М.М., представившей удостоверение №, ордер №,
Представителя потерпевшего – ООО «(...)» - Д.А.Н.
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мальцева Д.О., (...)
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Продана И.Н., (...),
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мальцев Д.О. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подсудимый Продан И.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов, Мальцев Д.О. и Продан И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около (...) расположенного на <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения спиртного в магазине «(...)» ООО «(...)», расположенного по <адрес>, реализуя который совместно прошли в торговый зал указанного магазина, с прилавка похитили пиво, при этом Мальцев Д.О. взял 1 бутылку пива «Уральский мастер светлое» емкостью 2,5 литра и 1 бутылку пива «Bagbier» емкостью 5 литров, Продан И.Н. взял 1 бутылку пива «Уральский мастер классическое» емкостью 2,5 литра и 1 бутылку пива «Толстяк» емкостью 5 литров, с которыми пытались скрыться из магазина, воспользовавшись тем, что продавца в отделе нет, а входной турникет не оборудован антикражной сигнализацией, однако их действия были замечены кассиром магазина, которая потребовала вернуть или оплатить товар. Осознавая, что их действия обнаружены и носят открытый характер, Мальцев Д.О. и Продан И.Н., несмотря на требования кассира, покинули помещение магазина, тем самым открыто похитили имущество ООО «(...)», причинив потерпевшему ущерб в сумме (...). О случившемся кассир сообщила охраннику магазина Д., который начал преследование Мальцева Д.О. и Продан И.Н. Догнав последних около <адрес> Д. высказал требование возврата товара, после чего, Продан И.Н., с целью удержания похищенного, действуя умышленно, вне рамок достигнутой с Мальцевым Д.О. договоренности, нанес Д. один удар кулаком в лицо, отчего последний упал, два удара ногой по телу, причинив физическую боль, после чего совместно с похищенным имуществом Мальцев Д.О. и Продан И.Н. скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимые Мальцев Д.О. и Продан И.Н. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) Мальцев Д.О. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Продан И.Н., Б., Щ., К. распивали спиртное в кафе возле (...). Когда спиртное и деньги закончились они вышли из кафе. Вместе с Продан И.Н. он отошел в сторону, они договорились сходить в магазин «(...)» на <адрес> и похитить пиво. Он и Продан И.Н. зашли в магазин, где он увидел, что продавца в винном отделе нет, кассир обслуживает покупателя и за их действиями не наблюдает, охранника в торговом зале нет. Вместе с Продан И.Н. они прошли в винный отдел, расположенный слева от кассы, где он увидел, что на полу стоят бутылки с пивом, емкостью 5 литров, на прилавке стоят бутылки с пивом, емкостью 2,5 литра. Он взял одну бутылку с пола, вторую с прилавка и пошел на выход. Как Продан И.Н. брал бутылки с пивом, не видел. Когда брал бутылки с пивом, не видел, наблюдает ли кто-нибудь за его действиями, но когда проходил с похищенным пивом возле кассы, услышал, как кассир с соседней кассы, что-то ему крикнула, он не расслышал что, но понял, что их действия раскрыты и поэтому быстро выбежал из магазина, Продан И.Н. выбежал за ним следом. Вместе они побежали в сторону (...),пробежалимимо магазина «(...)», остановились около пятиэтажного дома, он увидел в руках у Продан И.Н. такие же бутылки с пивом. Затем к ним подошли Б. и Щ., стали пить пиво. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, как он догадался - охранник магазина, так как он потребовал, чтобы они вернули пиво в магазин, Продан И.Н. подошел к охраннику и ударил его кулаком, но куда попал, он не видел. Охранник упал, Продан И.Н. еще нанес удары ногой, а он в это время подхватил две бутылки, емкостью 5 литров и побежал вдоль дома, ребята побежали за ним. Все вместе они добежали до дома, где живет К., зашли к нему, где все вместе стали пить пиво. Минут через 30 он, Б. и Щ. решили пойти домой. Продан И.Н. остался у К.. Возле дома К. их задержали сотрудники милиции, завезли в магазин, затем доставили в ОВД Синарского района.
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101 ) Продан И.Н. дал аналогичные показания.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Д.А.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «(...)» ООО «(...)» в ночное время было похищено пиво, охраннику нанесены побои. Прибывшие по вызову сотрудники ОВО в ходе патрулирования местности задержали виновных. Ущерб предприятию возмещен и материальных претензий к подсудимым не имеется.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д.14-15) следует, что в магазине № «(...)», расположенном на <адрес>, он работал в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, был в торговом зале, когда кассир С. крикнула ему, что двое парней вынесли из магазина пиво, не расплатившись за него. Он тут же выбежал на улицу, начал преследовать похитителей. Он около <адрес> догнал виновных, увидел, что возле подъезда сидят четверо молодых людей, на снегу возле них стоят бутылки с пивом. На улице было темно, лиц ребят он не рассмотрел. Он сказал ребятам, чтобы они вернули пиво в магазин. Парни встали, один из них подошел к нему и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и ему нанесли еще два удара ногой по телу. После чего, парни убежали. а он вернулся в магазин, куда уже приехали сотрудники ОВО. Вместе с ними он стал обьезжать близлежащую территорию, но ребят не задержали и он вернулся в магазин.
Свидетели С. и П. – сотрудники магазина № «(...)», расположенного на <адрес> в ходе предварительного следствия (л.д.17-19 и 20-21 соответственно) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мальцев Д.О. и Продан И.Н. похитили из торгового зала четыре бутылки пива, несмотря на то, что их действия были обнаружены и они слышали требования кассира вернуть имущество, виновные покинули помещение магазина с похищенным товаром. В дальнейшем охранник Д. пытался их догнать, но ему нанесли побои. Прибывшие сотрудники милиции сразу обнаружить виновных не сумели, спустя какое-то время доставили молодых людей в магазин, где все их опознали.
Показания свидетелей С. и П. оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Свидетель Б. в судебном заседании, свидетели Щ., К., П.Н. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.31-32, 37-38, 25-27) подтвердили факт открытого хищения Мальцевым Д.О. и Продан И.Н. четырех бутылок пива из магазина «(...)», расположенного на <адрес>, кроме того подтвердили, что Продан И.Н. нанес охраннику магазина побои: один удар кулаком в лицо и два удара ногой по телу.
Свидетель Г. пояснил, что является сотрудником ОВО при УВД г.Каменска-Уральского и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе всоставе экипажа №. В 2 часа 02 минуты от дежурного ОВО поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «(...)» на (...). Они сразу же проехали по указанному адресу и от продавцов магазина узнали, что двое парней похитили 4 бутылки пива, охранник убежал за ними. Им сообщили приметы похитителей, они пошли на выход, где встретили охранника магазина, который сказал, что догнал ребят возле <адрес> и потребовал вернуть пиво в магазин. После чего ребята нанесли ему побои и убежали.Кто конкретно из парней нанес ему побои, он описать не смог. Вместе с охранником они объехали близлежащую территорию, но никого не задержали и вернули охранника в магазин. После чего, еще раз поехали объезжать близлежащую территорию и когда проезжали возле <адрес> увидели трех парней, похожих по приметам на лиц, совершивших преступление, в руках у которых было три бутылки пива. Они задержали парней и завезли их в магазин. Вмагазине продавцы указали на парня, одетого в черную куртку (Мальцева) как на лицо, совершившее преступление. после чего задержанные были доставлены в дежурнуючасть Синарского РОВД.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом дежурного ОВД по Синарскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «(...)» на (...), вызов осуществлен в связи с хищением пива (л.д.3), справкой об ущербе (л.д.6), актом недостачи (л.д. 7), протоколами выемки и осмотра трех бутылок пива(л.д.43-44,45-46), распиской заведующей магазином№ «(...)»Р. в получении похищенного имущества (л.д.48).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Мальцева Д.О. и Продан И.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «(...)» на сумму (...) группой лиц по предварительному сговору, с применением виновным Продан И.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении Мальцевым Д.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации не оспаривается участниками процесса, в том числе подсудимыми, полностью признавшими свою вину, согласующимися с показаниями виновных показаниями потерпевшего Д., свидетелей, письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку до начала выполнения действий, направленных на хищение имущества, участники договорились о совместном совершении преступления.
Обоснованным является и вменение подсудимому Продан И.Н. квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, желая удержать похищенное, нанес потерпевшему Д. побои, причинив физическую боль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые Мальцев Д.О. и Продан И.Н. ранее не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, которое носит открытый, дерзкий характер, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Характеризуются подсудимые Мальцев Д.О. и Продан И.Н. положительно, являются лицами социально адаптированными, имеют постоянное место жительства, однако обстоятельством, отрицательно характеризующим каждого из подсудимых, является активное употребление спиртных напитков, что, по мнению суда, является основной причиной совершения преступления корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждено наличием в материалах дела протоколов явки с повинной каждого из виновных, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, состояние здоровья подсудимого Мальцев Д.О., влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд считает, что исправление виновных возможно без реальной изоляции от общества при назначении наказания с применением правил ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку процедура особого порядка принятия судебного решения прекращена не по инициативе подсудимых.
Ссылки представителя потерпевшего на признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение виновными преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлечение Мальцева Д.О. ранее к уголовной ответственности не основаны на законе, противоречат требованиям ст.63 и 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому при решении вопроса о виде назначаемого наказания судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мальцева Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Продана И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: