Дело № 1-70/2011г.
П Р И Г О В О Р(...) Российской Федерации
Город Каменск-Уральский02 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Юсупова И.А.,
Защитника Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей Д.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юсупова И.А., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Юсупов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Юсупов И.А., находясь в квартире № дома № по улице <адрес>, после совместного распития спиртного с компанией малознакомых граждан, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица уснули, либо за его действиями не наблюдают, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно тайно похитил находящийся в помещении кухни сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью (...) рублей, картой памяти стоимостью (...) рублей и денежным балансом в сумме (...) рублей, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в сумме (...) рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Юсупов И.А. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично, оспаривая хищение имущества из одежды потерпевшей, в остальном вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Юсупов И.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77, 78-80, 83-84), из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по <адрес> совместно со своим знакомым С., малознакомыми девушками по имени Елена и Юлия, а также семейной парой. После распития спиртного, в начале четвертого часа ночи, он собрался уходить домой и в это время в кухне на полу обнаружил сотовый телефон «(...)» в корпусе черно-синего цвета, который похитил, сим-карту выбросил, пользовался им, затем сломал.
Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Д. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире своей сестры П-вой в компании малознакомых граждан, среди которых был Юсупов И.А. В третьем часу ночи она уснула, спала крепко, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «(...)», который, как ей помнится, находился в кармане брюк. Поискав телефон по всей квартире и не обнаружив его, она ушла. В течение нескольких последующих дней она пыталась самостоятельно разыскать похищенное, не смогла этого сделать и обратилась в милицию. Через некоторое время телефон ей был возвращен Юсуповым И.А. в неисправном состоянии, затем им же выплачена сумма, необходимая на ремонт телефона, ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Однако, считает, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб, поскольку доход ее семьи от (...) до (...) рублей, в основном все деньги уходят в погашение задолженности по исполнительным документам, кредитам, на оплату арендованного жилья, на иждивении у нее двое малолетних детей.
Аналогичные по сути показания даны в ходе предварительного следствия свидетелями П-вой (л.д.21-24), С. (л.д.25-29), Б-вой (л.д.30-34), Б-вым (л.д.43-45), П-вым (л.д.49-50), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Указанные лица пояснили, что они также находились в компании, распивающей спиртное в квартире по <адрес>, однако когда, кем и при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон у Д. им неизвестно.
Свидетель О. пояснил, что является сожителем Д., которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в квартире П-вой по <адрес> Он созванивался с сожительницей около 02 часов 30 минут и она собиралась возвращаться домой, а когда утром пришла, то сообщила, что у нее похищен сотовый телефон, который к тому времени был уже отключен. Через некоторое время телефон в неисправном состоянии был возвращен, Юсуповым И.А. выплачена сумма, необходимая для осуществления ремонта.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тайно похитил у нее сотовый телефон (л.д.9), протоколом выемки у Юсупова И.А. сотового телефона «(...)», который выдан им добровольно (л.д.55-56), протоколом осмотра указанного телефона (л.д.57-58), постановлением о возвращении Д. сотового телефона «(...)» (л.д.60), рапортом ОУР Синарского РОВД о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено пользование похищенным сотовым телефоном с помощью сим-карты, зарегистрированной на имя Г., проживающей в <адрес> (л.д.72).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Юсупова И.А. квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение имущества Д. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением гражданину значительного материального ущерба.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивала на переквалификации действий Юсупова И.А. на ч.2 ст.158 УК РФ не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного следствия.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает совокупность представленных доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, достаточной для вывода о виновности Юсупова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил имущество Д., причинив ей материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий виновного не оспаривается другими участниками процесса.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Юсупов И.А. ранее судим к условной мере наказания за совершение преступлений средней тяжести, вновь, в период отбытия наказания совершил умышленное по форме вины тайное по своему характеру преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Юсупов И.А. вину признал полностью, что предполагает его раскаяние в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и, наряду с наличием социальной адаптации виновного в обществе, поскольку он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, фактически является единственным кормильцем в семье и мнением потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, но, учитывая корыстный мотив совершенного преступления – с назначением наказания, связанного с привлечением к труду.
В связи с тем, что сумма причиненного преступлением материального ущерба погашена, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска Д. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юсупова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Сохранить условное осуждение Юсупова И.А. по приговору Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, обратив указанный приговор к самостоятельному исполнению.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Юсупову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
(...)
(...) СудьяЖ.Ю.Засыпкина