Дело № 1-99/2011г.
П Р И Г О В О Р(...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский01 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И.,
Подсудимого Федорова В.Е.,
Защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего Т.
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федорова В.Е., (...)
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 52),
Обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Федоров В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов, Федоров В.Е., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь будки дворников во дворе <адрес>, не заперта на замок, незаконно проник в хранилище, откуда умышленно тайно похитил два велосипеда «Урал» синего и черного цветов стоимостью (...) рублей каждый, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб в сумме (...) рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 09 часов, Федоров В.Е., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, по вновь возникшему умыслу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь будки дворников во дворе <адрес>, не заперта на замок, незаконно проник в хранилище, откуда умышленно тайно пытался похитить велосипед «Школьник» сине-голубого цвета стоимостью (...) рублей, электроплитку стоимостью (...) рублей, термос стоимостью (...) рублей, другое имущество, не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб в сумме (...) рублей, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в соседнем дворе был обнаружен и задержан потерпевшей Т. и свидетелем К., похищенное у него изъято.
Подсудимый Федоров В.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что является лицом без определенного места жительства, существует на случайные заработки, в том числе связанные со сбором стеклотары. ДД.ММ.ГГГГ проходил с этой целью по двору <адрес>, увидел будку дворников, где они хранят инвентарь, которая была не заперта на замок. Он решил похитить оттуда имущество для того, чтобы выручить деньги от реализации. Внутри обнаружил два велосипеда «Урал», которые похитил, в дальнейшем продал прохожему за (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь занимался сбором стеклотары, которую обнаружить не смог, тогда он снова решил сходить в эту же будку дворников и похитить имущество. На тележку он погрузил велосипед, в мешок сложил электроплитку, термос, гардину, ножовки, газовую горелку. Указанное имущество намеревался сдать в пункт приема металлолома, однако в соседнем дворе его обнаружили и задержали потерпевшая с сожителем, похищенное у него изъяли.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т. пояснила, что она и ее сожитель К. являются дворниками, обслуживают участок в районе домов №№ <адрес>. Во дворе <адрес> расположена будка, в которой они хранят инвентарь, а также личные вещи. Будка является капитальным строением и оборудована входной металлической дверью и навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ они, закончив работу, будку закрыли. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов, по пути на работу, в соседнем от будки дворе, обнаружили, что на улице стоит принадлежащая им тележка, на которой сложен мешок, ледоруб и велосипед «Школьник» и поняли, что это имущество у них похищено. Похищенное у них имущество они перевезли обратно в будку. Тут же появился Федоров В.Е., который вышел из подъезда общежития по <адрес> и по его поведению они поняли, что это именно он совершил хищение. Они задержали виновного и вызвали сотрудников милиции. В дальнейшем они обнаружили, что из будки также похищены два велосипеда «Урал» стоимостью (...) рублей каждый. В ходе следствия Федоров В.Е. не отрицал, что велосипеды похитил он и продал неустановленному мужчине. Ущерб в сумме (...) рублей ей не возмещен и она настаивает на взыскании указанной суммы.
Аналогичные показания даны свидетелем К.
Свидетель П. пояснил, что знаком с Федоровым В.Е. как бывшим соседом. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Е. предлагал ему приобрести два велосипеда, но он отказался от этого предложения.
Свидетель Л. пояснила, что является вахтером общежития, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 10 часов в общежитие пришел бывший жилец Федоров В.Е., стоял около вахты. Через некоторое время в общежитие зашли мужчина и женщина, из разговора с которыми она поняла, что они подозревают Федорова В.Е. в совершении кражи. Они посоветовала им обратиться в милицию, что они и сделали, Федорова В.Е. задержали.
Свидетель Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте во дворе <адрес>, когда подсудимый пояснял, что из будки дворников, расположенной в этом дворе он похитил велосипеды и иное имущество. В ходе проведения следственного действия он (Ж.) также пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого около будки дворников, но не придал этому значения.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества из будки, расположенной во дворе дома по <адрес> (л.д.5), рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д.4,6), протоколом осмотра места происшествия – будки дворника, расположенной во дворе дома по <адрес>, которая выполнена из шлакоблоков, размер помещения 4х2,5х3 метра, оборудована входной металлической дверью, не имеющей повреждений, внутри помещения мебель и инвентарь дворника (л.д.7-8), рапортом о задержании Федорова ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в связи с совершением им преступления (л.д.27), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Федорова В.Е., который пояснил, что дважды проникал в будку дворника во дворе <адрес> и похитил имущество (л.д.37-38).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Федорова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества Т. с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Несмотря на доводы защиты о том, что признак незаконного проникновения в хранилище в действиях Федорова В.Е. отсутствует, суд считает установленным это обстоятельство, поскольку виновный с целью хищения имущества проникал в помещение, специально выстроенное и предназначенное для хранения материальных ценностей – инвентаря дворника, которое оборудовано запорным устройством, следовательно, предприняты меры к сохранности имущества, находящегося внутри. Отсутствие у данного хранилища юридического адреса на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Также суд не находит оснований согласиться с мнением защиты о совершении Федоровым В.Е. единого продолжаемого преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он намеревался ограничиться совершением ДД.ММ.ГГГГ хищения двух велосипедов и только не найдя имущества для реализации ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил совершить хищение из указанного выше хранилища – будки дворника во дворе <адрес> исключает возможность квалификации действий Федорова В.Е. как совершенных с единым умыслом на хищение всего объема имущества.
Вместе с тем, учитывая, что Федоров В.Е. был задержан на незначительном расстоянии от места хищения, через несколько минут после его совершения, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, его действия по факту ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как покушение на совершение хищения, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Федоров В.Е. юридически не судим, совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, умышленные по форме вины, тайные по своему характеру, одного их которых носит неоконченный характер.
Как личность подсудимый Федоров В.Е. характеризуется отрицательно, является лицом социально не адаптированным, не имеющим постоянного места жительства и источника дохода, что и является, по мнению суда, основной причиной совершения им преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, но с привлечением виновного к труду, принимая во внимание корыстный мотив совершенных преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. в сумме (...) рублей подлежит удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В указанном размере исковые требования Федоров В.Е. признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Федорова В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ,
-по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений Федорову В.Е. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федорова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание в виде 240 часов обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения Федорову В.Е. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Из-под стражи его освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Федорова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Т. (...) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
(...)
(...) СудьяЖ.Ю.Засыпкина