Дело № 1-51/2011г.
П Р И Г О В О Р(...) Российской Федерации
Город Каменск-Уральский14 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И.,
Подсудимого Кравченко М.В.,
Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего Б.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кравченко М.В., (...), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кравченко М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового павильона в районе дома № по улице <адрес>, Кравченко М.В. в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес Б. один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ему ранение области нижней челюсти и шеи слева, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившее легкий вред здоровью, в результате заживления раны в области лица у Б. образовался рубец с переходом на шею слева, который является неизгладимым и обезображивает лицо последнего.
Подсудимый Кравченко М.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что он не оспаривает нанесение удара Б. стеклянной бутылкой по голове, но не согласен с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов он зашел в торговый павильон в районе дома № по <адрес>. Там уже находился потерпевший с П. и З-в Между этой компанией и им завязался разговор, но было понятно, что они придираются к его (Кравченко М.В.) словам и в конечном итоге между ним и Б. возник словесный спор, последний повел его на улицу, удерживая за капюшон. Когда они выходили, то он, опасаясь, что его будут избивать, для самообороны взял в руки стеклянную бутылку с пивом. Когда они вышли на улицу, Б. оказался перед ним, они стояли лицом к лицу, Б. что-то кричал, но сзади его (Кравченко М.В.) кто-то продолжал подталкивать, нанес удар кулаком по голове и он понял, что сейчас начнут бить, тогда нанес удар Б. по голове этой бутылкой. Затем его сбили с ног и начали наносить удары, но кто это делал ему неизвестно.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов он зашел в торговый павильон в районе дома № по <адрес>. Там уже находились П. и З-в, которые распивали пиво, он к ним присоединился. Через некоторое время в павильон вошел Кравченко М.В. в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, исцарапан, жаловался, что его покусала собака, он поссорился с супругой. Вел себя вызывающе. Продавец делала Кравченко М.В. замечания, на которые он не реагировал. Его дважды выводили из павильона, но он возвращался. В очередной раз он (Б.) вывел Кравченко М.В. из павильона, а когда начал от него отворачиваться, то почувствовал удар по голове бутылкой, которая разбилась и ему было причинено ранение лица и шеи. После этого он был доставлен в Горбольницу №, где находился на лечении, в результате остался шрам длиной 18 см, который проходит от уха по всей левой щеке, переходит на шею. Шрам неизгладим, без хирургического вмешательства не исчезнет. Кроме того, этот шрам обезображивает его лицо, поскольку ярко виден из-за размера, красноватого цвета, ему постоянного приходится прятать его под одеждой, пока это возможно по погоде, но летом ему приходится одевать одежду с высоким воротом. Окружающие обращают внимание на шрам, не всегда с ним желают общаться, делая вывод об образе его жизни. Неудобства он ощущает и сам, наличие шрама затрудняет проведение гигиенических процедур, длительное время он не мог совершать глотательные движения и это не устранено до настоящего времени.
Свидетели П. и З-в дали аналогичные показания.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л. ( л.д.52-54) следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне в районе дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в этот торговый павильон пришла компания молодых людей, среди которых был Б. Позднее в павильон пришел Кравченко М.В. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, у него лицо было в царапинах, он рассказывал, что его покусала собака. Между Кравченко М.В. и Б. произошел словесный конфликт, инициатором которого был Кравченко М.В., который кричал, оскорблял Б., вел себя вызывающе, наносил удары ногами по витринам. Она сделала ему замечание, на которое Кравченко М.В. не отреагировал. Тогда она попросила Б. выйти с ним на улицу. Затем Кравченко М.В. потребовал, чтобы Б. вышел с ним на улицу и они вышли. На улице Кравченко М.В. продолжал вести себя вызывающе, кричал, оскорблял Б. и хватал его за одежду. Затем она увидела в руках у Кравченко М.В. осколок стеклянной бутылки, которым он нанес удар Б. по голове. От этого у Б. началось обильное кровотечение, которое она пыталась остановить, она же вызвала бригаду скорой помощи, Б. госпитализировали. Тут же подъехали сотрудники милиции, которые задержали Кравченко М.В. и других присутствующих в павильоне. Летом она встретила Б. и увидела, что на лице и шее слева у него большой, грубый, красный безобразный шрам, который имеет отталкивающий вид.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. (л.д.63-64) следует, что он является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 20 часов 35 минут от дежурного поступила информация о том, что около торгового павильона в районе дома № по <адрес> произошел конфликт. Они прибыли по указанному адресу и около павильона задержали Кравченко М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В павильоне также находилось несколько человек. Продавец Л. пояснила, что между потерпевшим, который находился в машине скорой помощи, и Кравченко М.В. произошел конфликт, инициатором которого был последний, а на улице он ударил потерпевшего бутылкой по голове. Кравченко М.В. был доставлен в Синарский РОВД.
Свидетель Б-ва пояснила, что является матерью потерпевшего. Ничего о причинах конфликта и как он развивался ей неизвестно. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ сын долгое время находился на лечении. После лечения у него на лице с переходом на шею остался шрам, который имеет уродливый, обезображивающий вид. Размер шрама, его окраска об этом свидетельствуют. Кроме того, шрам причиняет сыну физические неудобства. Он молод, не женат, необходимо устраивать личную жизнь, а он стал закомлексованным, необщительным, стесняется своего внешнего вида, также как и внук стесняется внешнего вида отца, запрещает ему появляться в школе, посещать родительские собрания.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами об обращении Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с резаной раной шеи (л.д.3,4), справкой Горбольницы № о госпитализации Б. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение с диагнозом резаная рана в области лица и шеи (л.д.6), заявлениями Б. о привлечении к уголовной ответственности Кравченко М.В., причинившего ему указанные ранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), рапортом сотрудника ДПС З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 он в экипаже с Т. прибыл по месту конфликта – торговый павильон по <адрес>, где было установлено, что Кравченко М.В. нанес удар бутылкой по голове Б. (л.д.12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружена рана области нижней челюсти и шеи слева, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем строении острую кромку, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены рубцы на волосистой части головы в височной области, в щечной области слева с переходом на область шеи, которые являются неизгладимыми (л.д.68-69).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Кравченко М.В. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Б., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Свой вывод суд основывает на согласующихся между собой, в том числе и по механизму причинения телесных пореждений, показаниях потерпевшего, свидетелей Л., П., З-в, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель Л. знакома с участниками конфликта не была, ее показания достоверно отражают картину событий ДД.ММ.ГГГГ, а показания иных лиц соответствуют тому, что изложено ею.
Из показаний перечисленных лиц следует, что в ходе словесного конфликта между Кравченко М.В. и Б. подсудимый нанес последнему один удар стеклянной бутылкой по голове, при этом Б. каких-либо действий в отношении Кравченко М.В. не предпринимал, ударов ему не наносил.
Позиция подсудимого Кравченко М.В. является диаметрально противоположной, он настаивает на том, что ударил Б. обороняясь, но это объективно не подтверждено, поэтому суд относится к показаниям подсудимого критически, полагая, что он, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Судом установлено, что Б. ударов Кравченко М.В. не наносил, никаких действий, свидетельствующих о намерении нанести удар, не совершал, для него нанесение удара явилось неожиданным, поэтому основания обороняться у Кравченко М.В. отсутствовали.
Об умышленном характере причинения ранения свидетельствует и то, что Кравченко М.В. заранее вооружился стеклянной бутылкой, нанес удар в жизненно важный орган – голову, действовал целенаправленно, при этом осознавал возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.
Эти обстоятельства установлены судом, в том числе, и из показаний самого подсудимого.
Также суд считает, что нашел свое подтверждение и признак неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.
То обстоятельство, что рубец в области лица и шеи слева у Б. является неизгладимым, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому, как обстоятельству, установленному специалистом в области медицины, оснований не имеется.
То обстоятельство, что рубец обезображивает лицо потерпевшего установлено в судебном заседании из показаний опрошенных лиц. Все допрошенные по делу единодушны в том, что, исходя из места нахождения, размеров и физиологической окраски рубец уродует лицо Б., придает ему неестественный отталкивающий вид, поскольку рубец находится на щеке с переходом на шею, то есть вне волосистой части головы, изменяет естественный вид лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Кравченко М.В. юридически не судим, совершил тяжкое умышленное преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность Кравченко М.В. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства, воспитывает новорожденного ребенка, что при назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.
Также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества, учитывает, что фактически Кравченко М.В. является единственным кормильцем в семье, поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кравченко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
(...)
(...) СудьяЖ.Ю.Засыпкина
(...)