Дело № 1-63/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е(...)
Город Каменск-Уральский02 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И.,
Подсудимого Веселова Д.В.,
Защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего С.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Веселова Д.В., (...), ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Веселову Д.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в помещении склада ООО «(...)», расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. не менее трех ударов руками по телу в область спины и боков, два удара эмалированным тазом по спине, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, то есть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он согласен с обвинением в части нанесения потерпевшему побоев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со С., возникших на почве личных неприязненных отношений, он нанес последнему два удара эмалированным тазом по спине, от которых не могла образоваться травма в виде разрыва селезенки. Других ударов С. он не наносил.
Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Р. в помещении склада ООО «(...)» по <адрес>. В этом же помещении Р. проживает. В вечернее время прибыл руководитель ООО Веселов Д.В. и предъявил претензии относительно распития спиртного на рабочем месте. Из-за состояния алкогольного опьянения он (С.) что-то грубое ответил и пнул Веселов Д.В., который, в свою очередь, также нанес удары дважды по спине. От этих ударов он (С.) почувствовал физическую боль и жжение в области спины. Опасаясь дальнейшего избиения, выбежал на улицу, где упал на кучу строительных материалов, ударился животом, от чего и получил травму в виде разрыва селезенки. Не желает привлекать Веселов Д.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред.
В судебном заседании также были допрошен свидетель Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со С. в помещении склада ООО «(...)» по <адрес>. В вечернее время прибыл руководитель ООО Веселов Д.В. и предъявил претензии относительно распития спиртного на рабочем месте, он (Р.) начал скандалить с Веселов Д.В. и последний один раз ударил его рукой по голове. От удара он упал на диван и уснул, очевидцем дальнейших событий не был.
Из оглашенных показаний свидетеля С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын С. был госпитализирован с диагнозом разрыв селезенки в Горбольницу №. Со слов сына ему известно, что за неделю до этого его избил Веселов Д.В., подробно обстоятельств избиения сын не рассказывал.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что действия подсудимого Веселов Д.В. просит переквалифицировать с ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ С. были нанесены побои, не причинившие вреда его здоровью, достаточных доказательств причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего не добыто, из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта, достоверно установить механизм причинения травмы, повлекшей указанный вред, невозможно. Учитывая изложенное, а также заявление потерпевшего С. уголовное дело просил прекратить в связи с достигнутым примирением с потерпевшим.
Выступая в судебных прениях, потерпевший С., высказывая свою позицию, вновь заявил о том, что настаивает на прекращении производства по делу в связи с примирением.
Доводы потерпевшего поддержал защитник Шемякин М.В. и подсудимый ВеселовД.В.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав доводы потерпевшего и защиты, выразивших согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает, что поскольку подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное погашение ущерба, причиненного преступлением, потерпевший С. не желает привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, имущественных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Веселова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения Синарского РОВД (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
(...)
(...) СудьяЖ.Ю.Засыпкина