...
Дело № 1-134/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Каменск-Уральский04 апреля 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Москалевой А.В.,
подсудимых Заостровных Е.А., Дашдемирова А.А., Иванова В.А. и Астанина С.О.,
потерпевшего Бунцева М.А.,
защитников Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №, Пирязева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Токарева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заостровных Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
Дашдемиров А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заостровных Е.А. и Дашдемирову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору), при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они, являясь сотрудниками ИП Б., и работая на его базе, расположенной по адресу <адрес>, достоверно зная, что в открытом железнодорожном вагоне-рефрижераторе, находящемся на территории указанной базы, находятся алюминиевые напольные поддоны, стоимостью ... рублей каждый, вступили в преступный сговор между собой и с Астаниным С.О. на тайное хищение указанных поддонов, заранее договорившись совместными усилиями погрузить их на автомобиль, на утро следующего дня вывезти с территории базы и продать, а полученные деньги разделить между собой. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Дашдемиров А.А., Заостровных Е.А. и Астанин С.О. в указанный период около 20.00 часов, находясь на территории базы, воспользовавшись отсутствием сторожа и других сотрудников, придерживаясь ранее разработанного плана, совместными усилиями умышленно тайно похитили из вагона-рефрижератора часть алюминиевых поддонов в количестве 10 штук, совместными усилиями погрузили их в рабочий автомобиль Астанина С.О. – ..., который оставили на территории базы и договорились вывезти похищенное имущество на следующий день до прихода других сотрудников. На следующий день, продолжая хищение, действуя в рамках отведенной им роли, Астанин С.О. и Заостровных Е.А. на автомобиле ..., под управлением Астанина С.О. вывезли похищенные поддоны с территории базы и продали, разделив полученные средства между собой и потратив на личные нужды. Тем самым Астанин С.О., Дашдемиров А.А. и Заостровных Е.А. причинили ... материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заостровных Е.А., Дашдемиров А.А., являясь сотрудниками ИП Б., и работая на его базе, расположенной по адресу <адрес>, достоверно зная, что в открытом железнодорожном вагоне-рефрижераторе, находящемся на территории указанной базы, находятся алюминиевые напольные поддоны, стоимостью ... рублей каждый, вступили в преступный сговор между собой и с Ивановым В.А. на тайное хищение указанных поддонов, заранее договорившись совместными усилиями погрузить их в автомобиль и продать, а полученные деньги разделить между собой. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Дашдемиров А.А., Заостровных Е.А. и Иванов В.А. в указанный период около 19.00 часов, находясь на территории базы, воспользовавшись отсутствием других сотрудников, придерживаясь ранее разработанного плана, совместными усилиями умышленно тайно похитили из вагона-рефрижератора оставшуюся часть алюминиевых поддонов в количестве 18 штук, совместными усилиями погрузили их в рабочий автомобиль Дашдемирова А.А. – ..., на котором вывезли похищенные поддоны с территории базы и продали, разделив полученные средства между собой и потратив на личные нужды. Тем самым Иванов В.А., Дашдемиров А.А. и Заостровных Е.А. причинили ... материальный ущерб на сумму ....
В судебном заседании потерпевший Б. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Заостровных Е.А. и Дашдемирова А.А. в связи с их примирением и возмещением причиненного ему указанными лицами вреда.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, заслушав мнение всех участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагает возможным в силу ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Заостровных Е.А. и Дашдемирова А.А. прекратить, поскольку они являются лицами, впервые совершившими преступления средней тяжести. Заостровных Е.А. и Дашдемиров А.А. примирились с потерпевшим Б., которым в суде заявлено ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности. Подсудимые возместили причиненный потерпевшему Б. ущерб, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки и заявление потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Заостровных Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, Дашдемиров А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Заостровных Е.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения Дашдемирова А.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
Дело № 1-134/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский04 апреля 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Москалевой А.В.,
подсудимых Иванова В.А. и Астанина С.О., Заостровных Е.А., Дашдемирова А.А.,
потерпевшего Б.,
защитников Пирязева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Токарева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого 05.04.2004 года Синарским районным судом по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 04.08.2004 года постановлением Синарского районного суда квалификация изменена на ст.161 ч.2 п. «а,в,г» (в редакции закона от 08.12.2003 года), наказание 4 года лишения свободы, освобожден 04.04.2008 года по отбытию наказания,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.л.42,43),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
Астанин С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.л.56,57),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. являясь сотрудником ИП Б., и работая сторожем на его базе, расположенной по адресу <адрес>, достоверно зная, что в открытом железнодорожном вагоне-рефрижераторе, находящемся на территории указанной базы, находятся алюминиевые напольные поддоны, стоимостью ... рублей каждый, вступил в преступный сговор с другими сотрудниками Заостровных Е.А. и Дашдемировым А.А. на тайное хищение указанных поддонов, заранее договорившись совместными усилиями погрузить их в автомобиль и продать, а полученные деньги разделить между собой. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Дашдемиров А.А., Заостровных Е.А. и Иванов В.А. в указанный период около 19.00 часов, находясь на территории базы, воспользовавшись отсутствием других сотрудников, придерживаясь ранее разработанного плана, совместными усилиями умышленно тайно похитили из вагона-рефрижератора часть алюминиевых поддонов в количестве 18 штук, совместными усилиями погрузили их в рабочий автомобиль Дашдемирова А.А. – ..., на котором вывезли похищенные поддоны с территории базы и продали, разделив полученные средства между собой и потратив на личные нужды. Тем самым Иванов В.А., Дашдемиров А.А. и Заостровных Е.А. причинили Б. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Астанин С.О. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Астанин С.О., являясь сотрудником ИП Б., и работая водителем-экспедитором на его базе, расположенной по адресу <адрес>, достоверно зная, что в открытом железнодорожном вагоне-рефрижераторе, находящемся на территории указанной базы, находятся алюминиевые напольные поддоны, стоимостью ... рублей каждый, вступил в преступный сговор с другими сотрудниками Заостровных Е.А. и Дашдемировым А.А. на тайное хищение указанных поддонов, заранее договорившись совместными усилиями погрузить их на автомобиль, на утро следующего дня вывезти с территории базы и продать, а полученные деньги разделить между собой. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Дашдемиров А.А., Заостровных Е.А. и Астанин С.О. в указанный период около 20.00 часов, находясь на территории базы, воспользовавшись отсутствием сторожа и других сотрудников, придерживаясь ранее разработанного плана, совместными усилиями умышленно тайно похитили из вагона-рефрижератора часть алюминиевых поддонов в количестве 10 штук, совместными усилиями погрузили их в рабочий автомобиль Астанина С.О. – ..., который оставили на территории базы и договорились вывезти похищенное имущество на следующий день до прихода других сотрудников. На следующий день, продолжая хищение, действуя в рамках отведенной им роли, Астанин С.О. и Заостровных Е.А. на автомобиле ..., под управлением Астанина С.О. вывезли похищенные поддоны с территории базы и продали, разделив полученные средства между собой и потратив на личные нужды. Тем самым Астанин С.О., Дашдемиров А.А. и Заостровных Е.А. причинили Б. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Иванов В.А. и Астанин С.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом Иванов В.А. и Астанин С.О. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова В.А. и Астанина С.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Иванова В.А. и Астанина С.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом как действия подсудимого Иванов В.А., так и действия подсудимого Астанин С.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, тайное по своему характеру.
Подсудимый Иванов В.А. характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание Ивановым В.А. своей вины, отраженное в том числе в явке с повинной, и раскаяние, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего ...., не настаивавшего на строгом наказании, несмотря на наличие в действиях Иванова В.А. такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, суд полагает возможным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый Астанин С.О. характеризуется положительно, социально адаптирован, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. При этом к обстоятельствам, смягчающим ответственность Астанина С.О. суд относит признание им вины, выраженное в том числе в явке с повинной, раскаяние в содеянном. Поскольку Астанин С.О. в настоящее время признан безработным, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, что отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, и корыстный мотив преступления, суд полагает исправление виновных и восстановление социальной справедливости возможным при назначении наказания, связанного с привлечением их к труду.
Исковые требования ... в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов на основании ст.309 ч.2 УПК РФ суд полагает возможным оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Иванов В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Астанин С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Астанин С.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.