Дело № 1-2/2011г.
П Р И Г О В О Р(...)
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 12 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Митиной О.В.,
Подсудимого Истомина С.А.,
Защитника Попова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
Представителя потерпевшего Ш.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Истомина С.А., (...)
(...)
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в связи с объявлением в розыск изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Истомин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Истомин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через забор незаконно проникал на территорию тепличного участка (...), расположенного по <адрес> где, реализуя свои преступные намерения, через выставленное им стекло четырежды незаконно проникал в овощную теплицу № тепличного участка, откуда с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно тайно похитил: (...) кг свежих огурцов по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, (...) кг свежих огурцов по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, (...) кг свежих огурцов по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, (...) кг свежих огурцов по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, после чего с похищенным скрывался, причинив (...) материальный ущерб на общую сумму (...) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Истомин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию тепличного участка (...) расположенного по <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, через выставленное им стекло незаконно проник в овощную теплицу № тепличного участка, откуда с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, пытался тайно похитить (...) кг свежих огурцов по цене (...) рубля за 1 кг на сумму (...) рублей (...) копеек, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан контролерами КПП, похищенное имущество изъято.
Подсудимый Истомин С.А. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что оспаривает объем похищенного ДД.ММ.ГГГГ и количество проникновений, в остальной части с обвинением согласен. Не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2-3 раза проникал в теплицу (...) откуда тайно похищал каждый раз около (...) кг свежих огурцов, которыми распоряжался по своему усмотрению.ДД.ММ.ГГГГ. был задержан охранниками, при нем были свежие огурцы, сложенные в пакет, не более (...) кг. Именно такое количество он и хотел похитить.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Ш. пояснила, что о фактах хищений свежих огурцов из теплиц (...) в ДД.ММ.ГГГГ ей известно, подробности смогут пояснить свидетели – сотрудники тепличного участка. Исковые требования в сумме (...) рублей поддерживает в полном объеме.
Из совокупности показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 82-85) следует, что он является начальником тепличного участка (...) Тепличный участок огорожен высоким металлическим забором, вход осуществляется через ворота и калитку (контрольно-пропускной пункт), которые открыты только в рабочее время. По окончании работы теплицы закрываются и опечатываются, охрану территории тепличного участка осуществляют контролеры КПП. С ДД.ММ.ГГГГ от своих сотрудников он неоднократно слышал о хищениях свежих огурцов из теплицы №, где выращиваются огурцы сорта «кураж», куда похититель проникал, выставляя стекло. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ было похищено не менее (...) кг огурцов. Более того, один раз был задержан мужчина, представившийся Истоминым С.А., у которого при себе находился пакет с огурцами сорта «кураж». Со слов овощевода Ч.и охранников С.В., Л. известно, что они не раз заставали Истомина С.А.в теплице №, выгоняли его, забрав собранные им огурцы. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов контролером КПП Л. совместно с водителем П. в теплице № был задержан тот же мужчина (Истомин С.А.), у которого при себе был пакет с огурцами сорта «кураж» массой (...) кг. Рядом с теплицей были обнаружены еще огурцы того же сорта россыпью массой (...) кг., но похищены ли они Истоминым С.А. неизвестно.
Из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 88-89) следует, что она работает в должности агронома тепличного участка (...). В ее должностные обязанности входит осуществление общего руководства по овощеводству. В теплице №, которая расположена ближе всех к заботу, ограждающему тепличный участок, и где выращиваются огурцы сорта «кураж», овощеводом работает Ч. Со слов Ч. ей (К.) было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ происходят постоянные кражи огурцов из теплицы №, при этом проникновение осуществляется путем выставления стекла, которое после этого по ее указанию вставляли плотники Р. и Л.В.А. Сама она также замечала пропажу огурцов из теплицы, хотя в те дни урожай не снимался. В период с ДД.ММ.ГГГГ было похищено не менее (...) кг огурцов сорта «кураж», стоимость которых варьировалась в зависимости от спроса. Контролеры Л. и С.В. сообщали ей, что неоднократно задерживали в теплице № при краже огурцов мужчину, как ей стали известно позже, Истомина С.А.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д. 75-77) следует, что она работает овощеводом в тепличном участке (...) и осуществляет уход за овощами (огурцами и томатами) в теплице №. С ДД.ММ.ГГГГ приходя утром на работу, неоднократно замечала, что в теплице были выставлены стекла и пропадали огурцы сорта «кураж», кроме того, видела следы на земле, находила полиэтиленовый пакет. Обо всех случаях хищений, которых было не менее четырех, она докладывала руководителю тепличного участка С. Также она лично не раз заставала в теплице № мужчину, который собирал в пакет овощи. Мужчину она выгоняла, овощи забирала. Со слов сослуживца К-в ей стало известно, что этот мужчина – Истомин С.А. бывший работник (...) и он (К-в) тоже выгонял Истомина из теплицы №, когда последний там рвал огурцы. Уверена, что масса похищенных за указанный период огурцов не менее (...) кг.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К-в (л.д. 91-92) следует, что он работает трактористом в тепличном участке (...) и знаком с Истоминым С.А., который ранее работал водителем на этом же предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он (К-в) совместно с контролерами КПП Л. и Ж. задержал в теплице № Истомина, у которого при себе были свежие огурцы, завернутые в куртку. Огурцы изъяли, а задержанного увезли сотрудники милиции.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. (л.д. 102-105) следует, что она является контролером КПП цеха № (...) и по роду деятельности, в том числе, занимается обеспечением охраны в ночное время овощных теплиц предприятия, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с контролером Ж. и другими работниками тепличного участка в теплице № был задержан Истомин С.А., которого она знала визуально как бывшего сотрудника (...) При этом у Истомина С.А. были изъяты свежие огурцы. Впоследствии от Р. и С.В. узнала, что они ранее также задерживали Истомина С.А. в теплице во время хищения огурцов.
Аналогичные показания, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 106-108), дала свидетель Ж.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д. 94-96) следует, что он работает водителем на (...) и развозит продукцию тепличного участка предприятия, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему позвонила контролер КПП Л. и попросила придти, так как в теплице № выставлено стекло и внутри кто-то есть. Когда он (П.) пришел к тепличному участку, ворота были закрыты, и ему пришлось перелезать через забор. На территории участка совместно с контролерами КПП Л. и Ж. прошли к теплице №, через выставленное стекло он проник в теплицу, обнаружил там мужчину, которого Л. опознала как Истомина С.А. – бывшего сотрудника предприятия. Вызвали наряд милиции и Истомина увезли. Он (П.) взвешивал огурцы в пакете, который был изъят у Истомина – там оказалось (...) кг.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. (л.д. 99-100) следует, что он работает плотником в тепличном участке (...) и, выполняя свои обязанности, в период ДД.ММ.ГГГГ четыре раза вставлял стекла в теплице №. Дважды, кроме этого, был свидетелем того, как сотрудники ОВО увозили из тепличного участка мужчину, фамилия которого ему известна со слов коллег - Истомин С.А..
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.А. (л.д. 97-98) следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно раза вставлял стекла в теплице №, которая расположена близко к забору тепличного участка.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш-ва (л.д. 97-98) следует, что он, состоя на службе в должности милиционера группы задержания ОВО при УВД г. Каменска-Уральского, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получил сообщение о том, что в тепличном хозяйстве (...) расположенном по <адрес>, задержан мужчина, который похищал огурцы. Проехав по вызову, увидели задержанного, который представился Истоминым С.А. Тут же находился пакет со свежими огурцами. Истомин С.А. был доставлен в ОВД Синарского района.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом П-ва об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия - территории тепличного участка (...) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в соответствии с которым установлено место проникновения в теплицу №, заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение огурцов из теплицы № тепличного участка (...) (л.д.13), протоколам осмотра места происшествия – теплицы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты огурцы в пакете массой (...) кг и в ящике – массой (...) кг (л.д. 17-18, 32-34), протоколом осмотра изъятых огурцов (л.д. 35-36), документами, подтверждающими стоимость огурцов (л.д.66, 68), исковым заявлением (л.д. 73), протоколом явки с повинной, в котором Истомин С.А. не отрицает фактов хищения огурцов из теплицы (...), поясняя, что проникал в теплицу 5 раз, каждый раз похищая около (...) кг огурцов (л.д. 115), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Истомин С.А. показал, каким образом он проникал на территорию тепличного участка и в теплицу (л.д. 126-127).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Истомина С.А. в краже, то есть тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества (...) с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебных прениях государственным обвинителем предложено уменьшить объем обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая доказанным объем похищенного – (...) кг свежих огурцов, поскольку остальная масса огурцов была обнаружена за пределами теплицы и не представлено доказательств того, что это имущество похитил именно Истомин С.А.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным частично, показания свидетелей, допрошенных по делу, последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Показания подсудимого Истомина С.А., данные в ходе судебного следствия о том, что он не согласен с объемом похищенного и количеством проникновений, суд оценивает критически, считая изложенную позицию линией защиты, полагая в связи с этим, в основу обвинительного приговора следует положить пояснения, данные Истоминым С.А. в протоколе явки с повинной, где он фактически указывает, что около 5 раз совершал хищения огурцов и каждый раз масса похищенного была не менее (...) кг.
Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые являются последовательными, подробными, оснований не доверять им у суда не имеется, не указано таких оснований и другими участниками процесса.
В судебном заседании достоверно установлено, что теплица №, откуда совершались хищения, находится на территории тепличного участка (...) по <адрес>. Данная территория обнесена высоким металлическим забором, охраняется, доступ на территорию в рабочее время осуществляется через контрольно-пропускной пункт, в ночное время территория охраняется контролерами КПП. Теплицы на ночь закрываются и опечатываются, поскольку в них не только выращивают овощи, но и могут храниться собранные овощи, садовый инвентарь, то есть теплицы предназначены не только для выращивания, но и для хранения материальных ценностей, поэтому действия Истомина С.А. верно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Истомин С.А. юридически не судим, совершил ряд имущественных преступлений средней тяжести, тайных по своему характеру, умышленных по форме вины.
Как личность подсудимый Истомин С.А. характеризуется удовлетворительно, однако не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника средств существования, что, по мнению суда, является основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также принимает во внимание, что одно из совершенных Истоминым С.А. преступлений носит неоконченный характер. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая обстоятельства совершения ряда преступлений, данные о личности виновного, для которого указанная деятельность носила характер промысла, чего он не отрицает в судебном заседании и что усматривается из материалов дела, суд считает необходимым назначить Истомину С.А. наказание, связанное с привлечением его к труду, считая такой вид наказания как обязательные работы достаточным для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости.
Вещественные доказательства, признанные таковыми в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – свежие огурцы массой (...) кг, которые возвращены представителю потерпевшего могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению, полиэтиленовый пакет следует уничтожить.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования представителя потерпевшего в сумме (...) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанном размере исковые требования Истомин С.А. признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Истомина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ,
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Истомину С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Истомина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание в виде 240 часов обязательных работ считать отбытым.
Меру пресечения Истомину С.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Из-под стражи Истомина С.А. освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Истомина С.А. в пользу (...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением (...) рублей.
Вещественные доказательства:
- огурцы сорта «кураж» весом (...) кг, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы им по своему усмотрению,
- полиэтиленовый пакет, находящийся в камере хранения (...), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)