Дело № 1-160/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский28 апреля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Горбунова В.А.,
подсудимой Богословец Е.В.,
защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № х, ордер № х,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богословец Е.В., хх
в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 38),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Богословец Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Богословец Е.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Ж., возникшей из личных неприязненных отношений, взяла в кухне нож, зашла в комнату, где находился Ж., и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар ножом в спину. В результате преступных действий Богословец Е.В. было причинено телесное повреждение Ж. в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № х, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Богословец Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Пояснила, что осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель, защитник не высказали своих возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Богословец Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия против рассмотрения уголовного дела в отношении Богословец Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. Будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела потерпевший в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, наличии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – не представил.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Богословец Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимой Богословец Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Богословец Е.В. совершила преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека, соответственно, представляет повышенную общественную опасность
Между тем, в рассматриваемом случае суд усматривает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, к которым, безусловно, относятся явка подсудимой с повинной, полное признание ею своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Наличие у Богословец Е.В. на иждивении хх. Также суд учитывает противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, а также, что подсудимая непосредственно после совершения преступления предпринимала действия по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, а также предпринимала попытки вызвать бригаду Скорой медицинской помощи. Указанное, в совокупности, является основанием для применения при назначении наказания Богословец Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимая социально адаптирована, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богословец Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Богословец Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, определяемые им.
Вещественные доказательства по делу – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу, женские джинсы после вступления приговора в законную силу возвратить Богословец Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:О.А. Толкачева