Дело № 1-135/2011г.
П Р И Г О В О Р(...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский14 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Подсудимого Вороновского В.С.,
Потерпевшего К.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вороновского В.С., (...) ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Вороновский В.С. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, Вороновский В.С., находясь около (...) расположенного в районе дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. один удар рукой в спину, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевший упал, нанес множественные удары ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней губы и шейной области, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Вороновский В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, указав, что не оспаривает нанесение К. телесных повреждений в ходе ссоры, категорически отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в (...) со своими родственниками и знакомыми. Через некоторое время увидел, что у С. с К. происходит словесная ссора, они вышли на улицу. Он последовал за ними, вмешался в конфликт и тогда К. начал ссору с ним (Вороновским В.С.), в ходе этой ссоры он нанес К. неоднократные удары по различным частям тела, а также схватил за ворот кофты, они тянули друг друга, видимо в этот момент у К. порвалась цепочка на шее, оказалась в его (Вороновского В.С.) руках и он сразу бросил этой цепочкой в потерпевшего, затем ушел от места конфликта.
Кроме фактически полного признания вины в совершении преступления подсудимым, его вина в нанесении потерпевшему побоев также подтверждается показаниями свидетелей С., К-а, которые являются аналогичными показаниям подсудимого и которые не отрицали того, что ДД.ММ.ГГГГ Вороновский В.С. избил К. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, требований имущественного характера при этом не высказывал, в ходе драки что-то сорвал с шеи потерпевшего и бросил тому обратно, после этого конфликт прекратился.
Потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в (...) У него возник словесный конфликт со С., который предложил выйти на улицу, разобраться. Они вышли. Во время борьбы он получил удар в спину, от которого упал, затем последовала серия ударов ногами по голове и телу. Он пытался встать, ему не давали, как ему казалось, удары наносили несколько человек, но точно Вороновский В.С. его бил. Всего было нанесено не менее десяти ударов по различным частям тела. В какой-то момент он почувствовал, что с него пытаются сорвать золотую цепь, попросил оставить ее и тогда получил еще удар, от которого на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, избивавшие, в том числе Вороновский В.С., уходили от него. Он проверил есть ли цепь на шее, не обнаружил, поискал вокруг места драки и не нашел, понял, что имущество похитили. У него похищена золотая цепь весом (...) грамм стоимостью более (...) рублей.
Свидетель К-н также подтвердил факт конфликта между К. и Вороновским В.С., в ходе которого последний нанес потерпевшему побои, обозначив суть этого конфликта как обоюдная драка, указав также, что просьб потерпевшего о возвращении цепочки он не слышал, несмотря на то, что находился неподалеку, кроме того указал, что по окончании конфликта К. сказал, что у него нет цепочки и они вместе осмотрели участок, где происходила драка, но цепочки не нашли.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Синарский РОВД поступила информация из Гортравмпункта об обращении за медицинской помощью К. с ушибами мягких тканей волосистой части головы, ушибами и кровоподтеками верхней губы, кровоподтеками шеи (л.д.7), заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ побоев и хищения у него имущества (л.д.8, 40), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого телесные повреждения – кровоподтеки верхней губы и шеи обнаружены у К. ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью, подробное описание повреждений отсутствует, поэтому установить механизм и давность причинения не представляется возможным, сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия и как вред здоровью не расцениваются (л.д.34-35).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, указавшего в судебных прениях на необходимость переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ, а достаточных и достоверных доказательств совершения им грабежа в судебном заседании не добыто. Все представленные доказательства не подтверждают наличие у Вороновского В.С. умысла на хищение, а также факта завладения имуществом.
Кроме того, из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения.
Вину Вороновского В.С. суд считает доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, подсудимый полностью признал вину в совершении указанного преступления.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Вороновский В.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о социальной адаптации лица в обществе.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому считает возможным исправление виновного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для рассмотрения по существу гражданского иска, заявленного потерпевшим К. в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку им заявлено, что он намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании стоимости утраченного имущества, произведя дополнительную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вороновского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 20 (двадцати) процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск К. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский райсуд.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)