Дело № 1-159/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский27 апреля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Саттарова В.И.,
подсудимых Зубко Л.В., Бойко Н.В.,
защитников Карпова Б.А, представившего удостоверение № х, ордер № х, Быкова И.А. представившего удостоверение № х, ордер № х,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зубко Л.В., хх.
мера пресечения, в отношении которой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Бойко Н.В., хх
хх
мера пресечения, в отношении которой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Зубко Л.В. и Бойко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около хх часов утра Зубко Л.В. и Бойко Н.В. после распития спиртных напитков в гостях у малознакомого А. по адресу: <адрес>, вышли в общий коридор указанной квартиры, где заметили женские вещи, принадлежащие проживающей в соседней комнате Ч. Из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив между собой в преступный сговор на хищение данного имущества, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в рамках отведенной каждой из них роли Зубко Л.В. и Бойко Н.В. умышленно тайно похитили из коридора: коричневую лакированную женскую сумку, стоимостью хх рублей, черные женские кожаные полусапожки, стоимостью хх рублей, фен «Supra», стоимостью хх рублей, черные кожаные перчатки, стоимостью хх рублей, флакон туалетной воды «Хуго босс», стоимостью хх рублей, которые сложили в не представляющий ценности пакет «GJ». После чего, Бойко Н.Н., действуя в рамках отведенной ей роли, зашла в ванную комнату, откуда умышленно тайно похитила: два полотенца, стоимостью хх рублей каждое на сумму хх рублей, спортивный костюм, стоимостью хх рублей, женскую футболку, стоимостью хх рублей, черные бриджи, стоимостью хх рублей, синие спортивные брюки, стоимостью хх рублей. Похищенное имущество Бойко Н.В. также сложила в указанный пакет. После чего, Зубко Л.В. и Бойко Н.В. с похищенным скрылись, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму хх рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Зубко Л.В. и Бойко Н.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые Зубко Л.В. и Бойко Н.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Пояснили, что осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Защитники, государственный обвинитель в судебном заседании не высказали своих возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Зубко Л.В. и Бойко Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия против рассмотрения уголовного дела в отношении Зубко Л.В. и Бойко Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала. Будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела потерпевшая в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, наличии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – не представила.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Зубко Л.В. и Бойко Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Зубко Л.В. и Бойко Н.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность.
Подсудимые обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
При назначении наказания Зубко Л.В. и Бойко Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства суд признает их явку с повинной, признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие у обеих подсудимых малолетних детей. Причиненный совершенным ими преступлением ущерб возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Зубко Л.В. суд не усматривает. Указанное, в совокупности, является основанием для применения при назначении наказания Зубко Л.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает, что подсудимая Зубко Л.В. социально адаптирована, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает возможным назначить подсудимой Зубко Л.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.
При назначении наказания Бойко Н.В. суд дополнительно учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений.
Поскольку Бойко Н.В. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбыв реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины умышленное. Таким образом, Бойко Н.В. характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления и продолжающее преступную деятельность, что свидетельствует о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зубко Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить осужденной Зубко Л.В., что штраф подлежит уплате в УФК по Свердловской области (УВД г. Каменска – Уральского) ИНН 6666 007017, КПП 666601001, номер счета получателя платежа: 401018105000000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 046577001 Код ОКАТО 65436000000, код бюджетной классификации 18811621010010000140, наименование платежа – штраф суда в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Зубко Л.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Бойко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бойко Н.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, определяемые им.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Бойко Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – хх, находящиеся у потерпевшей Ч. могут быть использованы последней по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:подписьО.А. Толкачева
Копия верна.
Судья: