Дело № 1-117/2011г.
П Р И Г О В О Р(...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский06 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МитинойО.В.,
Подсудимых Болтуева А.А., Лесина В.В.,
Защитников Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего М.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болтуева А.А., (...) юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Лесина В.В., (...), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Болтуев А.А., Лесин В.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 часов 30 минут, Болтуев А.А. и Лесин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, встретив ранее незнакомого М., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества последнего, реализуя который, с целью сломления возможного сопротивления потерпевшего, хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый неоднократные удары по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего М. попытался скрыться, убежать. Болтуев А.А. и Лесин В.В. догнали М. около <адрес>, где, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение имущества с применением насилия, Болтуев А.А. ударом ноги по ногам потерпевшего сбил его, М. упал, тогда Болтуев А.А. и Лесин В.В. совместно одновременно нанесли ногами потерпевшему неоднократные удары по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, грудной клетки, которые как вред здоровью не расцениваются, обыскали потерпевшего и открыто похитили: цепочку из золота стоимостью (...) рублей, подвеску в виде креста из золота стоимостью (...) рублей, сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью (...) рублей, другое имущество, не представляющее ценности, причинив М. материальный ущерб в сумме (...) рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Болтуев А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с Лесиным В.В. и около полуночи они ходили за очередной партией спиртного. Около <адрес> они встретили потерпевшего М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого М. оскорблял их, выражался нецензурной бранью, затем последний и Лесин В.В. наносили друг другу удары, удерживали друг друга за одежду. В какой-то момент потерпевший побежал вдоль <адрес>. Лесин В.В. сказал, чтобы он (Болтуев А.А.) догнал М., он выполнил требование, догнав последнего, сбил его с ног. В это время у потерпевшего выпала бутылка водки и сотовый телефон. Он (Болтуев А.А.) подобрал имущество, решив его присвоить, а Лесин В.В. в это же время сел на потерпевшего и разговаривал с ним.
Подсудимый Лесин В.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нанесение М. побоев из личных неприязненных отношений в ходе ссоры и обоюдной драки, отрицая хищение какого-либо имущества.
Аналогичную позицию подсудимые занимали и в ходе предварительного следствия, с момента оформления протоколов явки с повинной (л.д. 78,107).
К позиции, избранной подсудимыми, суд относится критически, считая, что это ничто иное как избранная ими линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление и обязанности по возмещению материального ущерба.
Позиция виновных опровергается, а вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день своего рождения. Принимал гостей, употреблял спиртное, к 23 часам находился в средней степени алкогольного опьянения. После ухода гостей он поссорился с супругой, которая покинула квартиру и через некоторое время он решил пойти ее искать. Он вышел из дома № по <адрес>, перешел проезжую часть, вышел к <адрес>, где его неожиданно остановили двое мужчин, расположившись около него впереди и слева, один сказал: «Мужик, ты пришел». Он спросил почему, тогда неожиданно получил удар в лицо, в левую височную область, предполагает, что от второго. Он в ответ ударил того, кто стоял перед ним, тогда ему была нанесена серия ударов по различным частям тела, интенсивность которых свидетельствовала о том, что наносили удары двое. Он пытался скрыться и побежал к дому № по <адрес> и вдоль него, но мужчины его преследовали, затем ударом по ногам уронили. Он упал на правый бок и вновь последовала серия интенсивных ударов по голове и лицу, по телу. Он не наблюдал за тем кто пинал, поскольку старался защитить руками голову и лицо. Одновременно с нанесением ударов обыскивали его одежду, проверяли карманы, а также проверяли наличие цепочки на шее. Он чувствовал приемы удушения, затем ему удалось свободно вздохнуть и он решил, что цепочку в это время и сорвали. Через какое-то время ему показалось, что он услышал звук приближающегося автомобиля и его прекратили бить. Он еще полежал, затем встал и решил как можно быстрее покинуть это место, направился в сторону гортравмпункта, который расположен неподалеку. Во время следования решил позвонить и обнаружил, что сотовый телефон похищен, также в карманах нет сигарет, зажигалки, нет при нем бутылки водки, которая была недопита, также нет кепки. В травмпункте его не приняли, сославшись на алкогольное опьянение, тогда он направился домой. Около подъезда ему стало плохо и он постучал соседке, она открыла входную дверь, вызвала бригаду скорой помощи. Ему причинены ушибы, ссадины лица, грудной клетки, по поводу которых он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждена дубленка, он сдавал ее на реставрацию, похищено следующее имущество: цепочка из золота весом около (...) грамм плетения типа «бисмарк» стоимостью (...) рублей, подвеска в виде креста из золота стоимостью (...) рублей, сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью (...) рублей, сигареты, зажигалка, бутылка водки, не представляющие ценности, ущерб причинен в сумме (...) рублей, кроме того, похищена кепка стоимостью (...) рублей. Ущерб возмещен частично, возвращен телефон. В остальной части ущерб не возмещен. Он настаивает на взыскании суммы ущерба – (...) рублей, также просит взыскать стоимость утраченной кепки – (...) рублей, сумму, необходимую для оплаты реставрации дубленки – (...) рублей, возместить ему моральный вред в сумме (...) рублей, поскольку в тот момент он испугался за свою жизнь, ему показалось, что его убивают, он единственный кормилец в семье, на иждивении у него дочь, которая могла остаться без отца, а также без квартиры, которая приобретена в кредит.
Аналогичные показания даны свидетелем М-ва, которая о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ узнала со слов супруга – потерпевшего М.
Отвечая на уточняющие вопросы защиты, свидетель М-ва пояснила, что золотая цепь весом около (...) грамм была подарена ее супругу на день рождения несколько лет назад, ее стоимость (...) рублей, подвеску супругу дарила она и документов не сохранила, подтвердила стоимость похищенного.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.39-40) следует, что она проживает по соседству с М-выми на первом этаже дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов она услышала стук в окно своей квартиры. Выглянув во двор, увидела М., который кричал, что больше не может стоять, у него все болит, был без головного убора. Она открыла ему входную дверь в подъезд и вызвала бригаду скорой помощи и милицию. М. лежал на снегу и не мог подняться, у него лицо было в крови, он жаловался на головную боль и боль в области ребер. С его слов она поняла, что его избили, наносили удары по голове и телу, похитили цепочку и сотовый телефон.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, который нанесли ему побои и похитили имущество – золотую цепь с крестом, сотовый телефон (л.д.6, 10), рапортами о том, что в милицию поступил звонок от С., которая сообщила о месте нахождения состоянии М., обнаруженного в указанном ею месте сотрудниками милиции и обратившегося за медицинской помощью в Гортравмпункт с ушибами, ссадинами лица и грудной клетки (л.д. 7-9), заключением судебно-медицинской экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью М. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены ушибы, ссадины лица и грудной клетки, перелом 7 ребра без смещения, однако последний не подтвержден объективными клиническими данными, на представленных эксперту рентгенограммах отсутствуют объективные данные за наличие перелома, остальные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д.29-30), рапортом оперуполномоченного ОУР Синарского РОВД Г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенным у М. сотовым телефоном пользуется Лесин В.В. (л.д.41), протоколом выемки сотового телефона «(...)» у Болтуева А.А. (л.д.43-44), протоколом его осмотра (л.д.45-46), распиской М. в получении телефона (л.д.48).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Болтуева А.А. и Лесина В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества М. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены объективно письменными материалами уголовного дела, частично с ними согласуются и показания подсудимых, которые лишь умаляют степень своей вины в совершении определенных действий, фактически подтверждая те же факты, что изложены потерпевшим.
Основания для оговора виновных у потерпевшего М. отсутствуют, поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что нападавших не помнит и не может опознать, кроме того, заявляя, что у него похищено ценное имущество, он называет подробно и то имущество, которое не представляет для него материальной ценности, восстанавливая как можно подробнее картину событий ДД.ММ.ГГГГ, только путем проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось установить лиц, пользующихся похищенным сотовым телефоном и установить причастность подсудимых к совершению преступления, несмотря на это потерпевший М. с момента обращения в правоохранительные органы заявлял, что у него похищено золотая цепь с крестом и сотовый телефон, да и до обращения в милицию, по горячим следам, даже не успев сформировать позицию, об этом же заявляет свидетелю С. Перечисленное полностью опровергает версию защиты о том, что М. с целью получения материальной выгоды оговорил виновных.
По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для исключения из обвинения Болтуева А.А. и Лесина В.В. хищения золотой цепи и подвески.
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Болтуев А.А. и Лесин В.В. начинают одновременные действия в отношении М., которые носят четко спланированный, практически синхронный характер, подсудимые помогая друг другу, совершают каждый определенные действия, характерные для объективной стороны грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, их действия направлены к единой цели, достигнув которой, прекращаются. О наличии предварительного сговора косвенно свидетельствует и то, что похищенное имущество использовалось виновными совместно в течение длительного времени.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесения побоев М. не оспаривается всеми участниками процесса, объективно подтвержден заключением эксперта, не доверять которому также оснований не имеется.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий виновных противоречат всему изложенному выше, поэтому не принимаются во внимание судом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые Болтуев А.А. и Лесин В.В. юридически не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Виновные являются лицами социально адаптированными, имеют постоянное место работы и жительства, где характеризуются положительно.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих – у обоих подсудимых явку с повинной, у Лесина В.В. также наличие малолетнего ребенка, поэтому принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, при применении правил ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая именно такое наказание соразмерным содеянному, необходимым в целях восстановления социальной справедливости.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный гражданином. Из существа предъявленного Болтуеву А.А. и Лесину В.В. обвинения следует, что ими похищено имущество М. на сумму (...) рублей, из показаний участников процесса также установлено, что в момент хищения было повреждено имущество – дубленка, на восстановление которого необходима сумма (...) рублей. В ходе предварительного следствия ущерб частично в сумме (...) рублей возмещен, возвращен сотовый телефон, в остальной части сумма подлежит взысканию, также как и сумма, затраченная на ремонт имущества. Одновременно с этим, суд считает, что оснований для взыскания суммы (...) рублей в возмещение стоимости утраченной кепки не имеется, поскольку не представлено достаточных доказательств причинения ущерба в этой сумме действиями виновных.
Также частичному удовлетворению подлежит иск М. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действиями виновных причинен вред неимущественным правам потерпевшего, но с учетом требований разумности, справедливости, степени вреда причинителей вреда, обоснованным суд считает сумму (...) рублей, которая подлежит взысканию с виновных в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Болтуева А.А. и Лесина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Болтуева А.А. и Лесина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Болтуева А.А. и Лесина В.В. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, (...) рублей.
Взыскать с Болтуева А.А. и Лесина В.В. в равных долях в пользу М. в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего и подсудимого Болтуева А.А. могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)