Дело № 1-131/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский08 апреля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Митиной О.В.,
подсудимого Керкуш А.В.,
защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение № х, ордер № х,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Керкуш А.В., хх
хх
хх
хх
задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) мера пресечения, в отношении которого, в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Керкуш А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, Керкуш А.В., находясь в гостях у своего знакомого Ч. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, реализуя возникший умысел на хищение имущества, воспользовавшись тем, что Ч. спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, умышленно, тайно похитил: ноутбук «хх», стоимостью хх рублей; флэш-карту хх, стоимостью хх рублей, принадлежащие Ч. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму хх рубля хх копеек.
Подсудимый Керкуш А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своим знакомым Ч. в квартире, по месту жительства последнего. В процессе распития спиртного Ч. уснул, а он продолжил распивать спиртное, при этом смотрел фильм с использованием ноутбука Ч. Поскольку выпил большое количество спиртного – не помнит достоверно происходящие в последующем события. Очнулся утром по месту своего жительства. При этом обнаружил у себя в квартире ноутбук и флэш-карту, принадлежащие потерпевшему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вернул данное имущество Ч., от которого впервые узнал, что за хищение имущества его разыскивают сотрудники правоохранительных органов.
Кроме показаний Керкуш А.В. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу:
Так, потерпевший Ч. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал с Керкуш А.В. спиртное по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В комнате был включен ноутбук. С его использованием они слушали музыку, смотрели фильм. По просьбе Керкуш А.В. он разрешил последнему остаться в квартире на ночь. Через какое-то время он уснул, при этом Керкуш А.В. продолжал смотреть по ноутбуку фильм. Проснулся только около 06.00 час. утра, обнаружил, что Керкуш А.В. в квартире отсутствует, из квартиры пропали ноутбук, стоимостью хх руб. и флэш-карта, стоимостью хх руб. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на момент кражи он не работал, не имел постоянного источника дохода. Предполагая, что имущество может быть похищено Керкуш А.В., пошел по месту жительства последнего. Однако дверь ему никто не открыл. Тогда он обратился в милицию, написал заявление о хищении имущества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Керкуш А.В. сам пришел к нему домой и возвратил похищенное. Настаивает на том, что сам не разрешал Керкуш А.В. выносить из квартиры ноутбук, разговора об этом между ними не было.
Свидетель Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к её сыну в гости пришел Кркуш А.В. Они совместно распивали спиртное у сына в комнате. В комнате работал приобретенный сыном ноутбук. Уже поздно вечером Керкуш А.В. вышел из комнаты, сказал, что останется в их квартире ночевать. К этому времени её сын уже крепко спал. Около двух часов ночи она услышала, что хлопнула входная дверь. Испугавшись, что сын, находясь в состоянии опьянения, может уйти из дома, она подошла к двери и выглянула на лестничную клетку. Около лифта к ней спиной стоял Керкуш А.В. На её вопрос: где её сын, - он, не оборачиваясь, ответил, что Ч. спит в комнате. При этом она заметила, что руки Керкуш А.В. неестественно прижаты к телу, а не опущены свободно. Убедившись, что сын дома, не заметив пропажи вещей, она уснула. Утром сын куда-то ушел, вернувшись, сказал, что похищен ноутбук. Полагая, что это сделал Керкуш А.В., он ходил к нему домой, но не застал, вследствие чего обратился в милицию, написал заявление о хищении. Вечером этого же дня Керкуш А.В. вернул похищенное.
Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что её супруг Керкуш А.В. проживает в г. Каменске-Уральском. С ним они общаются по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ Керкуш А.В. звонил ей очень поздно и спрашивал что-то про компьютер, интересуясь как загрузить программу, еще что-то про интернет. Из разговора она поняла, что Керкуш А.В. находится в гостях у кого-то из знакомых, у которого есть компьютер. Поскольку она не разбирается в компьютерах – посоветовала Керкуш А.В. обратиться к специалисту. Никаких предложений посмотреть компьютер она не высказывала, об этом не договаривались.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, неявившегося в судебное заседание свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему домой пришел Керкуш А.В., который предложил приобрести ноутбук «хх, за хх руб. Он (В.) отказался приобрести ноутбук, после чего Керкуш А.В. ушел.
Также из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, неявившегося в судебное заседание свидетеля Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему домой пришел Керкуш А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Керкуш интересовался кому можно продать ноутбук «хх». Говорил, что ноутбук принадлежит его жене. Также сказал, что В. от покупки ноутбука уже отказался.
Помимо вышеуказанного вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества (л.д. 2);
- документами на ноутбук, флэш-карту потерпевшего (л.д.12-14);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, в ходе которого следов взлома входной двери обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 4 отрезка липкой пленки (л.д. 41-44);
-заключением эксперта № х от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук № х и № х, откопированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия оставлены безымянным пальцем правой руки Керкуш А.В.(л.д. 57-59);
- протоколом выемки и осмотра ноутбука «хх», серийный номер хх, флэш-карты хх (л.д. 63-64, 65-66);
- распиской потерпевшего о возвращении ему похищенного имущества (л.д. 69);
- протоколом явки с повинной Керкуш А.В., сообщившего о том, что после распития спиртного в квартире Ч. он взял из квартиры ноутбук потерпевшего, чтобы продать (л.д. 83);
- протоколами очных ставок между Ч. и Керкуш А.В., и между Керкуш А.В. и свидетелем В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предлагал ему купить ноутбук, при этом убеждал, что ноутбук принадлежит ему, то есть Керкуш А.В. (л.д. 97-107);
Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, так как доверяет их источникам, допустимыми, так как они собраны в соответствии с законом, и относимыми, так как все они имеют отношение к совершенному преступлению.
Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для принятия решения по уголовному делу.
При этом суд признает Керкуш А.В. виновным в совершении преступления, поскольку его вина, наличие умысла на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается всей совокупностью непротиворечивых и логически сочетающихся и согласующихся между собой доказательств.
Так, суд признает доказанным, что после того, как потерпевший Ч. уснул, следовательно, не мог наблюдать за происходящим в комнате, у Керкуш А.В. возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего: ноутбука и флэш-карты. Указанное следует из показаний потерпевшего Ч. который пояснил, что ничто в его разговоре с Керкуш А.В. не могло дать оснований последнему полагать, о наличии его разрешения на вынос из квартиры данного имущества. Из показаний свидетеля Ч. следует, что Керкуш А.В. четко выразил намерение остаться ночевать в квартире потерпевшего, однако впоследствии неожиданно, тайно попытался покинуть квартиру. При разговоре с Ч. на лестничной площадке, он стоял к ней спиной, не оборачивался, что расценивается судом как желание Керкуш А.В. избежать обнаружения факта хищения, скрыть выносимые им вещи. Из оглашенных показаний свидетелей В. и Г. следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Керкуш А.В. предлагал им купить у него ноутбук, уверяя о законности владения данным имуществом. Указанное свидетельствует о том, что после тайного изъятия имущества потерпевшего Керкуш А.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, следовательно совершенное им преступление является оконченным. Свои показания В. в последующем подтвердил в ходе очной ставки с Керкуш А.В. Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что похищенное подсудимым не было реализовано, а было возвращено потерпевшему, не освобождает Керкуш А.В. от уголовной ответственности за содеянное.
Факт того, что в момент совершения преступления Керкуш А.В. находился в состоянии опьянения, в силу положений ст. 23 УК РФ не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное. Все вышеуказанные доказательства, последовательные действия подсудимого в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Керкуш А.В. не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, умысел был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку на момент совершения преступления Ч. не работал, не имел постоянного источника дохода.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Керкуш А.В. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, что свидетельствует о склонности к преступной деятельности. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной, наличие у Керкуш А.В. хх, признание им своей вины в совершении преступления, что предполагает его раскаяние, возврат потерпевшему похищенного имущества.
Вместе с тем, положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество потерпевшему в настоящее время возращено, следовательно, ущерб фактически возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Керкуш А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № х Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Керкуш А.В. наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Керкуш А.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Керкуш А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – ноутбук, флеш-карта, находящиеся у потерпевшего Ч. могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ч. на сумму хх руб. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:подписьО.А. Толкачева
Копия верна.
Судья: