Дело № 1-88/2011г.
П Р И Г О В О Р(...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский23 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МитинойО.В.,
Подсудимых Клепикова А.В., Клепикова Н.В.,
Защитников Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего С.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клепикова А.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом г.Самары по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 160 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, наказание отбыто,
2). ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом г.Самары по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
3). ДД.ММ.ГГГГ Пестравским райсудом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 91),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Клепикова Н.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Далматовским райсудом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 69),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Клепиков А.В. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже).
Подсудимый Клепиков Н.В. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, Клепиков А.В. и Клепиков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили в районе школы № по <адрес>, навстречу им проходил ранее незнакомый С., увидев которого, Клепиков Н.В., действуя самостоятельно, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, напал на потерпевшего, с целью сломить возможное сопротивление с его стороны, нанес один удар кулаком в область головы, от которого С. упал и потерял сознание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, далее Клепиков Н.В., продолжая свои преступные действия, нанес С. множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Затем Клепиков Н.В. обхватил С. за шею, сдавил горло, затрудняя дыхание и создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья С. в момент причинения, потребовал передачи денег и телефона. С. сообщил, что имущество расположено в кармане. В это время к месту, где располагались Клепиков Н.В. и С. подошел Клепиков А.В. и, осознавая, что совершается преступление, с целью хищения имущетва, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, действуя самостоятельно, воспользовавшись ситуацией, созданной Клепиковым Н.В., обыскал карманы потерпевшего и открыто похитил сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью (...) рублей и денежным балансом в сумме (...) рублей, денежные средства в сумме (...) рублей, девять ключей по (...) рублей каждый на сумму (...) рублей, пропуск в (...), не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме (...) рублей, после чего с похищенным имуществом Клепиковы скрылись. В результате действий Клепикова Н.В. С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома стенки лобной пазухи, множественных гематом мягких тканей в области лица, множественных ран лица, которая образовалась менее чем за одни сутки на момент поступления в Горбольницу № в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Подсудимый Клепиков Н.В. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также оспаривая объем похищенного, по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.60-62) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от <адрес>, напал на С. с целью хищения имущества, нанес ему удар по голове, от которого потерпевший упал, затем он нанес несколько ударов по голове и телу. В это время к ним подошел брат – Клепиков А.В. и услышав, что речь идет об имуществе, находящемся в карманах, начал обыскивать карманы куртки потерпевшего и похитил сотовый телефон, после чего они убежали. При этом он (Клепиков Н.В.) оставил на месте преступления пакет, в котором находились документы и медаль на имя брата. Никакого насилия Клепиков А.В. к потерпевшему не применял, ударов ему не наносил.
Показания подсудимого Клепикова Н.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий.
Подсудимый Клепиков А.В. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также оспаривая объем похищенного, по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.81-84) дал аналогичные показания.
Показания подсудимого Клепикова Н.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий.
Кроме фактически полного признания вины подсудимыми, их вина также подтверждается следующими доказательствами.
Из совокупности показаний потерпевшего С., данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (л.д.13-20), которые оглашены на основании ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проходил в районе школы № по пешеходной дорожке. В руках у него был пакет с продуктами питания. Ему навстречу шли двое молодых людей. Когда они поравнялись и разошлись, он сразу почувствовал сильный удар по голове в заушную область слева. От этого удара у него потемнело в глазах и он потерял сознание. Далее в отношении него продолжалось избиение, он периодически приходил в себя и помнит, что были удары по голове, телу, а также он помнит, что его обхватили за шею, сдавили горло так, что он не мог дышать, требовали деньги, телефон, он с трудом ответил, что все в кармане. Переговаривались ли о чем-либо нападавшие он с достоверностью сказать не может из-за своего состояния, но было похоже на то, что удары наносил один человек. Практически сразу он почувствовал, что кто-то второй обыскивает карманы брюк, затем снова потерял сознание, очнулся только в Горбольнице №. Ему причинены травмы головы и глаз, перелом носа. Он лечился в стационаре, затем амбулаторно, проходил обследование в областных больницах, до настоящего времени здоровье не восстановилось. Ущерб ему не возмещен, он настаивает на взыскании стоимости похищенного имущества – (...) рублей с обоих подсудимых, при этом просит учесть, что похищенный у него сотовый телефон был приведен в негодность и не может быть использован по назначению, просит вернуть только сим-карту. Также он настаивает на взыскании с Клепикова Н.В. суммы, потраченной на лечение – приобретение медицинских препаратов, а также на возмещении расходов, связанных с поездками в <адрес> – (...) рублей (...) копейки.
Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского и находясь на дежурстве около 20 часов получил сообщение о том, что в районе школы № нанесены побои С. Переданы приметы нападавших. Через некоторое время, около дома № по <адрес> были задержаны Клепиковы, похожие по приметам на нападавших. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в Синарский РОВД, где в ходе личного досмотра у Клепикова Н.В. был изъят сотовый телефон «(...)».
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: рапортами о получении информации о нанесении телесных повреждений С. в районе школы № и обращении указанного лица за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), справкой о том, что С. госпитализирован в Горбольницу № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, парорбитальные гематомы (л.д.6),рапортами о задержании Клепиковых в районе дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со следами крови на одежде (л.д.7,8), протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> между школой № и детским садом, в ходе которого на снегу обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также вещи и документы на имя Клепикова А.В., свидетельствующие о подключении к компании сотовой связи «Билайн», медаль с надписью фамилии, имени отчества (л.д.11-12), протоколом изъятия у Клепикова Н.В. сотового телефона «(...)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), протоколами выемки и осмотра одежды Клепиковых со следами бурого цвета (л.д.34-35, 37-38), протоколам осмотра указанных предметов (л.д.39-41), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома стенки лобной пазухи, множественных гематом мягких тканей в области лица, множественных ран лица, которая образовалась менее чем за одни сутки на момент поступления в Горбольницу № в результате множественных ударных воздействий тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д.47-51).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Клепикова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Митина О.В. настаивала на переквалификации действий Клепикова А.В. на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору объективно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности Клепикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Н.В., с целью хищения имущества напал на С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, после чего Клепиков А.В. открыто похитил имущество С., причинив материальный ущерб в сумме (...) рублей. При этом каждый из подсудимых действовал самостоятельно.
Указанная квалификация действий и доказанность вины не оспаривается участниками процесса, в том числе подсудимыми, фактически полностью признавшими себя виновными.
Кроме того, вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего С., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они являются подробными, последовательными, согласуются как с показаниями подсудимых, так и с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия Клепикова Н.В. следует квалифицировать в редакции федерального закона от 07.03.2011г. в силу ч.1 ст.10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как смягчающего наказание.
Поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и исключен из обвинения, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Клепиковыми преступления в составе группы лиц, поскольку каждый из них совершал определенные действия в отношении потерпевшего.
При этом оснований для уменьшения объема обвинения суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что сотовый телефон, деньги и пропуск у него находились в одном кармане брюк, набор ключей – в другом кармане брюк, которые и обыскали во время нападения, таким образом, установлено, что имущество утрачено именно в результате действий подсудимого Клепикова А.В., осматривавшего содержимое карманов брюк потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Клепиков А.В. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
По месту отбытия наказания Клепиков А.В. характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве отягчающего – совершение преступления в составе группы лиц, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и считает, что целям его исправления может послужить наказание в виде лишения свободы, поскольку какого-либо воспитательного воздействия предыдущие наказания не возымели, с учетом обстоятельств совершенного преступления именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом отбытие наказания Клепикову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он, как лицо склонное к преступной деятельности, нуждается в более строгом контроле за поведением.
Подсудимый Клепиков Н.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, через несколько месяцев после отбытия наказания в виде обязательных работ, вновь совершил тяжкое преступление, которое носит открытый, дерзкий характер, посягает не только на имущественные отношения, но и на жизнь и здоровье граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного, учитывая склонность Клепикова Н.В. к совершению преступлений.
Как личность Клепиков Н.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и постоянный легальный источник дохода, является лицом социально адаптированным.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве отягчающих – совершение преступления в составе группы лиц в условиях рецидива, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и считает, что целям его исправления может послужить наказание в виде лишения свободы, поскольку какого-либо воспитательного воздействия предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не возымело, с учетом обстоятельств совершенного преступления именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что исковые требования подсудимые признали в полном объеме, а также то, что путем возвращения потерпевшему вещественных доказательств, возмещается материальный ущерб в сумме (...) рублей (стоимость сим-карты и баланса), поэтому солидарно с Клепиковых следует взыскать сумму (...) рублей, а с Клепикова Н.В. также сумму (...) рублей (...) копейки, потраченную С. на приобретение медицинских препаратов и проезд к месту лечения. Сумма иска подтверждена документально, исковые требования в указанном размере Клепиков Н.В. признал.
Вещественные доказательства: джинсы (2 пары) следует возвратить Клепикову А.В. и Клепикову Н.В., медаль на имя Клепикова А.В., пакет подключения «Билайн» на имя Клепикова А.В. – возвратить владельцу, сотовый телефон с сим-картой следует возвратить потерпевшему, остальные – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клепикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клепикова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Клепикова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клепикова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: джинсы (2 пары) - возвратить Клепикову А.В. и Клепикову Н.В., медаль на имя Клепикова А.В., пакет подключения «Билайн» на имя Клепикова А.В. – возвратить владельцу, сотовый телефон «(...)» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» - возвратить С., два полиэтиленовых пакета и журнал «(...)» - уничтожить.
Взыскать с Клепикова А.В. и Клепикова Н.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу С. (...) рублей.
Взыскать с Клепикова Н.В. в пользу С. в возмещение расходов на лечение (...) рублей (...) копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)