Копия
Дело № 1-221/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 22 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Мтиной О.В.,
подсудимых Ольшанцева К.В., Мжельского Е.П.
защитников адвокатов Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №, и Пирязева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ольшанцев К.В., ..., ранее судимого:
-22.08.2008 года Каменским районным судом по п. АБ ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком два года;
-20.10.2009 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. А ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;
- 13.01.2010 года Синарским районным судом по п.А ч.2 ст.158, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2008 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кировградского городского суда от 29.10.2010 года на 5 месяцев 23 дня;
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 16.05.2011 года (л.д.69), задержан 14.05.2011 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А Б В ч.2 ст.158 УК РФ,
Мжельский Е.П., ..., ранее судимого:
- 30.05.2006 года Синарским районным судом по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Синарского районного суда от 27.02.2007 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев;
- 04.08.2006 года Синарским районным судом по п. А ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 07.02.2007 года Постановлением Синарского районного суда штраф заменен на лишение свободы на срок 6 месяцев;
- 17.04.2007 года Синарским районным судом по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытые части наказания по приговору от 30.05.2006 года и от 04.08.2006 года (с учетом постановлений от 07.02.2007 года и 27.02.2007 года). Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
-05.07.2007 года Синарским районным судом по ст.30 ч.3 -п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением приговора по ст.69 ч.5 УК РФ от 17.04.2007 года- общий срок 4 года лишения свободы. Освободился 08.02.2011 года из ФБУ ИК № 2 г.Екатеринбурга по отбытию наказания.
мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 16.05.2011 года (л.д.103), задержан 14.05.2011 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А Б В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Ольшанцев К.В. и Мжельский Е.П. совершили преступление, предусмотренное п. АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ольшанцев К.В., находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что в металлическом гараже, расположенном в районе <адрес> хранится мотоцикл «...», предложил своему знакомому Мжельскому Е.П. совершить кражу указанного имущества, на что последний согласился. Подсудимые Мжельский Е.П. и Ольшанцев К.В. таким образом вступили в преступный сговор, договорившись ночью с помощью ножовки спилить замок на гараже. Реализуя задуманное, Ольшанцев К.В. и Мжельский Е.П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришли к металлическому гаражу, расположенному в районе <адрес>, где действуя согласно имевшей место договоренности в рамках отведенной ему роли Мжельский Е.П. отошел к дому <адрес> и наблюдал за окружающей остановкой с целью предупредить соучастника в случае появления посторонних, а Ольшанцев К.В. при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилил навесной замок на воротах гаража, затем они вместе с Мжельским Е.П. прошли внутрь гаража, тем самым незаконно поникнув в хранилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения Ольшанцев К.В. и Мжельский Е.П. совместными усилиями умышленно похитили из указанного металлического гаража следующее имущество: мотоцикл «...» с коляской ... стоимостью ... рублей, мотоциклетный прицеп «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие Д., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия.
Подсудимые Ольшанцев К.В., Мжельский Е.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Ольшанцев К.В., Мжельский Е.П. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных вмененными подсудимым статьями, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевший Д., государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ольшанцева К.В., Мжельского Е.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ольшанцева К.В., Мжельского Е.П.обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Ольшанцева К.В., Мжельского Е.П. суд квалифицирует по п.п. АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимыми совершено умышленное преступление, направленное против собственности, тайное по своему характеру и отнесенное законом к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ольшанцева К.В. и Мжельского Е.П., суд относит признание ими своей вины, выраженное в том числе в имеющихся в материалах дела явках с повинной.
При назначении наказания подсудимому Ольшанцеву К.В. суд принимает во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Ольшанцев К.В. является лицом, склонным к совершению имущественных преступлений, что в повышает общественную опасность содеянного. Ольшанцев К.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован, однако официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, что суд полагает в качестве одной из причин совершения им преступлений имущественной направленности.
Подсудимый Мжельский Е.П. ранее он также был неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе и имущественной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Это также дает основания суду считать, что Мжельский Е.П. является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Мжельский Е.П. характеризуется в целом, удовлетворительно, однако не имеет места работы, а, следовательно, постоянного легального источника дохода, что по мнению суда является одной из причин совершения им преступлений против собственности.
Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, мер к его возмещению не предпринято.
Как Ольшанцев К.В., так и Мжельский Е.П. совершили преступление имущественной направленности, ранее отбывали наказание за совершение аналогичных преступлений, в том числе в виде лишения свободы, однако воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, поскольку не достигло цели исправления, в связи с чем суд считает, что Ольшанцеву К.В. и Мжельскому Е.П. в целях их исправления может быть назначено только наказание, связанное с изоляцией от общества, считая его соразмерным содеянному. Также при назначении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, наказание, назначенное Мжельскому Е.П. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Ольшанцеву К.В. с учетом положений ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, однако указанное наказание должного воздействия не имело, к исправлению не привело.
Исковые требования потерпевшего Д. к Ольшанцеву К.В., Мжельскому Е.П. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ольшанцев К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБВ ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ольшанцев К.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Ольшанцев К.В. исчислять с 22 июня 2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Ольшанцев К.В. под стражей до суда с 14 мая 2011 года по 21 июня 2011 года включительно.
Мжельский Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБВ ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мжельский Е.П. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Мжельский Е.П. исчислять с 22 июня 2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания Мжельский Е.П. под стражей до суда с 14 мая 2011 года по 21 июня 2011 года включительно.
Взыскать солидарно с Ольшанцев К.В., Мжельский Е.П. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства (ножовка по металлу, два колеса от мотоциклетного прицепа), находящиеся у свидетеля О. и потерпевшего Д. соответственно, могут быть ими использованы по собственному усмотрению после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - металлический пробой, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья: Л.К.Земская