...
Дело № 1-203/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 11 июля 2011 года
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.,
с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Саттарова В.И.,
подсудимого Срурова С.А,
защитника Макухина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшего И.,
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сруров С.А., ..., ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношено которого избрана 21.04.2011 года (л.д.147,148),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сруров С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ночи Сруров С.А. проходил около магазина № ОАО «...», расположенного <адрес>, и заметил у стены магазина высокий снежный сугроб, по которому можно подобраться к окну, не оборудованному решеткой. Реализуя свой возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в помещении торгового зала магазина ОАО «...», из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, рассчитывая, что его незаконные действия в ночное время не будут кем-либо обнаружены, Сруров С.А. поднялся по указанному сугробу к окну, где умышленно, разбив стекло в створках окна, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности ОАО «...»: коробку с 49 блоками сигарет «...», в каждом блоке по 10 пачек сигарет- 490 пачек сигарет, каждую по цене ..., на сумму ...; блок сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет, каждую по цене ..., на сумму ...; блок сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет, каждую по цене ..., на сумму ... копеек; блок сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет, каждую по цене ..., на сумму ..., после чего через это же окно с похищенным скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий Срурова С.А ОАО «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму ....
Подсудимый Сруров С.А. вину в совершении вменяемого преступления признал частично. Суду пояснил, что действительно в вечернее время употреблял спиртные напитки, после чего проходи мимо магазина № ОАО «...», расположенного по <адрес>, по снежному сугробу залез к не оборудованному решеткой окну, разбил стекло, и проник через образовавшееся отверстие в помещение магазина. Из помещения магазина он похитил 23 блока сигарет «...», 1 блок сигарет «...», 1 блок сигарет «...» и 1 блок сигарет «...», более никакого имущества не похищал, совершал преступление один. Предполагает, что инее указанное в обвинительном заключении имущество, могло похитить любое иное лицо, проникшее в помещение магазина после него.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания обвиняемого Срурова С.А. (л.д.154-156). Допрошенный в качестве обвиняемого Сруров С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное во дворе <адрес> с малознакомыми, после полуночи, когда все стали расходится по домам, он тоже пошёл домой, при этом был в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем происходящие события помнит смутно. Когда проходил около магазина по <адрес>, увидел сугроб у окна магазина, поднялся по нему к окну, разбил стекло и проник внутрь магазина, намериваясь похитить что-либо из торгового зала. В магазине взял коробку с сигаретами на половину наполненную блоками сигарет, в которую скинул с витрины три блока сигарет и вынес коробку через это же окно и сам вылез на улицу, ушёл домой. Допускает то, что в магазин проникал он не один, но при этом не помнит кто именно был с ним, предполагает что ранее не знакомый. На утро, когда он проснулся дома, то в коробке посчитал блоки сигарет, было 24 блока: из них 21 блок сигарет «...», и по одному блоку сигарет «...», «...», «...», того, чтобы он похитил что-то другое в магазине не помнит, поэтому предполагает, что это взял ему не известный, участие которого в совместной краже он допускает.
Несмотря на частичное вины подсудимым Сруровым С.А. его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что работает на ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы сопровождения и контроля внешней деятельности. <адрес> располагается магазин № ОАО «...», в котором происходит реализация продукции мясокомбината, а также таких товаров, как сигареты, пиво, воды, конфеты, кулинарные изделия и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от работников магазина о совершенном хищении, при этом проникновение в помещение магазина имело место через окно, в котором было разбито стекло, что продавцы обнаружили утром. У них заключен договор на охрану с ООО ЧОП «...», как выяснилось, ночью срабатывала сигнализация, однако выехавший наряд не обнаружил факта проникновения и никого не задержал. Из торгового зала было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму ... по закупочным ценам. При этом ранее недостачи в этом магазине не выявлялось, учет продавцами производится еженедельно, а колбасные изделия вообще поступают в магазин ежедневно. Ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем он поддерживает заявленный иск. Судя по объему похищенного он предполагает, что кражу совершили двое.
Свидетель В. пояснил суду, что является заместителем генерального директора ООО ЧОП «...», которое на основании договора пультовой охраны охраняет магазин № ОАО «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи на объекте была сработка сигнализации, а именно один из датчиков сработал на возможное проникновение через окно. Дежурным, получившим данную информацию с пульта, был направлен наряд ГБР в составе охранников: Б., Г., Е., для проверки данного объекта. Как было установлено по объяснениям указанных сотрудников они в условиях ограниченной видимости в темное время суток без применения фонариков осмотрели периметр магазина и не обнаружили, что окно разбито. В 2 часа 03 минуты сигнализация восстановилась, что свидетельствовало об отсутствии в помещении магазина посторонних лиц, наряд ГБР уехал с места происшествия. Более сработок сигнализации до утра не было, а следовательно никто после 2 часов 03 минут в помещение магазина не проникал, а в 8 часов 23 минуты объект был снят с охраны пришедшими на работу сотрудниками магазина, они же сообщили о факте проникновения в магазин через разбитое окно неизвестного лица. В торговом зале магазина установлены датчики на движение и разбитие стекла, сигналы от которых поступают через объектовый прибор по радиоканалу на пульт дежурного ООО «ЧОП ...». Датчики объемные на движение внутри магазина перекрывают зону действия друг друга и даже при неисправности одного датчика при передвижения лица по помещению магазина сработали бы другие датчики.
Свидетель К. суду пояснила, что Сруров С.А. является ей племянником, проживает по <адрес>, она проживает рядом с ним и осуществляет контроль за ним. Совершеннолетия она являлась опекуном Сруров С.А. О произошедшей краже она узнала от сотрудников милиции, дату точно сказать не может. Сам Сруров С.А. на ее вопросы сказал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал. В комнате у него она не бывает, он сам приходит к ним, похищенного она у него не видела. Спиртное он употребляет нечасто, курит. Подсудимый получает стипендию около ... рублей, пенсию по потере кормильца в размере около ... рублей.
Помимо этого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А. (л.д.46-49), Ч. (л.д.57), М. (л.д.53), В. (л.д.42-45), Б. (л.д.50), Е. (л.д.51), Д. (л.д.52).
Свидетель А. пояснила, что является директором магазина № ОАО «...», расположенного ..., в котором подотчёт один, то есть отдел один, но по правилам санитарии «сырой» отдел при входе в магазин прямо, где в продаже мясо, заморозки, вдоль стены стеллаж с товаром, а слева от входа «колбасный» подотдел и имеется кондитерский склад, от которого вдоль стены стеллажи: банки с кофе, внизу стояли в коробке шоколадные яйца. На стыке стеллажей на полу стояли коробки с блоками сигарет, из которых крайняя была полная, остальные у стены наполнены на половину, блоки сигарет в которых были скомбинированы. Около окна, через которое было совершено проникновение у витрины с «заморозкой» стояла коробка с сигаретами по пачкам. О краже из магазина и проникновение через окно ей стало известно по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, когда ей позвонила продавец Ч., а также от сотрудников ООО «ЧОП ...» ей известно, что ночью была сработка сигнализации. В магазине из торгового зала похитили сигареты, колбасу.
Свидетель Ч. пояснила, что в магазине № ОАО «...» по <адрес>, работает около 4 лет продавцом. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ магазин закрылся, она с продавцом М. оставалась магазине, так как необходимо было посчитать деньги, протереть витрины, после чего, закрыв торговый зал со стороны служебного помещения, она поставила магазин на охрану в 20 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты первой на работу пришла она, сняла магазин с охраны, зайдя в помещение, позвонила в ООО ЧОП «...», там сняли магазин с охраны. Затем, пройдя в торговый зал, стала раскладывать товар, и обнаружила, что у кассы нет коробки с сигаретами: .... Затем на холодильнике увидела следы обуви, подняв голову, увидела, что стекло в окне разбито. После этого около 8 часов 30 минут она позвонила директору магазина - А. и сообщила о случившемся, по просьбе директора она также позвонила в ООО ЧОП «...». Затем она обнаружила, что створки дверей холодильника в колбасном отделе открыты. Затем, осмотрев магазин увидела, что на стеллаже витрины нет блоков сигарет: .... Затем обнаружила, что рядом с этой полкой, у мойки, на полу нет целой коробки с блоками сигарет «...», которую в конце рабочего дня грузчик выставил, раскрыв её, за ней стояло у стены ещё три коробки сборных с блоками сигарет ... Осмотрев ещё раз торговое помещение, в месте, где разбито стекло, она обнаружила на полу коробку от шоколадных яиц, которые также были там рассыпаны. Когда вечером они заканчивали работать, то яйца шоколадные стояли на стеллаже, где конфеты и печенье, то есть в другой части магазина в колбасном отделе, поэтому в её части отдела они никак находится не могли.
Свидетели М., В. дали аналогичные показания.
Свидетель Б. пояснил, что работает в ООО ЧОП «...» охранником. Одним из объектов охраны является магазин № ОАО «...», внутри магазина имеются датчики объёмной сигнализации. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и в 2 часа ночи в составе ГБР совместно с Е. и Д. осуществляляя дежурство, от дежурного ООО ЧОП «...» по сотовой связи поступил сигнал о сработке сигнализации в указанном магазине, которое поступило дежурному на пульт от сигнализации. В течении трёх минут они приехали к месту со стороны окон и центрального входа, освещая фарами, так как уличное освещение уже было отключено. При внешнем осмотре магазина они не обнаружили ничего подозрительного, при этом все двери были закрыты, стекла в окнах без повреждений. Было видно, что в торговом зале за прилавком слева горел свет. Е. и Д. осматривали магазин снаружи, он находился в автомобиле, и наблюдал за входом. Когда сигнализация восстановилась, что видно на световом индикаторе, установленном на служебном входе, они связались с дежурным, когда сигнализация на компьютере восстановилась, они еще постояли и уехали. Около магазина никого обнаружено не бвло. В эту ночь больше сигнализация не срабатывала. О том, что в магазин проникли, разбив стекло в окне, узнали только утром от сотрудников магазина. Когда выезжали ночью, то не обнаружили того, что стекло в окне было разбито.
Свидетели Е. и Д. дали аналогичные показания.
Также вина подсудимого Срурова С.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом дежурного ОВД по Синарскому району, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от дежурного УВД поступило сообщение о том, что в УВД позвонила А. - директор магазина «...», расположенного по <адрес> и сообщила о том, что в магазин проникли путем разбития стекла в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- заявлением А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин № по <адрес>, разбив стекло было совершено проникновение и похищено имущество магазина (л.д.9);
- справкой ООО «ЧОП «...» по событиям, полученным с объекта - Магазин № по <адрес>, (л.д.55);/
- справкой ОАО «...» о причинённом ущербе от кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин № ОАО «...» по <адрес>, через окно, стекло которого разбито в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение и совершена кража. Со стороны улицы под окном, через которое было совершено проникновение в магазин, имеется снежный сугроб. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: на два отрезка светлой дактилоскопической плёнки 2 идентичных следа наслоения (обуви) с поверхности крышек холодильников, стоящих у подоконника окна, через которое было совершено проникновение в магазин; на четыре отрезка липкой плёнки следы УПЛ с поверхности коробки из под шоколадных яиц, обнаруженной на полу у стены, между вышеуказанными холодильниками и окном, через которое было совершено проникновение в магазин; методом масштабной съёмки, со стороны улицы под окном, через которое было совершено проникновение в магазин на снежном сугробе след обуви (л.д.60-62);
- протоколом явки с повинной Срурова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сруров С.А. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло продуктового магазина <адрес> проник внутрь, откуда похитил в коробке сигареты «...», при этом уронил шоколадные яйца, которые хотел похитить, вылез с похищенным через то же окно, направился домой (л.д. 125);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сруров С.А. указал на магазин № ОАО «...» по <адрес>, пояснив о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно, стекло которого разбил, проник внутрь указанного магазина, при этом указал в торговом зале за витриной окно, через которое проник, далее пояснил, что прошёл вдоль прилавка и за шкафом с полу взял коробку с блоками (около 50 блоков) сигарет, затем с похищенным вылез в то же окно (л.д. 126-127);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Срурова С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сруров С.А. указал на магазин № ОАО «...» <адрес>, пояснив о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно, стекло которого разбил, проник внутрь указанного магазина, при этом указал в торговом зале за витриной окно, через которое проник, далее пояснил, что прошёл вдоль прилавка и с пола у шкафа стеллажа взял коробку с блоками сигарет, наполненную на половину, стояли ли у стены ещё коробки с сигаретами, сказать не смог, так как из-за выпитого спиртного этого не помнил. Затем указал на рядом стоящий стеллаж у другой стены, пояснив, что взял с него три блока сигарет «...», и с похищенным вылез в то же окно (л.д. 134-138);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след №1 пальца руки, откопированный с коробки из под шоколадных яиц ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Срурова С.А. (л.д. 119-120);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наслоения вещества серого цвета, откопированный с поверхности крышки холодильника у разбитого окна ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия образован участком подмёточной части подошвы обуви (л.д.80);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации - след каблучной и подмёточной частей подошвы обуви, изъятый методом масштабной съемки, обнаруженный со стороны улицы у разбитого окна на поверхности сугроба ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (л.д.94);
- показаниями эксперта К. (л.д.58-59), из которых следует, что по уголовному делу им были проведены трасологические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были подробно описаны следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по фату кражи из магазина № ОАО «...» по <адрес>. Данные следы обуви были признаны пригодными для сравнительного исследования. Рельефный рисунок, отобразившийся в следах обуви, имеет существенные отличия, что даёт ему основания для вывода о том, что данные следы оставлены подошвами не одной и той же обуви (то есть два различных между собой следа обуви). В виду того, что след обуви, описанный в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ отобразился не полностью, определить модель, размер обуви его оставившей не представляется возможным. По следу обуви, описанному в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ определить модель обуви не представляется возможным из-за не полного отображения рельефного рисунка в следе обуви.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Срурова А.В. были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, при этом прокурором в судебном заседании его действия были переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Суд полагает, что действия Срурова А.В. надлежит квалифицировать по п.п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение. Его вину находит установленной совокупностью исследованных доказательств, полагая ее достаточной для такого вывода.
При этом суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано совершение Сруровым С.А., который частично признавал вину в части объема похищенного, хищения следующего объема имущества: коробки с 49 блоками сигарет «...», в каждом блоке по 10 пачек сигарет- 490 пачек сигарет; блока сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет; блока сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет; блока сигарет «...», в котором 10 пачек сигарет. Указанный объем был вменен подсудимому органами предварительного следствия, а следовательно суд не может выйти за пределы предъявленного Срурову С.А. обвинения.
При этом суд находит доказанным совершение Сруровым С.А. хищение указанного объема имущества совокупностью представленных по делу доказательств. В частности на предварительном следствии в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) Сруров С.А. указал, что похитил около 50 блоков сигарет. Также объем похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего И., справкой ОАО «...» о причинённом ущербе от кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Сруровым С.А. преступление отнесено к категории средней тяжести, по форме вины умышленной, тайное по своему характеру.
Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Срурова С.А., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины, отраженное в том числе в явке с повинной.
При назначении наказания суд учитывает, что Сруров С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, обучается, характеризуется в целом удовлетворительно. Причиненный преступлением ущерб не возмещен.
Принимая во внимание всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправлению осужденного послужит наказание, связанное с привлечением его к труду. Учитывая, что подсудимый обучается по дневной форме, не трудоустроен, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется Уголовным кодексом РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ иск ОАО «...» подлежит удовлетворению частично, в сумме 13 162 рубля, исходя из объема имущества, которое было похищено Сруровым С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сруров С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Сруров С.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать со Сруров С.А. в пользу ОАО «...» в возмещение причиненного преступлением ущерба ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.