Дело № 1-150/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 25 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ГорбуноваВ.А.,
Подсудимого Ковальчук А.С.,
Защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей К.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковальчук А.С., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Синарского района по ст.116 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
2). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
3) 24.03. 2011г. Каменским райсудом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 1),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ковальчук А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ковальчук А.С., выполняя заранее разработанный план на совершение хищения имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, находясь в районе гаражного кооператива № в районе <адрес>, умышленно тайно похитил с крыши гаражного бокса №, принадлежащего К. три железобетонных плиты перекрытия размером 5,9м х 1,2м стоимостью (...) рублей каждая, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей, похищенное реализовал тут же установленным следствием лицам, не осведомленным о преступном характере действий Ковальчук А.С., то есть распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ковальчук А.С., находясь в зале (...), расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом осуществления звонка попросил у С-в сотовый телефон, заранее не намереваясь возвращать имущество, обманул, таким образом, потерпевшего относительно своих истинных намерений, после чего, получив от последнего сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей, скрылся из поля зрения потерпевшего, похитив имущество и причинив С-в значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ковальчук А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая, что умышленно сообщает правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения, обратился с заявлением в Синарский РОВД, расположенный по ул.К.Маркса, 83 в г.Каменске-Уральском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, неизвестные похитили у него имущество – ноутбук, таким образом заявил о совершении в отношении него преступления. По заявлению Ковальчук А.С. Синарским РОВД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что никакого преступления в отношении него совершено не было, а его обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных обусловлено стремлением отомстить собственникам квартиры по вышеуказанному адресу.
Подсудимый Ковальчук А.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого помогал ему реализовывать плиты перекрытия, находящиеся на крыше гаража последнего, расположенного в районе (...). В это же время обнаружил, что в этом же гаражном массиве имеются еще два гаража, по внешнему виду которых было понятно, что они заброшены. Он решил похитить плиты с этих гаражей. По объявлению нашел покупателя, договорился с ним, условились, что покупатель прибудет на транспорте для погрузки плит и ДД.ММ.ГГГГ он, не поставив покупателя в известность о совершении хищения, реализовал ему всего 9 плит перекрытия, три из которых находились на крыше гаража К. Однако он считает, что признак причинения значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку не подтвержден документально, кроме того не установлен собственник имущества, т.к. К. права на гараж не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ в здании (...) он встретил малознакомого С-в, у которого увидел сотовый телефон «(...)», решил его похитить, поскольку остро нуждался в деньгах. Попросив телефон для осуществления звонка, он с ним удалился, в дальнейшем продал, деньги потратил.
В течение ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и сестрой арендовал <адрес>. В связи с возникновением с собственниками квартиры разногласий относительно оплаты, ДД.ММ.ГГГГ их попросили освободить квартиру, при этом разговоры велись на повышенных тонах. Разозлившись на собственников, он решил обратиться с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за совершение хищения ноутбука, он достоверно знал, что это имущество находилось в ремонте.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К. пояснила, что в совместной собственности у нее и супруга имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе № в районе (...). Супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу она не обращалась, но продолжает пользоваться гаражом как собственным до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ в гараже был ее сын и обнаружил, что с крыши похищены плиты перекрытия, также отсутствуют ворота и имущество, хранившееся в гараже. Они обратились в милицию. С крыши гаража похищено три плиты, стоимость каждой (...) рублей, всего ущерб причинен на сумму (...) рублей, который для нее является значительным, фактически эта сумма равна ее заработной плате, проживает она одна, иных источников дохода не имеет. Плиты обнаружены, изъяты, ей возвращены.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К-н следует, что у его матери - К. имеется гараж в районе (...). В ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже и обнаружил хищение плит с крыши гаража, о чем и сообщил матери (л.д.65-67 том 1).
Свидетель А. пояснила, что занимается покупкой строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил малознакомый мужчина по имени Дмитрий, который предложил купить у него бетонные плиты. Она согласилась, приехала в <адрес>, где Дмитрий препроводил ее в гаражный массив по <адрес>. При помощи спецтехники они погрузили в заказанную ею автомашину КАМАЗ плиты, она рассчиталась с Дмитрием и поехала на КАМАЗе в сторону <адрес>. По пути их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОВД Синарского района, плиты изъяли, поскольку они оказались похищенными.
На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. (л.д. 62-64 том 1), который в ходе предварительного следствия пояснил, что являлся водителем автомашины КАМАЗ гос.№. № и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал по заявке в гаражный массив справа от (...), где погрузили бетонные плиты, снятые с крыши гаража. С погруженными плитами и заказчиком-женщиной он поехал в сторону <адрес>, однако автомобиль задержали сотрудники ГИБДД.
На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е. (л..68-71 том 1), который пояснил, что занимается покупкой строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил парень по имени Александр (как установлено в ходе следствия - Ковальчук А.С.) который предложил купить у него бетонные плиты. ДД.ММ.ГГГГ он (Е.) позвонил Ковальчук А.С. и сообщил о готовности приобрести плиты. Ковальчук А.С. привел его в гаражный массив справа от Травянского переезда, указал на гараж и сообщил, что продает плиты с принадлежащего ему гаража. При том он обещал предоставить документы на гараж. Он (Е.) согласился купить плиты по цене (...) рублей за штуку. Далее позвонил своей знакомой - А. и договорился о продаже ей плит по (...) рублей за штуку. А. приехала в <адрес> и при помощи спецтехники погрузила плиты в арендованную автомашину. При этом Ковальчук А.С. руководил погрузкой и закреплял плиты к автокрану. Когда плиты были погружены, А. с ним (Е.) рассчиталась за купленные плиты. А он, в свою очередь, рассчитался с Ковальчук А.С. После этого все разъехались. Вечером от А. он узнал, что по дороге в <адрес> автомашина была задержана, плиты изъяты.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего С-в (л.д.31-32 том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ранее малознакомого по имени Александр (в ходе следствия узнал, что это Ковальчук А.С.). Они непродолжительное время общались. В ходе общения Ковальчук А.С. дважды просил у него сотовый телефон для осуществления звонка. В первый раз разговор вел тут же и телефон вернул. Второй раз сказал, что отойдет, т.к. разговор серьезный и ушел. Он ждал минут десять, затем осмотрел территорию вокзала и прилегающую к ней, Ковальчук А.С. не было. Он встретил другого знакомого, с его телефона попробовал дозвониться на свой номер. Сначала никто не отвечал, затем абонент стал недоступен. У него похищен сотовый телефон «(...)», который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит его сестрой С-вой в подарок. Стоимость телефона (...) рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает. Настаивает на взыскании суммы.
Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем С-вой
Свидетели Л. (л.д.50-51 том 2), П. (л.д.53-54 том 2) в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – помещения (...), в ходе которого С-в указывал на место хищения сотового телефона, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К-в (л.д.44-45 том 2) следует, что в конце ноября у незнакомого ранее молодого человека он приобрел имеющий повреждения сотовый телефон «(...)» за (...) рублей. Молодой человек уверил его в том, что телефон не является похищенным. Он (К-в) приобрел данный телефон на запчасти, предполагая, что он может пригодиться для ремонта других телефонов, поскольку он осуществляет такую деятельность. Данный сотовый телефон он отремонтировал, поменял корпус. Через некоторое время ему позвонил знакомый по имени (...) и спросил, есть ли у него какой-нибудь телефон, чтобы отправить сыну в армию. Он решил продать знакомому данный сотовый телефон, осуществив это через некоторое время.
Свидетель М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Виталию, который занимается ремонтом сотовых телефонов и спросил есть ли у него на продажу какой-либо сотовый телефон, чтобы отправить сыну в армию. Тот сказал, что такой имеется. Он приобрёл у Виталия за (...) тысячи рублей сотовый телефон « (...)». Никаких документов на покупку ему не выдали. Данный телефон он отправил посылкой в <адрес>, в воинскую часть, где проходит службу сын С..
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.60-61 том 2) следует, что он проходит службу в рядах Российской Армии, в в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ получил из дома посылку, в которой находился сотовый телефон «(...)». Он пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ пока не потерял за пределами территории воинской части.
Свидетель К-ва пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду квартиру по <адрес> Ковальчук А.С. и его матери. Поскольку они не вносили своевременно оплату за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она их попросила освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.С. с мамой вернулся в квартиру за вещами и заявил о хищении ноутбука. При этом он сам вызвал сотрудников милиции, которым так же сообщил о хищении. На самом деле хищения не было и Ковальчук А.С. обратился в милицию с целью оговора.
Свидетель Т. пояснила, что проживает в квартире по <адрес>. В соседней квартире - № с ДД.ММ.ГГГГ проживал Ковальчук А.С. со своей матерью. Они арендовали квартиру у К-ва, которая ДД.ММ.ГГГГ выгнала их из квартиры. Чтобы отомстить К-ва, Ковальчук А.С. решил сообщить в милицию о хищении ноутбука из квартиры, чтобы ее подозревали в краже, т.к. только у К-ва был доступ в квартиру. На просьбы не делать этого Ковальчук А.С. не реагировал и из ее (Т.) квартиры позвонил в милицию и сообщил о совершении преступления.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К-к (л.д.113-115 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Ковальчук А.С. арендовала квартиру у К-ва по <адрес>. Поскольку они задерживали оплату, К-ва их выгнала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в квартиру совместно с К-ва за вещами, где сын заявил о хищении ноутбука и вызвал сотрудников милиции. Это он сделал, чтобы наказать К-ва, так как только у нее был доступ в квартиру и ее стали бы подозревать в хищении. На самом деле хищения не было, а компьютер находился в ремонте.
Также вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение автомашины, хранившейся в гараже № ГСК № в районе (...) (л.д.4 том 1),
-протоколом осмотра места происшествия - гараже № ГСК № в районе (...) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено отсутствие имущества в разрушенном гараже (л.д.5-6 том 1),
-рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомашины КАМАЗ, гос.№ № под управлением С. с пассажиром А., в ходе задержания установлено, что на автомашине перевозятся железобетонные плиты в количестве 9 штук (л.д.14 том 1),
-протоколом осмотра изъятых у А. железобетонных плит в количестве 9 штук (л.д.33-34),
-распиской О. в получении плит на ответственное хранение (л.д.32, 36 том 1), а также распиской К. в получении похищенных у нее плит (л.д.40 том 1),
-документами, подтверждающими право собственности на гараж № в ГСК № К.С. – супруга потерпевшей К., который скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 51),
-протоколом проверки на месте показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала на гараж № в ГСК №, пояснив, что именно с этого гаража были погружены плиты ДД.ММ.ГГГГ, которые она прибрела у Дмитрия (л.д.57-61),
-заявлением Ковальчук А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему ноутбук, стоимостью (...) рублей из квартиры по <адрес> с отметкой о регистрации заявления в Синарском РОВД (л.д.84 том 1),
-рапортом о получении Синарским РОВД телефонного сообщения от Ковальчук А.С. о совершении хищения ноутбука из <адрес> (л.д.85 том 1),
-рапортами о проведении по заявлению К-к опративно-розыскных мероприятий (л.д.86-90 том 1),
-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не установлено нахождение в указанной квартире ноутбука (л.д.105106),
-квитанцией о приеме от Ковальчук А.С. в ремонт ноутбука ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 1),
-протоколом явки Ковальчук А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.123 том 1),
-заявлением С-в о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (л.д.7 том 2),
-явкой с повинной Ковальчук А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2),
-протоколом осмотра места происшествия – помещения зала <адрес>, в ходе которого С-в указал на место хищения у него сотового телефона (л.д.17-19 том 2).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми, последовательными и согласующимися между собой, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Ковальчук А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества К. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необоснованными ссылки подсудимого и защиты на недоказанность признака причинения значительного материального ущерба, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, из пояснений которой установлен размер заработной платы. Показания потерпевшего, в смысле действующего уголовно-процессуального законодательства, являются доказательствами по делу.
Также не основаны на законе ссылки защиты на то, что не установлен собственник похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку гараж приобретен супругами К. в период брака, является совместно нажитым имуществом, после смерти супруга потерпевшая продолжает пользоваться гаражом, исполняя при этом и обязанности фактического собственника.
Органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации действия Ковальчук А.С. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана имущества С-в, которому причинен значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Действиям Ковальчук А.С., ложно заявившего ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления также дана верная юридическая оценка, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях подсудимого, которые подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Ковальчук А.С. на момент совершения преступлений являлся лицом не судимым, в течение непродолжительного периода времени совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, умышленных по форме вины, после совершения этих преступлений трижды осужден за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде исправительных работ, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Ковальчук А.С. является лицом социально не адаптированным, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, часто меняет места пребывания, трудится без оформления трудового договора периодически, не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ и не предпринял попыток трудоустроиться.
При назначении наказания суд учитывает явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, (...), однако, учитывая, что преступная деятельность для него носила характер промысла, при этом каких-либо попыток легально обеспечить существование своей семьи он даже не предпринимал, в течение длительного времени он не приступает к отбытию наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд не соглашается с мнением защиты о наличии у Ковальчук А.С. такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достаточных оснований для этого не представлено.
Также не усматривает суд наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ при противоправном аморальном поведении потерпевшего, поскольку как таковой потерпевший в данном случае отсутствует, преступление совершено против правосудия.
В связи с изданием Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, улучшающего положение подсудимого, с учетом требований ст.10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действия Ковальчук А.С. следует квалифицировать на Уголовный закон в указанной выше редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ковальчук А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.159 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по ч.2 ст.159 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по ч.1 ст.306 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Ковальчук А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Принять решение о самостоятельном следовании Ковальчук А.С. к месту отбывания наказания.
Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области.
Меру пресечения Ковальчук А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в колонию-поселение, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)