Дело № 1-156/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 23 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Фазылова Р.Г.,
Защитника Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевших В.А.Е., К.Д.Г.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фазылова Р.Г., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 2),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 166 ч.1, 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Фазылов Р.Г. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Фазылов Р.Г., с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, заранее обнаружив в разрушенном гаражном боксе № ГСК №, расположенном в районе <адрес> кузов автомашины ВАЗ-№, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, разрубив с помощью принесенного с собой топора, погрузил на тележку, вывез и сдал в пункт приема лома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.С.А. материальный ущерб в сумме (...) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Фазылов Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомашиной ВАЗ-№, гос. № №, принадлежащей В.А.Г. для осуществления поездки до <адрес>, то есть без цели ее хищения, отогнув верхний резиновый уплотнитель окна водительской двери, опустил стекло и через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл переднюю водительскую дверь автомашины, проник в салон, сел на водительское сидение, вырвал провода от замка зажигания, пытался запустить двигатель, таким образом обратить свойства автомобиля в свою пользу, однако осуществить запуск двигателя ему не удалось, после этого открыл капот автомашины, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим и с места преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Фазылов Р.Г., находясь в <адрес>, где он проживает с сестрой К.Д.Г., достоверно зная о наличии в квартире материальных ценностей, право распоряжения которыми у него отсутствует, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил фотоаппарат «(...)» стоимостью (...) рублей с флеш-картой стоимостью (...) рублей, чехлом стоимость. (...) рублей, причинив потерпевшей К.Д.Г. материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Фазылов Р.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо гаражей в районе (...), увидел, что в одном из разрушенных гаражей находится кузов автомашины оранжевого цвета. Он задумал его похитить. Пришел в гараж с топором и тележкой, разрубил кузов на три части, погрузил и перевез в пункт приема лома, сдал парню по прозвищу «(...)», деньги потратил на спиртное и продукты.
ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой и проходил мимо <адрес>, где увидел автомашину ВАЗ-№, решил на ней доехать до дома и, опустив стекло водительской дверцы, проник в салон, где пытался машину запустить, более ничего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, но доверяет показаниям потерпевшего В.А.Г. в этой части.
ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, воспользовавшись тем, что более никого не было, похитил у сестры К.Д.Г. фотоаппарат, который продал цыганам, деньги потратил на спиртное и продукты. Впоследствии фотоаппарат изъяли и вернули сестре. Все преступления он совершает, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей К.С.А. (л.д.80-86 том 1) следует, что после смерти супруга она является владелицей гаража № в ГСК № в районе (...) Там хранилась и автомашина ВАЗ-№ оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее сын К.С.С. проверил гараж, который они посещали редко и обнаружил, что разрушен сам гаражный бокс, отсутствует автомашина. Хищением кузова автомашины ей причинен ущерб в сумме (...) рублей, который для нее является значительным.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем К.С.С. (л.д.107-109 том 1), которые оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.И.У. (л.д.131-132 том 1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., вечером, находясь у <адрес> видел, что мимо этого дома прошел Фазылов Р.Г., у которого при себе была тележка, где он перевозил металл, запчасти автомашины оранжевого цвета. Он направлялся в сторону дома «(...)».
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.В. (л.д.133 том 1) следует, что он занимается приемом отходов металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Фазылов Р.Г., который сдал кузов автомашины оранжевого цвета, разрубленный на несколько частей.
Потерпевший В.А.Г. пояснил, что владеет автомашиной ВАЗ-№, гос.№ №, которую хранит как в гараже, так и на улице, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашину оставил на улице. Около 23 часов вышел на балкон покурить, увидел, что капот автомашины открыт и невысокого роста худощавый молодой человек осматривается. Он окрикнул молодого человека, который тут же убежал в сторону <адрес>. Он вышел во двор и осмотрел автомашину, обнаружил, что опущено стекло воительской дверцы, выдернуты провода из замка зажигания, открыт капот. Внешне молодой человек, который находился у автомашины, похож на подсудимого.
Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем В.Л.И., которые оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.Г. (л.д. 159-160 том 1) следует, что он является сотрудником ОБ ППСМ УВД г.Каменска-Уральского и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля. Получив сообщение о совершении преступления в районе <адрес>, прибыли на этот адрес, где к ним обратился В.А.Г., пояснив, что увидел с балкона как была вскрыта его автомашина ВАЗ-№ и спугнул преступника. Осмотрев автомашину, они установили, что информация потерпевшего подтверждается.
Потерпевшая К.Д.Г. пояснила, что является родной сестрой Фазылова Р.Г. Они проживают в одной квартире по адресу: <адрес>. С ними также проживают отец и сестра. Фазылов Р.Г. никогда и нигде не работал, не имеет трудовой книжки, злоупотребляет спиртным, периодически похищает из дома имущество, продает его. ДД.ММ.ГГГГ он похитил фотоаппарат «(...)» стоимостью (...) рублей с флеш-картой стоимостью (...) рублей, чехлом стоимостью (...) рублей, причинив ей ущерб в сумме (...) рублей. Фотоаппарат реализовал цыганам, проживающим неподалеку, в ходе предварительного следствия фотоаппарат изъяли и ей вернули. Не возвращена только флеш-карта, настаивает на возмещении ущерба в сумме (...) рублей.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Г. (л.д.49 том 2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец К.Г.З. приобрел у Фазылова Р.Г. фотоаппарат.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением К.С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил автомашину из гаража в районе <адрес> (л.д.10 том 1), протоколом осмотра места происшествия – гаражного кооператива в районе (...) и гаражного бокса №, принадлежащего К.С.А., в ходе которого обнаружено отсутствие в боксе автомашины (л.д.75-76 том 1), протоколом выемки и осмотра металлических ножниц, топора и тележки во дворе <адрес>, которыми как орудиями преступления пользовался Фазылов Р.Г. (л.д.51-54 том 2), заявлением В.А.Г. о првлечении к уголовной ответственности лица, который пытался ДД.ММ.ГГГГ завладеть его автомашиной во дворе <адрес>, но его действия были пресечны (л.д.23 том 1), протоколом осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-№, принадлежащей В.А.Г., в ходе которого установлен способ проникновения в салон автомашины – открывание стекла водительской дверцы, также установлено повреждение проводов замка зажигания (л.д.139-140 том 1), протоколом выемки у Фазылова Р.Г. и осмотра связки ключей, которые он использовал для открывания форточки автомашины В.А.Г. (л.д.168-172 том 1), заявлением К.Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности Фазылова Р.Г., который тайно похитил у нее фотоаппарат из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.74 том 1), протоколом выемки фотоаппарата «(...)» у К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 том 2), протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.44-45 том 2), распиской К.Д.Г. в получении похищенного имущества (л.д.48 том 2).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Фазылова Р.Г. по эпизоду хищения имущества К.С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий виновного на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей К.С.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 УПК РФ следует, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в сторону ужесточения, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности Фазылова Р.Г. в совершении в сентябре 2010г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что в указанное время он тайно похитил имущество К.С.А., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Его вина доказана показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К.И.У., М.Д.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Действия Фазылова Р.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, не имея цели хищения, покушался на неправомерной завладение автомашиной В.А.Г., совершил действия, свидетельствующие о намерении обратить свойства автомобиля в свою пользу, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим.
Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, из совокупности которых установлен способ проникновения в автомашину, повреждение проводов и неоконченный характер преступления.
По эпизоду тайного хищения (кражи) имущества К.Д.Г. действия Фазылова Р.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что он тайно похитил имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Вина подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля К.С.Г., материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Фазылов Р.Г. ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд умышленных по форме вины, тайных по своему характеру преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, то есть является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Фазылов Р.Г. характеризуется отрицательно, является лицом социально не адаптированным, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, длительное время общественно-полезным трудом не занимается, существуя на деньги, вырученные от хищения имущества, то есть преступная деятельность для него носит характер промысла, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и полного признания вины, которые не могут повлиять на размер назначаемого наказания, т.к. преступления совершены в условиях рецидива, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом наказание по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ следует назначить с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.
Также суд считает, что действия подсудимого Фазылова Р.Г. следует квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. на основании ст.10 УК РФ как улучшающего положение виновного.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей К.С.А. в сумме (...) рублей, К.Д.Г. – в сумме (...) рублей подлежат удовлетворению в полной сумме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фазылова Р.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы за каждый эпизод,
-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Фазулову Р.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Фазылова Р.Г. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Взыскать с Фазылова Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу:
-К.С.А. – (...) рублей,
-К.Д.Г. – (...) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)