Дело № 1-114/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 29 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Обухова С.Ю.,
Защитника Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего П.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Обухова С.Ю., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Далматовским райсудом Курганской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Далматовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен места лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 73),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Обухов С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 часов 30 минут, Обухов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражного массива у <адрес> по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, встретив ранее незнакомого П., подошел к нему и потребовал передачи денег. Получив отказ, Обухов С.Ю., с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области, не расценивающееся как вред здоровью. Потерпевший попытался скрыться, но Обухов С.Ю. догнал его, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, для облегчения хищения, нанес не менее 10 ударов ногами по голове и лицу, причинив физическую боль, повторил требование передачи имущества, указав, что необходимо передать деньги и сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия, П. вынужден был передать Обухову С.Ю. портмоне стоимостью (...) рублей, в котором находились деньги в сумме (...) рублей, дисконтная карта «(...)» стоимостью (...) рублей, которые тот открыто похитил. Затем Обухов С.Ю. самостоятельно проверил содержимое карманов куртки П. и открыто похитил сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей с сим-картой оператора сотовой связи «(...)» стоимостью (...) рублей, пачку сигарет «Петр 1» и зажигалку, не представляющие материальной ценности. Далее Обухов С.Ю. потребовал у потерпевшего снять и передать футболку и свитер. П., опасаясь применения насилия, вынужден был снять с себя и передать Обухову С.Ю. футболку стоимостью (...) рублей и свитер стоимостью (...) рублей, которые тот открыто похитил. После этого Обухов С.Ю. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в сумме (...) рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Обухов С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает факта открытого хищения у П. ДД.ММ.ГГГГ перечисленного в обвинительном заключении имущества, однако считает, что телесные повреждения П. были нанесены в ходе конфликта, инициированного последним, требовавшим у него (Обухова С.Ю.) закурить, то есть, нанесены из личных неприязненных отношений.
Аналогичная позиция была изложена Обуховым С.Ю. в протоколе явки с повинной (л.д.59), где он также сообщал о своей причастности к совершению преступления.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он возвращался домой и шел в районе (...) по <адрес>. Услышал сзади шаги и обернулся. Увидел Обухова С.Ю., который начал предъявлять претензии, ему не понравилось как он (П.) посмотрел на него. Обухов С.Ю. потребовал передачи денег в сумме (...) рублей, сказав, что деньги ему нужны для приобретения билета на электропоезд. Он (П.) отказался передать деньги, тогда Обухов С.Ю. ударил его кулаком в левую щеку. Между ними завязалась драка. Каждый наносил удары. Во время обоюдной драки он повредил плечо и решил убежать, но упал, сел в сугроб. К нему подбежал Обухов С.Ю. и начал наносить удары ногой по голове и в лицо, нанес не менее 10 ударов и потребовал передать деньги и сотовый телефон. Он (П.), опасаясь того, что избиение будет продолжено, вынужден был передать кошелек, в котором были деньги в сумме (...) рублей. Из-за повреждения плеча не смог достать телефон из кармана куртки и указал Обухову С.Ю. где его взять. Тогда Обухов С.Ю. обыскал все карманы и похитил кроме телефона «(...)» еще пачку сигарет и зажигалку. Затем потребовал снять и передать ему футболку и свитер. Он (П.) выполнил и эти требования. После этого Обухов С.Ю. сказал, чтобы он (П.) уходил. У него было похищено следующее имущество: кошелек с деньгами, сотовый телефон, сигареты, зажигалка, футболка, свитер, всего на сумму (...) рублей. В ходе следствия возвращены футболка и телефон, в остальной части ущерб не возмещен, на взыскании суммы не настаивает.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем П-ной, которой о событиях ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов сына П.
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встречался с П., который около 24 часов ушел домой.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ избил его и открыто похитил имущество (л.д.6), протоколом выемки у Обухова С.Ю. футболки и сотового телефона «(...)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), протоколом осмотра изъяты предметов (л.д.48-49), постановлением о возвращении предметов, изъятых у Обухова С.Ю. потерпевшему П. (л.д.50).
Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Обухова С.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества П. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия Обухова С.Ю. следует квалифицировать в редакции федерального закона от 07.03.2011г. в силу ч.1 ст.10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как смягчающего наказание.
Свой вывод суд основывает на подробных показаниях потерпевшего П., которые являются последовательными с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, неоднократно подтвержденными и уточненными. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П-ной, Р., а также письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта, объективно подтверждающим причинение П. телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется. Потерпевший П. ранее с подсудимым знаком не был, основания для оговора последнего у него отсутствовали, от взыскания суммы ущерба П. отказался, какая-либо материальная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Тем не менее, это не помешало ему уверенно указать на подсудимого как на лицо, совершившее преступление и подробно описать его действия.
К позиции виновного суд относится критически, считая, что оспаривая квалификацию действий и отрицая применение насилия с целью хищения имущества, Обухов С.Ю. желает избежать ответственности за более тяжкое преступление, выработав определенную линию защиты. Пояснения Обухова С.Ю. являются голословными, необоснованными, нелогичными, противоречивыми. Причины, которые могли быть у потерпевшего для оговора виновный назвать не смог в силу отсутствия таковых.
Достоверно нашел подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что подсудимый изначально высказал потерпевшему требование передачи имущества, затем наносил ему многократные удары, причиняя физическую боль, поскольку последний оказывал активное сопротивление, отказываясь выполнить требование, вступив в обоюдную драку и защищаясь от насилия, при этом целью применения насилия со стороны Обухова С.Ю. являлось завладение имуществом, поскольку сразу после передачи имущества какие-либо действия в отношении П. прекратились, так как виновный добился своей цели.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Обухов С.Ю. ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления, вновь, через полгода после отбытия наказания, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, умышленное по форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, является лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Подсудимый Обухов С.Ю. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, однако является лицом социально не адаптированным, не имеет постоянного места жительства и работы, что и является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, которое не может в данном случае повлиять на размер назначаемого наказания, поскольку преступление совершено Обуховым С.Ю. в условиях опасного рецидива, что, в силу закона, является отягчающим обстоятельством и предполагает назначение наиболее строго вида наказания, каковым в данном случае является лишение свободы. Назначение такого вида наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, обеспечивающим достижение целей исправления виновного и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, ранее Обухову С.Ю. было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако воспитательного воздействия оно не возымело и условное осуждение было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Обухова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Обухова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)