Дело № 1-15/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 04 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимых Куделиной Н.П., Ромахина М.А.,
Защитников Габдрахманова Г.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куделиной Н.П. (имеющей после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ фамилию Токарева) (...), ранее не судимой,
Мера пресечения в отношении которой в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, 222 том 1),
Обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Ромахина М.А., (...), ранее не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Куделина Н.П. виновна в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, а также в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, кроме того виновна в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Подсудимый Ромахин М.А. виновен в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Куделина Н.П. и Ромахин М.А. вступили между собой в преступный сговор на распространение наркотиков, распределив роли следующим образом.
Куделина Н.П. незаконно приобретает, хранит и поставляет Ромахину М.А. смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), размещая в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности (...) и оборудована ею специально для незаконной реализации наркотических средств (установлены цельные металлические листы в оконные проемы, металлические входные двери в квартиру и комнату, на металлических листах в оконных блоках и на входной двери в квартиру установлены окошки, открывающиеся изнутри для удобства передачи денег и наркотических средств в условиях конспирации). Кроме того, Куделина Н.П. приобрела и установила в указанной комнате бытовые электронные весы для расфасовки наркотических средств, передала ключи от комнаты и квартиры Ромахину М.А.
Ромахин М.А., обладая ключами от входных дверей в комнату <адрес>, находясь внутри, непосредственно незаконно осуществляет реализацию наркотических средств – смеси, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) через оборудованные во входных дверях и оконных блоках окошки, после чего основную часть вырученных от продажи денежных средств передает Куделиной Н.П., (...) рублей тратит на личные нужды.
В соответствии с достигнутой договоренностью Куделина Н.П., согласно отведенной ей роли, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с Ромахиным М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте в <адрес> у неустановленного следствием лица в целях сбыта незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой не менее (...) грамма, что образует особо крупный размер, незаконно перевезла указанное наркотическое средство из <адрес> в <адрес> на автомашине ВАЗ-№, гос.№ под управлением С.Д.В., не осведомленного о преступном характере действий Куделиной Н.П., разместила наркотическое средство в комнате <адрес>, передав его таким образом Ромахину М.А. для незаконного сбыта, сообщила последнему об этом при помощи сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ромахин М.А., согласно отведенной ему роли, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с Куделиной Н.П., пришел в комнату <адрес>, где незаконно хранил переданное ему Куделиной Н.П. наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой не менее (...) грамма, что образует особо крупный размер вплоть до момента обнаружения и изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» - комнаты в <адрес>, наркотическое средство – смемь, содержащая (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой не менее (...) грамма было обнаружено в оборудованном под полом комнаты тайнике и изъято сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области у Ромахина М.А. и Куделиной Н.П., тем самым наркотическое средство выбыло из незаконного оборота, поэтому Куделина Н.П. и Ромахин М.А. не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от них обстоятельствам.
Помимо этого, на ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица Куделина Н.П., действуя самостоятельно, в целях сбыта незаконно приобрела три полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе маковую солому массой не менее (...) грамма, что образует крупный размер, незаконно хранила его в кресле в комнате <адрес>, однако Куделина Н.П. не смогла довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» - комнаты в <адрес>, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области и таким образом выбыло из незаконного оборота.
В период до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Куделина Н.П. в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица в целях незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой не менее (...) грамма, что образует особо крупный размер, которое незаконно хранила при себе в дамской сумке до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра при задержании ее в качестве подозреваемой сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области, когда наркотическое средство выбыло из незаконного оборота и Куделиной Н.П. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Куделина Н.П. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что перечисленных преступлений не совершала, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области, которые ДД.ММ.ГГГГ избили ее, подбросили наркотическое средство в комнату <адрес>, а также вымогали деньги, которые она не смогла им передать, и после этого, назначив ей встречу на ДД.ММ.ГГГГ в районе (...), они же вновь подбросили ей наркотики и задержали.
Несмотря на то, что подсудимая Куделина Н.П. вину в совершении преступлений не признала, ее позицию суд расценивает как избранную ею линию защиты и относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия критически, полагая невозможным положить их в основу оправдательного приговора, поскольку ее вина, а также вина подсудимого Ромахина М.А. полностью подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Ромахин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая Куделина Н.П. и предложила торговать курительными смесями, пояснив, что это легальная деятельность. Она же в ходе общения ему рассказала, что торговля будет осуществляться из комнаты <адрес>. Ключи от квартиры были у него, иногда Куделина Н.П. его запускала внутрь сама. Комната оказалась не жилая, оборудована под торговлю, сомнительно, что легальную, поскольку окна закрыты листами железа с открывающимися окошками, установлены железные входные двери в квартиру с такими же окошками. Именно через окошки и велась реализация смеси. Смесью его снабжала Куделина Н.П., она же забирала выручку, оставляя ему (...) рублей. Он понимал, что ведется незаконная торговля наркотическими средствами, поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру постучали и он увидел сначала Куделину Н.П., а затем в окно входной двери мужские руки, то сразу спрятал сверток, находящийся в то время в комнате, в тайник под полом, который ему ранее показывала Куделина Н.П. Через некоторое время, получив согласие Куделиной Н.П. и его (Ромахина М.А.) на срез входных дверей, в комнату вошли сотрудники наркоконтроля и Куделина Н.П., были приглашены понятые, до появления которых никаких действий в комнате не производилось. Когда начался осмотр помещения, то сотрудники наркоконтроля отодвинули кресло, из которого выпали три пакета с маком, затем открыли тайник под полом и оттуда изъяли именно тот сверток с наркотическим средством, который он спрятал ранее, также были изъяты полимерные пакеты из-под наркотиков, которые хранились в этом же тайнике и весы, которыми он пользовался при взвешивании смеси для продажи. Изъятое было упаковано, все расписались в протоколе осмотра и на упаковке. Каких-либо замечаний он и Куделина Н.П. по ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия не высказали. На теле Куделиной Н.П. видимых телесных повреждений не было, она лишь выглядела неаккуратно.
Аналогичные пояснения Ромахин М.А. давал с самого начала предварительного следствия, с момента оформления явки с повинной (л.д.15 том 1), где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продавал курительнуюсмесь по <адрес> Данная квартира принадлежитКуделиной Н.П., которая пригласила его в качестве продавца для продажи курительнойсмеси. За каждый день она платила ему (...) рублей. Курительную смесь он поуказанию Куделиной Н.П., продавал по цене (...) рублей за грамм. Продавал в любом количестве. Для взвешивания и расфасовки курительной смеси использовал электронные весы, которые привезла Куделина Н.П. Она же каждый день привозила курительную смесь, которая выглядела как пластилин. Все расходы и доходы Куделина Н.П. записывала в тетрадь, которая находилась по указанному адресу.
В дальнейшем он неоднократно подтверждал показания, в том числе в ходе проведения очной ставки с Куделиной Н.П. (л.д.138-141 том 1).
Полагая, что показания Ромахина М.А. являются достоверными, относимыми, допустимыми как доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными в течение длительного времени, несмотря на то, что (как неоднократно указывалось защитой Ромахина М.А. в судебных заседаниях) на него пытались оказать давление родственники Куделиной Н.П. Оснований для оговора последней у Ромахина М.А. не имеется, он, описывая события ДД.ММ.ГГГГ не пытается избежать уголовной ответственности, описывая роль каждого соучастника преступления, в том числе свою, не умаляя при этом степень своего участия. Кроме того, показания Ромахина М.А. согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных по делу и с письменными материалами уголовного дела.
В частности, показания подсудимого Ромахина М.А. согласуются с показаниями свидетелей К.М.А., С.А.А., Б.С.В., С.А.Л., П.И.В., из совокупности которых следует, что они являются сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации, а также заявления жильцов дома № по <адрес> о незаконной реализации наркотиков в <адрес> указанного дома, они организовали и приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения в <адрес>, где были задержаны Куделина Н.П. и Ромахин М.А. Помимо этого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты три выполненных кустарным способом из прозрачной полимерной пленки пакета с веществом растительного происхождения, а также в полимерном пакете в тайнике, расположенном под полом вещество, внешне похожее на пластилин коричневатого цвета. Кроме этого были обнаружены и изъяты весы бытовые с наслоениями вещества, тетради с записями, обозначающими приход, расход, остаток. Обследование помещения проводилось с участием понятых, замечаний от Куделиной Н.П. и Ромахина М.А. не поступало, все изъятое было упаковано в конверты, опечатано. В дальнейшем, при проведении химического исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотически средством JWH-018. Также, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отдельное поручение следователя о приводе Куделиной Н.П. ими было установлено место ее нахождения, Куделина Н.П. была задержана в районе <адрес>, доставлена в Каменск-Уральский МРО УФСКН РФ по Свердловской области. В ходе личного досмотра при задержании Куделиной Н.П. в качестве подозреваемой, из дамской сумки, находящейся при ней, был изъят пакет в пластичным веществом коричневатого цвета, в дальнейшем установлено, что это наркотическое средство – JWH-018. Замечаний от Куделиной Н.П. в ходе личного досмотра не высказывалось.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями А.В.П. и Т.С.Н., которые принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» и указали, что в тот день слышали в подъезде шум, характерный для вскрытия дверей, затем были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при осмотре квартиры. В их присутствии начался осмотр комнаты, в которой находились подсудимые. В ходе осмотра из кресла были изъяты пакеты с маком, затем из-под пола было изъято вещество, внешне похожее на пластилин темного цвета. Обследование тайника под полом производилось не одним сотрудником милиции, однако подбросить что-либо они не могли, находились в одежде с короткими рукавами. Замечаний от подсудимых, каких-либо особенностей в их поведении, телесных повреждений у них не имелось. Все изъятое было упаковано, опечатано, в протоколе и на упаковке они расписались.
Допрошенные свидетели К.М.А., С.А.А., Б.С.В., С.А.Л., П.И.В., А.В.П. и Т.С.Н. также указали, что окна осматриваемой комнаты были закрыты цельными листами железа, снабжены окошками по типу «бойниц», удобных для передачи предметов в условиях конспирации, аналогично устроены и входные двери в квартиру. Свидетели А.В.П. и Т.С.Н., являются жителями дома № по <адрес> и указали, что в этой квартире велась бойкая торговля чем-то, что приобретали молодые люди в возрасте до 30-40лет, в подъезде стоял специфический запах, собирались компании.
Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Ромахина М.А., письменными материалами уголовного дела, объективно подтверждающими те обстоятельства, которые описывали свидетели, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые подрывали бы их доказательственное значение, суд не усматривает. Те незначительные противоречия и нестыковки, на которые обращено внимание защиты, связаны с давностью событий, не являются значительными и принципиальными, не касаются существа дела, не влияют на достоверность показаний указанных лиц, правдивость которых не вызывает сомнений с учетом их незаинтересованности в исходе дела. Показания перечисленных свидетелей опровергают версию подсудимой Куделиной Н.П. и защиты об искусственном и незаконном создании доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Свидетель Г.Э.А. пояснила, что участвовала в качестве понятой при личном досмотре Куделиной Н.П. в помещении Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области. В ее присутствии была осмотрена дамская сумка, принадлежащая подсудимой, было обнаружено и изъято: два или три кошелька, деньги, ключи, косметика, визитки, телефоны и сверток в полиэтилене размером 1-2 см с веществом внешне похожим на пластилин коричневого цвета овальной формы. Все изъятое упаковали, она расписалась в протоколе, на упаковке. С ней также в качестве понятой участвовала Б.Э.В., которая совершила те же действия. Куделина Н.П. от подписи отказалась, сказала, что вещество в полиэтиленовой упаковке ей не принадлежит, его подбросили. Других замечаний она не высказывала, ничего особенного в ее поведении, внешности не было, видимых телесных повреждений также не было.
Свидетель Ч.К.А. пояснил, что работал в отделе уголовного розыска (...) РОВД и с ДД.ММ.ГГГГ обладал оперативной информацией о том, что Куделина Н.П. занимается сбытом семян мака, при этом также продает уксус, димедрол, растворитель, то есть реализует комплект веществ, необходимых для приготовления наркотических средств. Задерживались конкретные наркозависимые лица, указывающие, что они приобрели компоненты у Куделиной Н.П., называли конкретные точки реализации: <адрес>, первый этаж, <адрес>, первый этаж. Когда задерживали Куделину Н.П. она представляла на мак сертификаты соответствия, но в таком качестве, что подлинность проверить было невозможно, соответствующих решений поэтому в отношении нее не принималось.
Свидетель К.И.Н. пояснил, что является руководителем ОПНОН УВД г.Каменска-Уральского, знает, что Куделина Н.П. длительное время состоит на оперативном учете как лицо, незаконно сбывающее наркотические средства. Она неоднократно задерживалась с большим количеством семян мака и сопутствующих этому предметов, предназначенных для изготовления наркотика. Затем ему стало известно, что Куделина Н.П. реализует курительные смеси из квартиры по <адрес>. В тот период, когда покупатели смесей у Куделиной Н.П. задерживались им и сотрудниками возглавляемого им отдела, было установлено, что конкретно на тот момент основания для уголовного преследования отсутствовали.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель С.Д.В., который пояснил, что является родственником супруга Куделиной Н.П. – Т.А.О. и по просьбе последнего подрабатывал личным водителем подсудимой, управлял ее автомашиной ВАЗ-№, гос.№ по доверенности. Они два-три раза в неделю ездили в <адрес>, посещали рынки и торговые центры, войсковую часть, где проходил службу Т.А.О. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Куделиной Н.П. прибыл к <адрес> и остался в салоне машины, Куделина Н.П. зашла в подъезд, он слышал ее крики, ему выход из салона был заблокирован сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ он и Куделина Н.П. на этой же автомашине ездили в <адрес> и при возвращении в город, на <адрес>, Куделина Н.П. была задержана сотрудниками Каменск-Уальского МРО УФСКН РФ по Свердловской области.
Свидетели Б.Ю.В., Л.Ю.В. – родственники подсудимой Куделиной Н.П., допрошенные по ходатайству защиты, подтвердили, что Куделина Н.П. подвергалась преследованию со стороны правоохранительных органов г.Каменска-Уральского, в отношении нее сфальсифицированы уголовные дела, после ареста Куделиной Н.П. на нее продолжают оказывать давление, также принимаются меры к возбуждению уголовных дел в отношении ее родственников.
Показания свидетелей Б.Ю.В., Л.Ю.В. суд во внимание не принимает, поскольку какого-либо доказательственного значения они не несут, являются проявлением эмоций конкретных лиц, явно, в силу сложившихся семейных отношений, заинтересованных в исходе дела.
Вина подсудимых Куделиной Н.П. и Ромахина М.А. в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещения» по адресу: <адрес> присутствии Куделиной Н.П. и Ромахина М.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь, содержащая (нафталин-1-ил) (1-пентин-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018), массой (...) грамма, что образует особо крупный размер. Данное наркотическое средство принадлежит Куделиной Н.П. и Ромахину М.А. и хранилось ими с целью сбыта (т.1 л.д11), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещения» по <адрес> в присутствии Куделиной Н.П. было обнаружено 3 пакета с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе маковую солому, массой (...) грамма, что образует крупный размер. Данное наркотическое средство принадлежит Куделиной Н.П., и хранилось ею с целью сбыта (т.1 л.д.12), постановлением (...) суда на проведение ОРМ «Обследование помещения» (том 1 л.д.16), актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 11 часов 25 минут до 12 часов 05 минут, при проведении сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области ОРМ «Обследование помещения», расположенного по адресу <адрес> (присутствии Куделиной Н.П. и Ромахина М.А. в корпусе кресла обнаружено 3 прозрачных полимерных пакета с растительным веществом внутри, в подполе квартиры обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно - зеленого цвета, похожим на пластилин, также в квартире изъяты электронные весы и полимерные пакеты с наслоениями вещества, две тетради с записями (том 1 л.д.17-21), протоколом медицинского освидетельствования Куделиной Н.П., в ходе которого состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.45), протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметов, документов (том 1 л.д.47-49), в ходе которого осмотрено: мешок из полимерного материала с находящимся в нем наркотическим средством-смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентин-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой (...) грамма, конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе маковую солому, массой (...), конверт с двумя отрезками липкой ленты с откопированными на них следами пальцев рук, полимерные пакеты, на которых имеются наслоения вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Обследование помещения», расположенного по <адрес>, полимерный пакет с электронными весами «momert» на которых имеются наслоения вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещения», расположенного по <адрес>, две тетради с рукописными записями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ«Обследование помещения», расположенного по <адрес>, в которых отражены черновые записи о приходе и расходе денежных средств, лист формата А-4 с текстовыми записями от ДД.ММ.ГГГГ от имени адвоката БыковаИ.А Из текста следует, что письмо адресовано в ОУР ОВД (...) по поводу изъятия у Куделиной Н.П. 10 коробок мака, диктофон «(...)» с имеющимися в нем голосовыми записями. В файле содержится аудиозапись разговора между неустановленным мужчиной, и женщиной, которую в ходе разговора называют именем Наташа, в одном из разговоров обсуждаются проблемы реализации наркотических средств, обращением жителей <адрес> в администрацию города за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к собственнице кв.№ расположенной в <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ организовала торговлю курительными смесями из вышеуказанного адреса, ранее по данному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры продавала «маковые зерна» (т.1 л.д.39-40), заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью веществ растительного происхождения, состоящей из семян растений мака, семян других растений и фрагментов растений мака и является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе маковую солому общей массой (...). (т.1 л.д.61-63), заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей JWH-018 общей массой не менее (...).(т. 1 л.д.54-55), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено, что трех полимерных пакетов с растительной смесью и полимерного пакета с пластичным веществом, похожим на пластилин, обнаруженных и изъятых в ходе обследования помещения по <адрес>, выявлены два следа рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем правой руки Куделиной Н. П. и указательным пальцем левой руки Ромахина М.А., заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование двух отрезках липкой пленки имеются два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе проведения дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1 оставлен большим пальцем правой руки Куделиной Н. П., след пальца руки №2 оставлен указательным пальцем левой руки Ромахина М. А. (т.1л.д.75-76), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, обнаруженное на электронных весах, является наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентин-Ш-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой (...) грамма (т.1 л.д.85-86), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения, имелись наслоения наркотического средства смеси, содержащей (4-Метоксинафталин-1-ил) (1-пентин-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081), массой не менее (...) грамма, (т.1 л.д.92-93), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, в помещении Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ была задержана подозреваемая по уголовному делу № Куделина Н.П., в ходе проведения личного досмотра у которой в дамской сумочке было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-Зил) метанон (JWH-018), массой (...) грамма, что образует особо крупный размер (т.1 л.д. 13), протоколом задержания подозреваемой Куделиной Н.П. на основании ст. 91 УПК РФ с фототаблицами, где отражено, что кроме наркотического средства в ходе личного досмотра у подозреваемой Куделиной Н.П. в дамской сумочке были обнаружены и изъяты: документы, денежные средства в сумме (...) рублей (...) копеек, портмоне – 2 штуки, сотовый телефон (...) сим ката компании (...), сотовый телефон (...) диктофон (...); карта банка (...); и (...), а также сверток из темного полимерного материала в котором находится вещество в виде пластилина (л.д.22-226 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентин-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой (...).(т. 1 л.д.69).
Таким образом, суд исследовав и оценив приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых, которые не могли не понимать и не осознавать противоправный характер своих действий.
Действия подсудимого Ромахина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Куделиной Н.П.
Действия подсудимой Куделиной Н.П. также правильно квалифицированы органами предварительного следствия. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе маковую солому в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору с Ромахиным М.А. наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) в особо крупном размере. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) в особо крупном размере. Таким образом подсудимая Куделина Н.П. совершила дважды преступление, предусмотренное ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота по независящим от виновных обстоятельствам, поэтому в их действиях содержатся признаки неоконченного преступления – приготовления, поскольку между участниками состоялся сговор на совершение преступления, были созданы условия для его совершения.
При этом об умысле подсудимых на сбыт наркотиков, в том числе смеси, содержащей в своем составе маковую солому, свидетельствуют их объем, значительно превышающий среднюю разовую дозу потребления, а также совершение незаконных действий с наркотическими средствами лицами, самими их не употребляющими. Во всяком случае, в материалах настоящего уголовного дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, об умысле на незаконный сбыт наркотиков свидетельствуют меры конспирации, предпринятые виновными, оборудование помещения специально для реализации, приобретение весов, как предмета, необходимого для расфасовки.
О совершении преступления Куделиной Н.П. и Ромахиным М.А. в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор между участникми состоялся до начала выполнения ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков, они распределили роли, начали совершать действия в соответствии с этими ролями, каждый из участников был осведомлен о действиях второго, а также совместность действий, направленных к единой цели.
Оснований для исключения из обвинения Куделиной Н.П. приготовления к незаконному сбыту смеси, содержащей в своем составе маковую солому, по тем доводам, которые указаны защитой, суд не усматривает, поскольку из заключения эксперта, являющегося специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Куделиной Н.П. явно отличается от пищевого мака по внешнему виду, наличию примесей как таковых и упаковке, не соответствующей требованиям ГОСТа, из него возможно изготовление новых более сильных наркотических средств.
Добровольная сдача наркотических средств в действиях подсудимых также отсутствует, установлено, что сотрудники милиции располагали оперативной информацией о причастности виновных к незаконному обороту наркотиков, в целях проверки которой и проводили оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, при создавшейся обстановке у Куделиной Н.П. и Ромахина М.А. не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.
Также не принимаются судом во внимание доводы подсудимой Куделиной Н.П. и защиты на применение в отношении нее недозволенных методов следствия, на фальсификацию в отношении нее доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Ромахин М.А. ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что в условиях активного распространения наркомании в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Ромахин М.А. характеризуется положительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Ромахину М.А. наказания суд расценивает его явку с повинной, полное признание вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам в изобличении соучастника преступления. В совокупности с данными о личности виновного перечисленные обстоятельства суд расценивает как исключительные, что при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, позволяет при определении размера наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив, тем не менее, Ромахину М.А. наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, вместе с тем суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа.
Подсудимая Куделина Н.П. ранее не судима, впервые совершила ряд преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что в условиях активного распространения наркомании, в основном среди подростков и молодежи, в значительной степени повышает общественную опасность содеянного лицом, являющимся матерью двоих несовершеннолетних детей.
Подсудимая Куделина Н.П. характеризуется положительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Куделиной Н.П. наказания суд расценивает наличие несовершеннолетних детей, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.
При определении вида наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной, поэтому, принимая во внимание систематичность преступной деятельности подсудимой Куделиной Н.П., которая фактически носила характер промысла, суд считает, что исправление виновной и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом каких-либо оснований для применения правил ст.ст.64, 73, 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает соразмерным содеянному.
При определении размера наказания каждому из виновных суд также руководствуется правилами ч.2 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку Куделиной Н.П. и Ромахиным М.А. совершено неоконченное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Куделину Н.П. признать виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства за каждый эпизод.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Куделиной Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в сумме 200.000 (двести) тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.,
На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куделиной Н.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ромахина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Ромахина М.А. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства: наркотические средства: смесь, содержащую маковую солому, смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил)метанон JWH-018, электронные весы «momert», два отрезка липкой пленки со следами пальцев рук, полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области – уничтожить, на денежные средства в сумме (...) рублей (...) копеек, изъяты у Куделиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ – обратить взыскание штрафа как дополнительного вида наказания, документы и предметы, изъятые у Куделиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ: лист формата А-4 с текстовыми записями, сотовый телефон (...), сим-карта оператора сотовой связи (...), сотовый телефон (...), портмоне из кожзаменителя коричневого цвета – 2 штуки, водительское удостоверение на имя Куделиной Н.П., диктофон «(...)», карта (...), карта (...), три ключа из металла желтого цвета, связку ключей, два ключа из металла белого цвета, залоговый билет №, сберегательная книжка (...) – возвратить Куделиной Н.П., диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)