Дело № 1-183/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (...)
Город Каменск-Уральский 01 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И.,
Подсудимого Туева Р.А.,
Защитника Тернового А.Б., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего С.А.А.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Туева Р.А., (...), ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Туеву Р.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период с 23 до 24 часов, в районе кафе «(...)», расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртного с С.А.А., в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес С.А.А. два удара кулаком в область губы, от которых потерпевший упал и потерял сознание, причинив С.А.А. раны кожи в области нижней губы, рану слизистой оболочки нижней губы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней, но не более трех недель и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, ссадины затылочной области, которые как вред здоровью не расцениваются. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два рубца на коже нижней губы и рубец на слизистой оболочке нижней губы являются неизгладимыми. Данные рубцы обезображивают лицо С.А.А. То есть Туеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Также Туеву Р.А. предъявлено обвинение в том, что он в указанное время, в указанном месте, после нанесения С.А.А. телесных повреждений, воспользовавшись тем, что последний находится без сознания и не наблюдает его действий, умышленно тайно похитил у С.А.А. золотую цепь стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть Туеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он согласен с обвинением в части нанесения потерпевшему удара кулаком в область губы, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, кроме того, после нанесения удара он к потерпевшему не подходил, цепочку у него не похищал. Сразу после того как С.А.А. упал, он (Туев Р.А.) вернулся в кафе, попросил сотрудников кафе вызвать бригаду скорой помощи, оделся и вышел.
Потерпевший С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков на вечере встречи выпускников Туев Р.А. неожиданно дважды ударил его кулаком в область губы, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся только в машине скорой помощи, которая доставила его в горбольницу №, где ему оказали медпомощь. На лечении после полученных травм он находился чуть больше недели. После завершения лечения на лице остались рубцы, которые самостоятельно не исчезнут, требуют косметологической коррекции, кроме того, по его мнению, обезображивают его лицо, он стал более замкнутым, ему кажется, что даже прохожие на улице обращают внимание на рубцы. Несмотря на это, он не считает, что рубцы придают его лицу уродливый, безобразный вид, вызывают асимметрию лица и утрату органом своих функций. В период совершения в отношении него преступления также исчезла золотая цепь, которая была на шее. Хищением цепочки ему причинен значительный ущерб в сумме (...) рублей. Обстоятельств, при которых цепочка пропала, он не знает. Обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Туева Р.А. в связи с тем, что они примирились, ему полностью заглажен вред, причиненный преступлением, привлекать к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений он Туева Р.А. не желает.
В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения: С.А.А., С.Л.Н., С.И.М., Б., А., оглашены показания свидетеля обвинения М., допрошены свидетели защиты Т., А-о, которые подтвердили обстоятельства конфликта между Туевым Р.А. и С.А.А., нанесение телесных повреждения Тувыем Р.А. С.А.А., а также факт пропажи золотой цепочки, однако когда, при каких обстоятельствах она исчезла, никто из свидетелей пояснить не смог. Свидетели С-вы аналогично потерпевшему С.А.А. оценили оставшиеся после лечения рубцы на лице, указав, что рубцы не придают его лицу уродливый, безобразный вид, не вызывают асимметрию лица.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что действия подсудимого Туева Р.А. просит переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку не установлено, что рубцы в области нижней губы на лице у С.А.А. обезображивают его лицо, придают ему неестественный отталкивающий вид, изменяют естественный вид лица, таким образом, отсутствует совокупность необходимых для этого признака ч.1 ст.111 УК РФ условий.
От обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Туева Р.А. государственный обвинитель отказался, указав, что достаточных и достоверных доказательств совершения этого преступления Туевым Р.А. не добыто ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации содеянного Туевым Р.А., полагая предложенную квалификацию верной, доказанной в ходе судебного следствия, подтвержденной материалами уголовного дела.
Не оспаривают квалификации, предложенной государственным обвинителем, и другие участники процесса.
Выступая в судебных прениях, потерпевший С.А.А., высказывая свою позицию, вновь заявил о том, что настаивает на прекращении производства по делу в части причинения вреда здоровью, в связи с примирением.
Доводы потерпевшего поддержал защитник Терновой А.Б. и подсудимый Туев Р.А.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав доводы потерпевшего и защиты, выразивших согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает, что поскольку подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления Туев Р.А. признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное погашение ущерба, причиненного преступлением, потерпевший С.А.А. не желает привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, имущественных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Туеву Р.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 246 УПК РФ, поэтому уголовное преследование в этой части также подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование в отношении Туева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное преследование в отношении Туева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Уголовное дело № 1-183/2011г. в отношении Туева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...)