Дело № 1-185/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 01 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимого Шипицына Е.В.,
Защитника Бороздина В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шипицына Е.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
3). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским райсудом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
4). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 04.04..2011г. (л.д.63,76),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шипицын Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 17 часов 20 минут, Шипицын Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно нанес Т. множественные удары руками по телу, два удара ножом в область живота и груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда здоровью, иные телесные повреждения, относящиеся к разряду легкого вреда здоровью и не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Шипицын Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Шипицын Е.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Шипицына Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шипицына Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Шипицына Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Шипицын Е.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины, направленное на жизнь и здоровье граждан, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Подсудимый Шипицын Е.В. как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, но не постоянно и без оформления трудового договора, однако обстоятельством, отрицательно его характеризующим, является склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что и является, по мнению суда, причиной совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Шипицын Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает явку с повинной, однако правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку преступление совершено виновным в условиях особо опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание и является основанием для назначения более строгого наказания, поэтому суд считает возможным исправление виновного только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, полагая его соразмерным содеянному и достаточным в целях восстановления социальной справедливости, определив отбытие наказания по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шипицына Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Шипицыну Е.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шипицына Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство, находящееся у свидетеля В. может быть использовано им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: