Дело № 1-225/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (...)

Город Каменск-Уральский 18 августа 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МитинойО.В.,

Подсудимого Хаземова Е.Л.,

Защитника Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

Потерпевшего Х.,

При секретаре Сергеевой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаземова Е.Л., (...), ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хаземову Е.Л. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коллективном саду №, расположенном по <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, подошел в металлическому садовому домику, находящемуся на участке №, принадлежащему его родственнику Х., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на поджог указанного дома и его повреждение и уничтожение, между створками ставен просунул зажженную сигарету и бросил ее внутрь домика, осознавая, что использовал общеопасный способ уничтожения имущества, допуская, что от его действий возможно воспламенение иных строений, расположенных в коллективном саду, относясь безразлично к указанным последствиям, дождавшись когда пламя стойко разгорится, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в размере (...) рублей, из которых (...) рублей – стоимость поврежденного садового домика, (...) рублей – стоимость уничтоженного в результате пожара имущества Х., хранящегося в указанном домике, то есть Хаземову Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на участке коллективного сада, принадлежащего его дяде – Х., который там же его обнаружил, высказал недовольство его присутствием и они поскандалили. Уже вечером этого же дня он, желая поджечь садовый домик, вновь пришел. Бросил недокуренную сигарету внутрь дома, просунув ее через створки ставен, огонь разгорелся и он ушел, осознавая, что имущество будет уничтожено или повреждено, а также понимая, что этот способ является опасным не только для имущества родственника, но и для имущества остальных садоводов. В содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, поэтому он просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший Х. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время поскандалил с родственником Хаземовым Е.Л., который без разрешения пришел отдохнуть на принадлежащем ему садовом участке. В ходе конфликта последний угрожал, что совершит поджог. Утром следующего дня от председателя коллективного сада ему стало известно, что в металлическом садовом домике, расположенном на его участке, пожар. Прибыв на место, он обнаружил, что огнем повреждено строение, а имущество, находившееся внутри выгорело, полностью уничтожено. Ему причинен ущерб в сумме (...) рублей. Эта сумма складывается из стоимости поврежденного домика и имущества, находившегося внутри. Этот ущерб является для него значительным, поскольку сумма дохода его семьи составляет (...) рублей в месяц. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, заглажен и моральный вред, что подтверждается распиской, выданной им подсудимому, между ними наступило примирение, поэтому он просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Т., Б., Л., которые подтвердили факты, изложенные как подсудимым, так и потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав доводы потерпевшего и защиты, выразивших согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает, что поскольку подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления Хаземов Е.Л. признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное погашение ущерба, причиненного преступлением, потерпевший Х. не желает привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, имущественных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хаземова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: (...)

(...)а