Дело № 1-283/2011г. П Р И Г О В О Р (...) Именем Российской Федерации Город Каменск-Уральский 06 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю., С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И., Подсудимых Кочнева Р.В., Чувакова Н.В., Защитников Макухина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №, Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, Потерпевшей М., При секретаре Сергеевой П.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева Р.В., (...), ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в сумме 10.000 рублей, 2). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Синарского района по ст.ст. 117 ч.1, 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание – 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, сведений об уплате штрафа нет, 3). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 306 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 128), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Чувакова Н.В., (...), юридически не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 108), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Кочнев Р.В. и Чуваков Н.В. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Р.В., реализуя умысел на неправомерное завладение автомашиной М. марки ВАЗ-№, гос.№ № находившейся во дворе <адрес>, подошел к указанному транспортному средству и, разбив стекло передней водительской двери, проник в салон, вырвал провода замка зажигания, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала противоугонная система и, опасаясь быть задержанным, Кочнев Р.В. скрылся с места преступления, однако, не отказавшись от своих преступных намерений, вступил в преступный сговор с Чуваковым Н.В. на неправомерное завладение этим же автомобилем, реализуя который, они совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подошли к указанной выше автомашине, находившейся в указанном выше дворе, где Чуваков Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, опустил и разбил стекло передней водительской двери, после чего Кочнев Р.В., действуя согласно отведенной ему роли, открыв дверь, проник в салон автомашины, пытался запустить двигатель путем соединения напрямую проводов замка зажигания и, таким образом, обратить свойства автомобиля в свою пользу, однако не смог этого сделать. Тогда Кочнев Р.В. и Чуваков Н.В. совместными усилиями откатили автомашину на расстояние около 1,5 метра от места стоянки, обратив, таким образом, свойства транспортного средства в свою пользу и неправомерно завладев им, однако когда произошла блокировка рулевого колеса, они оставили автомашину и с места преступления скрылись. Подсудимые Кочнев Р.В. и Чуваков Н,В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. В ходе допроса в качестве подозреваемых Кочнев Р.В. (л.д.117-120), а также Чуваков Н.В. (л.д.96-101) не отрицая своей причастности к совершению угона, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились о совместном совершении преступления и в ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор <адрес>. Сломав стекло водительской двери автомашины ВАЗ-№, Кочнев Р.В. проник внутрь, попытался соединить провода замка зажигания напрямую, но не смог. Они решили откатить автомашину с места стоянки вручную, что им удалось и они продвинули транспортное средство на несколько метров, однако после этого произошла блокировка рулевой колонки и они, подтолкнув автомашину обратно, скрылись. Аналогичные пояснения каждый из подсудимых изложил в протоколах явки с повинной (л.д.91-92, 111-112). Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М. пояснила, что имеет в собственности автомашину ВАЗ-№, гос. № №, которая оборудована противоугонной системой, однако световая и звуковая сигнализация отсутствует. Автомашину она хранит около домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи оставила автомашину во дворе, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что сломано стекло водительской двери, вырваны провода замка зажигания, в салоне беспорядок. Она вызвала сотрудников милиции, в этот же день машину отремонтировала. ДД.ММ.ГГГГ также около полуночи оставила автомашину там же. Утром обнаружила ту же картину (сломано стекло, вырваны провода), но в этот раз автомашина оказалось откаченной от места ее парковки метра на 1,5. Она вновь обратилась в милицию. В настоящее время автомашиной она пользуется. Аналогичные показания даны свидетелем М-ва Свидетель К. фактически подтвердила показания, данные подсудимыми, указав, что она наблюдала за действиями каждого на некотором расстоянии. Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащую ей автомашину, оставленную во дворе <адрес>, передвинув ее с места парковки (л.д.9), рапортами дежурных Синарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения М. о совершении преступления (л.д. 11, 17), протоколами осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-№, гос.№ №, находившейся во дворе <адрес>, в ходе которых обнаружены повреждения автомашины и изъяты УПЛ (л.д.12-13, 18-20), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого следы пальцев рук, откопированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-№, гос.№ № оставлены, в том числе, Кочневым Р.В. и Чуваковым Н.В. (л,д.33-37). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Кочнева Р.В. и Чувакова Н.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомашиной М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о совершении преступления, совместно, фактически завладели транспортным средством, не имея законных прав на владение им. Таким образом, Кочнев Р.В. и Чуваков Н.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Юридическая квалификация их действий органами предварительного следствия дана верная. При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый Кочнев Р.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе тяжких, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Как личность подсудимый Кочнев Р.В. характеризуется удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства и работы, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, однако лишен родительских прав в отношении этого ребенка, поэтому данное обстоятельство не расценивается судом как смягчающее. При назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в условиях опасного рецидива, в качестве смягчающих обстоятельств расценивает явку с повинной, полное признание вины и, как следствие, раскаяние в содеянном. Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления виновного Кочнев Р.В. заслуживает назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с обязательной, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Чуваков Н.В. юридически не судим, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, умышленное по форме вины. Как личность подсудимый Чуваков Н.В., в целом, характеризуется удовлетворительно, однако является лицом социально не адаптированным, по объективным причинам не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода, что и является, по мнению суда, причиной совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих принимает во внимание явку с повинной, полное признание вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, а также то, что Чуваковым Н.В. в пользу потерпевшей выплачена сумма вреда, причиненного имуществу последней в ходе совершения преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что для достижения цели исправления Чуваков Н.В. не нуждается в реальной изоляции от общества, соразмерным содеянному суд считает наказание, назначенное с применением правил ст.73 УК РФ. Размер наказания подсудимым суд считает необходимым определить с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку они ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, но по причинам, не зависящим от указанных лиц, дело было рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кочнева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Кочнева Р.В. по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кочнева Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Чувакова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Чувакова Н.В. освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чувакова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возложить на осужденного Чувакова Н.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу подать заявление в соответствующие органы Федеральной миграционной службы о выдаче паспорта гражданина РФ, после получения которого зарегистрироваться по месту жительства, трудоустроиться, либо зарегистрироваться в Центре занятости населения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным Кочневым Р.В. – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья: (...) (...)