Дело № 1-297/2011г. П Р И Г О В О Р (...) Именем Российской Федерации Город Каменск-Уральский 21 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю., С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского СаттароваВ.И., Подсудимых Кузнецова Е,А., Шарапова Е.М., Защитников Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №, Потерпевшего С., При секретаре Сергеевой П.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А., (...), юридически не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Шарапова Е.М., (...), юридически не судимого, Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Кузнецов Е.А. и Шарапов Е.М. совершили преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов Кузнецов Е.А. и Шарапов Е.М., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, заранее договорившись о хищении автомобильных колес, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к центральной проходной ОАО «(...)», расположенного по <адрес>, где обнаружили припаркованную автомашину «Дэу-Нексия», гос.№, принадлежащую Я., после чего при помощи имевшихся при них домкрата и баллонного ключа совместными действиями сняли и тайно похитили 4 автомобильных колеса на литых дисках с шинами «Континенталь» стоимостью (...) рублей каждое, причинив потерпевшему Я. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, то есть Кузнецов Е.А. и Шарапов Е.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов Кузнецов Е.А., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, прибыл к центральной проходной ОАО «(...)», расположенного по <адрес>, где обнаружил припаркованную автомашину ВАЗ-2111, гос.№, принадлежащую С., после чего при помощи имевшихся при нем домкрата и баллонного ключа снял и тайно похитил 4 автомобильных колеса на литых дисках с шинами «Кама» стоимостью (...) рублей каждое, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. Кузнецов Е.А., Шарапов Е.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Кузнецов Е.А., Шарапов Е.М. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились. Потерпевший Я. в ходе предварительного расследования, потерпевший С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. и Шарапова Е.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Кузнецова Е.А., Шарапова Е.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом действия подсудимых Кузнецова Е.А. и Шарапова Е.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Кузнецова Е.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимые Кузнецов Е.А. и Шарапов Е.М. юридически не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по форме вины являющееся умышленным. Кузнецов Е.А. и Шарапов Е.М. характеризуются положительно как по месту работы, так и по месту жительства, являются лицами социально адаптированными. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в качестве смягчающих наказание как Кузнецова Е.А., так и Шарапова Е.М. признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением как путем возвращения похищенного, так и путем выплаты его стоимости. С учетом изложенного, суд считает возможным достижение целей наказания, исправление виновных и восстановление социальной справедливости без изоляции подсудимых от общества, при назначении им наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кузнецова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: -по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ, -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Кузнецову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов). Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Шарапова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у Кузнецова Е.А. и Я. могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья: (...) (...) Ж.Ю.Засыпкина