Дело № 1-316/2011г.

П Р И Г О В О Р (...)

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 сентября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Муравьева И.А.,

Подсудимых Шмелева А.В., Саитова Р.Ф.,

Защитников Сенцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, Казаковой Н.И, представившей удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей А.,

При секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмелева А.В., (...) (...), ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом по ст.102 ч.2 п. «б, г» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, постановлением Благовещенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 2 года 4 месяца 21 день исправительных работ,

2). ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским горсудом с учетом кассационного определения Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1, 115 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

Мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,52),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Саитова Р.Ф., (...), ранее не судимого,

Мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шмелев А.В. и Саитов Р.Ф. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 17 часов, Шмелев А.В. и Саитов Р.Ф., находясь в районе <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества А., которую увидели там же, реализуя который, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Шмелев А.В., согласно отведенной ему роли подошел к потерпевшей А. сзади и дернул пакет, который находился у нее в руках, однако последняя оказала сопротивление и не выпустила пакет из рук, тогда Шмелев А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, начал выдергивать пакет из рук потерпевшей, причинив физическую боль, а Саитов Р.Ф., согласно отведенной ему роли, пресекая сопротивление потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь позади А., закрыл ей рот рукой, в которой находилась футболка, удерживал А. таким образом, причинив физическую боль. В результате совместных умышленных действий Шмелева А.В. и Саитова Р.Ф. А. потеряла равновесие и упала, после чего Шмелеву А.В. удалось вырвать из рук потерпевшей и открыто похитить пакет, не представляющий ценности, в котором находилось следующее имущество: сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung» стоимостью (...) рублей каждый с сим-картами, не представляющими ценности и денежным балансом в сумме (...) рублей каждый, зонт стоимостью (...) рублей, кошелек стоимостью (...) рублей, деньги в сумме (...) рубля, тональный крем стоимостью (...) рублей, иное имущество, не представляющее ценности, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в сумме (...) рубля, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Шмелев А.В. и Саитов Р.Ф. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шмелев А.В. и Саитов Р.Ф. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Потерпевшая А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Шмелева А.В. и Саитова Р.Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шмелева А.В. и Саитова Р.Ф. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Шмелева А.В. и Саитова Р.Ф. суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый Шмелев А.В. ранее дважды судим, судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений не сняты и не погашены, вновь совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, которое является умышленным по форме вины, открытым, дерзким по своему характеру, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Подсудимый Шмелев А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудился без оформления трудового договора, пытаясь социально адаптироваться в обществе после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие которой не влияет на размер назначаемого наказания, поскольку преступление совершено Шмелевым А.В. в условиях особо опасного рецидива, что предполагает назначение более строгого наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, данные о личности виновного, суд считает, что целям его исправления, восстановления социальной справедливости послужит наказание в виде лишения свободы, поскольку Шмелев А.В. является лицом, склонным к преступной деятельности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Подсудимый Саитов Р.Ф. ранее не судим, впервые совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, которое является умышленным по форме вины, открытым, дерзким по своему характеру, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Подсудимый Саитов Р.Ф. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, периодически трудится без оформления трудового договора, является личностью социально адаптированной.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: то, что подсудимый Саитов Р.Ф. вину признал полностью, а это предполагает его раскаяние в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания и пояснившей, что роль Саитова Р.Ф. являлась менее активной, данные о личности виновного, суд считает, что целям его исправления, восстановления социальной справедливости послужит наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением правил ст.73 УК РФ со штрафом, учитывая корыстный мотив преступления, полагая такое наказание соразмерным содеянному Саитовым Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шмелева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Саитова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Саитова Р.Ф. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Из-под стражи Саитова Р.Ф. освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саитова Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить осужденному Саитову Р.Ф., что штраф подлежит уплате в УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 6666 007017, КПП 666601001, номер счета получателя платежа: 401018105000000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 046577001 Код ОКАТО 65436000000, код бюджетной классификации 18811621010010000140, наименование платежа – штраф суда в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего – могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: (...)

(...) Ж.Ю.Засыпкина