Дело № 1-5/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 19 апреля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Защитников Бочариковой М.М., представившей удостоверение №, ордер №, Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
Подсудимых Иванова В.В., Богданова Е.В.,
Потерпевшего М.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова В.В., (...), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 129 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Богданова В.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Каменским райсудом по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 25 дней,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 101 том 1),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов В.В. и Богданов Е.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, Иванов В.В. и Богданов Е.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества М., при этом обговорили, используя знакомство Богданова Е.В. с потерпевшим, незаконно проникнут в квартиру последнего, где похитят обнаруженные в квартире денежные средства и иное ценное имущество. Реализуя задуманное, в указанное время они пришли к <адрес>, где проживает М. Богданов Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, позвонил в дверь вышеуказанной квартиры и под предлогом реализации сотового телефона, вынудил М. открыть входные двери, после чего Иванов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, оттолкнул М., после чего Богданов Е.В. и Иванов В.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в вышеуказанную квартиру. Далее, Богданов Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, напал на потерпевшего и, стремясь сломить сопротивление, приисканной палкой, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес М. один удар по голове, создавая в момент удара реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. После этого Богданов Е.В. и Иванов В.В. нанесли М. множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, при этом Богданов Е.В. использовал для нанесения телесных повреждения деревянную палку, а Иванов В.В. – плоскогубцы, используя эти предметы в качестве оружия и создавая реальную опасность жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения. В ходе избиения Богданов Е.В. и Иванов В.В. высказали в адрес М. требование передачи им денежных средств и золотых украшений. Получив отказ, Богданов Е.В., согласно отведенной ему роли, прошел в комнату, где открыто, в присутствии жены М.- М.К.В., обнаружил и похитил из кошелька деньги в сумме (...) рублей. Иванов В.В. в это время, заметив на руке потерпевшего золотые украшения, потребовал, чтобы М. передал ему золотую печатку стоимостью (...) рублей и золотое обручальное кольцо, стоимостью (...) рублей, попытавшись снять кольца с руки потерпевшего. В это время М.К.В. сумела выбежать из квартиры в подъезд и позвать на помощь, Богданов Е.В. и Иванов В.В., опасаясь быть задержанными, попытались скрыться, однако были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.
В результате умышленных преступных действий Богданова Е.В.и Иванова В.В. М. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана лица, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Кроме того, в результате умышленных действий Иванова В.В.и Богданова Е.В. М. был причинен имущественный ущерб на сумму (...) рублей.
Подсудимый Иванов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего они с Богдановым Е.В. зашли с согласия потерпевшего. Сам он М. в тот день видел первый раз. Цели прихода в квартиру М. он не знал, Богданов Е.В. сказал, что ему необходимо зайти по делам, он шел за компанию. О чем Богданов Е.В. и М. разговаривали в квартире он не слышал. Затем увидел, что между Богдановым Е.В. и М. началась драка. Он решил их разнять и нанес М. несколько ударов кулаками, куда пришлись удары он не помнит, у потерпевшего он ничего не похищал и ничего не требовал. В ходе потасовки они оказались на кухне, где он (Иванов В.В.) получил удар ножом, который нанес М. об этом он сказал Богданову Е.В. и они покинули квартиру. На улице около дома М. были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Богданов Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов он был в гостях у своего знакомого Иванова В.В., затем решил сходить к своему знакомому М., отдать ему часть долга и приобрести наркотическое средство. Иванов В.В. пошел вместе с ним. М. сам впустил их в квартиру. Разговаривали они в коридоре. Он предложил М., что отдаст часть долга - (...) рублей и еще приобретет у него наркотик. Последний был в состоянии опьянения, стал кричать, оскорблять. Тогда он ударил М. кулаком по голове, после чего у них началась обоюдная драка, Иванов В.В. начал их разнимать, М. вырвался, убежал на кухню, они проследовали за ним, увидели, что М. стоит с ножом в руке. Между ними троими вновь завязалась борьба, М. ударил Иванова В.В. в грудь ножом. Затем они с Ивановым В.В. ушли. На улице его задержали сотрудники милиции. У М. он ничего не похищал. Деньги, которые у него были изъяты, принадлежат ему, их в тот день дала мать для приобретения обуви.
К позициям подсудимых, частично признавших свою вину и настаивающих, что они виновны лишь в нанесении М. побоев, суд относится критически, полагая, что это избранная ими линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и поэтому относится к показаниям подсудимых критически, считая, что они явно надуманны, нелогичны, противоречивы. Показания подсудимых опровергаются, а их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, следующими.
Потерпевший М., допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после событий, (л.д.19-23 том 1), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с Богдановым Е.В. (л.д.91-92 том 1) и Ивановым В.В. (л.д.117-118 том 1) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в дверь его квартиры по <адрес> постучали. Он подошел и вел переговоры через закрытую дверь. К нему пришел Богданов Е.В., который предложил приобрести сотовый телефон. Со словами отказа в приобретении, он открыл входную дверь. В это время, оттолкнув его, в квартиру ворвались Богданов Е.В. и ранее незнакомый (Иванов В.В.), причем последний фактически оттолкнул его от дверей. Затем Богданов Е.В. и Иванов В.В. начали избивать его, требовать деньги и золото, Богданов Е.В. избивал его битой по голове и телу. Иванов В.В. бил его плоскогубцами, которые взял на кухне и требовал снимать кольца, которые были у него на руке, но он сжал руку в кулак и не позволил снять золотые изделия. В ходе борьбы они перемещались из коридора в кухню. Он видел как в это же время Богданов Е.В. прошел в комнату, где находилась М.К.В. – его супруга. Он испугался за жизнь и здоровье супруги и свое, схватил кухонный нож и им ударил Иванова В.В. в нижнюю часть туловища, но достиг ли удар цели не знает. В это время в подъезде кто-то закричал: «милиция» и нападавшие убежали, оставив биту и плоскогубцы. После случившегося со слов супруги узнал, что когда Богданов Е.В. прибежал в комнату, то из принадлежащего ей кошелька похитил деньги в сумме (...) рублей.
Именно эти показания потерпевшего М. суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, подробны, он описывал такие детали и подробности событий, которые лицо, не присутствовавшее при этом и не испытавшее страх от происходящего, придумать не мог, кроме того, они согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу.
Те показания, которые даны потерпевшим М. в судебном заседании, фактически подтверждают позицию, высказанную подсудимыми, чем он, по мнению суда, пытается им помочь избежать уголовной ответственности, его желание продиктовано чувством ложного товарищества, а также оказанием на потерпевшего определенного давления со стороны знакомых и родственников подсудимых, на что в суде, а также в ходе предварительного следствия указано свидетелями.
Из совокупности показаний свидетеля М.К.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.25-28) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом М. находились дома в <адрес>. Когда в дверь постучали, супруг пошел открывать. Через некоторое время она услышала из коридора звуки, шум, шорохи. Из кухни она вышла в коридор и увидела супруга лежащим на полу, над ним стоял Богданов Е.В., вооружившись палкой. Недалеко от них стоит Иванов В.В. Супруг сказал ей не вмешиваться и она спряталась в ванной комнате, но не успела закрыть дверь как туда ворвался Богданов Е.В., он был возбужден, кричал, требовал деньги, золото. В это время супруг и Иванов В.В. продолжали борьбу уже в кухне. Она и Богданов Е.В. прошли в комнату, где последний из кошелька достал деньги в сумме (...) рублей. Он кричал, требовал золота, кричал Иванову В.В., чтобы тот снимал золото с супруга. Она улучила момент, выбежала в подъезд, закричала, звала на помощь, затем позвонила сотруднику милиции Ц., который на ее вызов прибыл и задержал убегавших Иванова В.В. и Богданова Е.В. Она вернулась домой и увидела супруга, на теле, голове и лице у него были кровоподтеки, ссадины, раны, характерные для ударов палкой, а также он получил ожог, т.к. во время нападения на него упал с плиты чайник с водой. Золотые украшения у супруга похитить не могли. Через некоторое время после задержания Иванова В.В. и Богданова Е.В. к супруги приезжали знакомые подсудимых, уточняли какие показания он дает и пытались скорректировать его позицию по делу. Она запретила супругу изменять показания, далее рассказывать как все происходило.
Аналогичные показания (о факте оказания давления на потерпевшего М.) дала свидетель Ф., которая пояснила, что является следователем СО при Синарском РОВД и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ. Во время работы у нее с арестованным М. сложились доверительные отношения и он рассказывал ей, что на него было совершено разбойное нападение, что после ареста Иванова Е.В. и Богданова Е.В. к нему приезжали знакомые подсудимых и требовали изменить показания, указав, что не было со стороны виновных требований имущественного характера, между ними произошла только драка. Кроме того, М. опасался, что после ареста, находясь в СИЗО они также смогут оказать на него определенное давление.
Подтверждая достоверность показаний свидетеля М.К.В., свидетель Ц. пояснил, что является оперативным сотрудником ОУР Синарского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила М.К.В., которая сообщила, что к ним в квартиру ворвались двое, избивают супруга, требуют деньги. Он прибыл по адресу М.. Увидел, что из подъезда выбежал Богданов Е.В., руки которого были в крови. Он задержал Богданова Е.В., затем вызвал на помощь других сотрудников ОУР и уже, действуя совместно с коллегами, они задержали Иванова В.В. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения. Их доставили в Синарский РОВД. Через некоторое время туда же прибыли М.. ОН видел, что лицо М. было побито, были и другие телесные повреждения. В это время они уже более подробно рассказали, что в квартиру ворвались Иванов В.В. и Богданов Е.В., которые начали избивать М. палкой, сначала били в коридоре, затем переместились в кухню, там с помощью плоскогубцев пытались снять золото. Богданов Е.В. из кошелька в комнате похитил около (...) рублей. Впоследствии у Богданова Е.В. была изъята сумма около (...) рублей, причем совпали количество и достоинство купюр, которые называла М.К.В.
Из совокупности показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия (л.д.34-35) и в судебном заседании следует, что о совершении преступления ей стало известно со слов дочери М.К.В., подробности ей были неинтересны, а также видела М., у которого все лицо было в кровоподтеках, ссадинах. Она сделала вывод, что об этом случае дочь и говорила.
Свидетель Б. пояснила, что является матерью подсудимого Богданова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ она давала сыну деньги в сумме (...) рублей для приобретения зимней обуви и в этот же день ей стало известно о его задержании.
Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Богданова Е.В. и второго мужчины, которые в этот день ворвались в квартиру по <адрес>, избили его битами и похитили деньги в сумме (...) рублей (л.д.6 том 1),
-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 том 1), осмотр квартиры производился с согласия и с участием М.К.В., не высказавшей по поводу осмотра замечаний, кроме того, в осмотре места происшествия участвовали понятые Б-ва, М-в, которые также замечаний не высказали. Оснований для признания этого доказательства недопустимым суд не усматривает. Процедура проведения указанного следственного действия соблюдена. Нарушения, на которые было указано защитой, не влекут признания доказательства недопустимым, являются несущественными. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б-ва, М-в подтвердили факт своего участия в проведении осмотра, описав участников следственного действия, а также процедуру, при этом воспроизводили все, используя доступную им лексику, сославшись на то, что события, о которых их допрашивают происходили около двух лет назад, также они пояснили, что в их присутствии были обнаружены и изъяты орудия преступления, в частности, они помнят, что была обнаружена деревянная палка.
-рапортом и справками лечебных учреждений об обращении М. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с ушибленными ранами затылочной области и лица слева, ушибами и кровоподтеками области лопатки и грудной клетки с обеих сторон (л.д.10,11 том 1),
-справкой Горбольницы № о нахождении М. на лечении (л.д.12 том 1),
-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у М. и осмотра двух колец из металла желтого цвета, располагавшихся на руке (л.д.44-46 том 1),
-протоколами ДД.ММ.ГГГГ выемки у Богданова Е.В. и осмотра денежных купюр общей суммой (...) рублей (л.д.51-54 том 1),
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75 том 1), в соответствии с выводами которой при обращении М. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана лица, термические ожоги, которые возникли в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней, но не более трех недель и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. подтвердил выводы, сделанные ранее, категорически исключив возможность получения указанных в заключении телесных повреждений от падения, указав, что согласен с выводами экспертизы об ударном характере воздействий при получении травм, не исключил получение М. телесных повреждений той деревянной палкой, которая была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия, указав, что на ней имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104 том 2), в соответствии с выводами которого на палке, представленной на экспертизу (обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь, которая могла произойти от М. с точностью 99,9999999999%, исключено ее получение от Иванова В.В. и Богданова Е.В., что также подтверждает достоверность показаний М., данных в ходе предварительного следствия и М.К.В. о том, что потерпевший взаимных ударов палкой не наносил, а, следовательно, свидетельствует именно о нападении на М.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия Иванова В.В. и Богданова Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Юридическую квалификацию действий виновных суд считает обоснованной, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми, суд считает достаточной для вывода о доказанности вины Иванова В.В. и Богданова Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору нападения на М. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – в квартиру М. по <адрес>.
Вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, отдавая им предпочтение, поскольку они даны непосредственно после событий, без возможности согласовать позицию с иными лицами, неоднократно им подтверждались в ходе очных ставок, согласуются с показаниями свидетеля М.К.В., которая также являлась очевидцем событий, показаниями свидетелей Ц., Ф.., К.
Перечисленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется. Ссылки подсудимых и защиты на то, что потерпевший М. в ходе допросов находился в состоянии наркотического опьянения во внимание судом не принимаются, поскольку объективно не подтверждены, как в ходе совершения преступления, так и в период проведения следственных действий он общался с конкретными лицами, его действия были целенаправленными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Все доводы подсудимых и защиты сводятся лишь к эмоциональным оценкам потерпевшего как лица, употребляющего наркотические средства и сводятся к предположениям.
Кроме того, из показаний свидетелей М.К.В., Ф. следует, что на потерпевшего со стороны подсудимых было оказано определенное воздействие, что и склонило его, в конечном итоге, к определенной позиции.
Согласуясь даже в мелких деталях показания перечисленных лиц воспроизводят картину событий ДД.ММ.ГГГГ
Частично показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимых, которые, не оспаривая факта нападения и нанесения телесных повреждений при тех же обстоятельствах, что описано выше, отрицают только факт хищения имущества и нападения с этой целью, поступая так из желания избежать уголовной ответственности.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, объективно отражающими обстоятельства преступления.
Ссылки защиты и подсудимых на противоречия, имеющиеся в перечисленных судом доказательствах, во внимание не принимаются, поскольку не подрывают доказательственного значения показаний и документов, не касаются существа дела, связаны только с субъективно-эмоциональным восприятием отдельных событий.
Из перечисленных доказательств установлено, что Иванов В.В. и Богданов Е.В., действуя одновременно, согласованно, выполняя каждый активную роль, направленную на достижение единой цели, то есть группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего, применив в отношении М. насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку, во-первых, они наносили удары предметами, используемыми в качестве оружия (т.е. имеющими повышенную поражающую способность) по жизненно важным органам и создавали реальную опасность для жизни в момент причинения, во-вторых, причинили легкий вред здоровью, что и образует состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, незаконно, с целью совершения хищения, вопреки воле проживающих лиц проникли в жилище, откуда похитили имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Иванов В.В. юридически не судим, подсудимый Богданов Е.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Совершили умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность как направленных не только на имущественные отношения, но и на жизнь и здоровье граждан, имеющее открытый, дерзкий характер.
В отношении каждого из подсудимых представлены характеристики с места жительства и работы, которые являются удовлетворительными. Иванов В.В. и Богданов Е.В. являются лицами социально адаптированными.
При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание Иванова В.В. обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. В отношении Богданова Е.В. – отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в условиях опасного рецидива.
Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Иванова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, также как и исправление Богданова Е.В., который, кроме того, совершил преступление через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что, в силу закона, является основанием для его отмены.
Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГн. включительно.
Богданова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначить Богданову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Богданова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГн. включительно.
Вещественные доказательства: деревянную палку, плоскогубцы, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, находящиеся в камере хранения Синарского РОВД: пуховик – возвратить Иванову В.В., деньги в сумме (...) рублей и два кольца из металла желтого цвета – возвратить М., деньги в сумме (...) рублей – возвратить Богданову Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина
.