Дело № 1-116/2011г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 10 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимых Замятина С.В., Государева Д.В.,
Защитников Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, Пирогова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей Т.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Замятина С.В., (...), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Государева Д.В., (...), ранее не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Замятин С.В. и Государев Д.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Замятин СВ. совместно с Государевым Д.В., находясь в районе магазина ООО «(...)» по <адрес>, встретили ранее незнакомую им Т., у которой в руках был пакет, где находилась бутылка с пивом «Жигулевское» емкостью 1,5 литра. Предположив, что у потерпевшей при себе могут находиться материальные ценности, они вступили в преступный сговор между собой на открытое хищение имущества потерпевшей, намереваясь применить насилие в случае отказа потерпевшей выполнить их требования. Реализуя задуманное, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, они подошли к потерпевшей, Замятин С.В., согласно отведенной ему роли, предложил Т. передать ему бутылку пива. Потерпевшая отказалась выполнить требование, тогда Государев Д.В., действуя согласно отведенной ему роли, из кармана пуховика потерпевшей открыто похитил ключи в связке, не представляющие ценности. Замятин С.В. в это время, действуя в интересах группы, вырвал из правой руки потерпевшей полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью (...) рублей (...) копеек. Т., обратившись к Государеву Д.В., потребовала вернуть ключи, однако Замятин С.В. из кармана пуховика потерпевшей достал деньги в сумме (...) рублей, тем самым открыто похитил перечисленное имущество. Когда Т. вновь потребовала вернуть похищенное имущество, Государев Д.В., стремясь сломить сопротивление и удержать похищенное, умышленно нанес один удар кулаком по голове и один удар в лицо потерпевшей, причинив физическую боль, после чего с похищенным имуществом Государев Д.В. и Замятин СВ. скрылись с места происшествия, причинив Т. ущерб в размере (...) рублей (...) копеек.
Подсудимые Замятин С.В. и Государев Д.В. вину в совершении преступления признали частично, оспаривая наличие предварительного сговора на хищение имущества, а также настаивая на том, что Государев Д.В. нанес побои Т. в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений. В остальном с обвинением согласились, подтвердив вышеизложенное.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она решила сходить в магазин «(...)» по адресу <адрес> за пивом. На крыльце магазина она увидела Замятина С.В. Он попросил купить для него пива. Он и ранее в ее адрес периодически такие просьбы высказывал, но она всегда отвечала отказом. Когда она купила бутылку пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, стоимостью (...) рублей (...) копеек, и вышла из магазина, Замятин С.В. спросил: «Что, для меня пиво купила?». Она ему ответила, что пиво купила не для него и пошла домой. Но Замятин С.В. пошел справа от нее и продолжал высказывать просьбу передать пиво. Она не реагировала и продолжала движение. Слева к ней подошли еще двое незнакомых парней, один из ни х Государев Д.В. Неожиданно для нее Замятин С.В. вырвал у нее из руки пакет с пивом, а Государев Д.В. показал принадлежащую ей связку ключей. Как он достал ключи из кармана пуховика она не заметила. Она попросила вернуть ключи, но в ответ Государев Д.В. ударил ее один раз кулаком в голову и один раз кулаком в область губ. Замятин С.В. в это время из кармана пуховика достал деньги в сумме (...) рублей. От удара в область губы потекла кровь, она испугалась, что ее могут ударить еще, поэтому убежала домой. О случившемся она рассказала мужу, после чего вызвала сотрудников милиции.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т-на (л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов супруга Т. пошла в магазин, а когда вернулась плакала, у нее была разбита губа. Жена пояснила, что ее кто-то ударил, похитили бутылку пива емкостью 1,5 литра, деньги и ключи от квартиры. Подробности случившегося, а именно, сколько человек к ней подходили, кто ударил и где все произошло, он не уточнял.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х. (л.д.23-24) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа ей позвонила ее мать Т. и рассказала, что по дороге из магазина домой к ней подошли двое или трое парней, похитили бутылку пива, деньги около (...) рублей и ключи от квартиры, при этом кто-то ее ударил, но кто именно это сделал и куда ударили, она не уточняла. Она посоветовала матери вызвать сотрудников милиции.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д.25-26) следует, что она является заведующей магазином ООО «(...)», расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась незнакомая женщина и рассказала, что накануне она в магазине купила бутылку пива, после чего вышла на улицу, где к ней подошли несколько парней, похитили купленное пиво и деньги. Подробности случившегося она выяснять не стала, посоветовала обратиться в милицию.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д.27-28) следует, что она является мастером ООО «(...)», в её подчинении (...) работает Т., которую она может охарактеризовать как ответственного, добросовестного работника, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечена не была. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от Т. ей стало известно, что накануне последняя ходила в магазин за пивом, там встретила двоих или троих молодых людей, которых знает визуально. Кто-то ее ударил по голове, после этого у нее похитили деньги, ключи от квартиры. Подробности случившегося она не выясняла, у Т. была припухшая губа, она жаловалась на головную боль, но на работу выходила.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б-на (л.д.29-31) следует, что он является участковым уполномоченным ОВД по Синарскому району. Его административным участком является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступил материал по заявлению Т. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Т., для того, чтобы взять с нее объяснение. Со слов последней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине по <адрес> она купила бутылку пива. По дороге домой к ней подошел незнакомый молодой человек, который вырвал у нее из руки пакет с пивом, в это же время к ней подошел второй молодой человек, который достал из ее кармана ключи, а также ударил ее кулаком по лицу и голове. Молодой человек, который забрал пакет с пивом, также забрал из кармана деньги - сдачу от покупки пива около (...) рублей. Т. запомнила внешность только этого молодого человека, она его подробно описала. По описанию он был похож на ранее стоящего на профилактическом учете Замятина С.В. Он показал Т. фотографию Замятина СВ., которого она сразу опознала. В ходе беседы Замятин С.В., не отрицая факта встречи с Т. ДД.ММ.ГГГГ, изложил иную картину событий этого дня, его версию подтвердил несовершеннолетний Б. Из объяснений Замятина С.В. также было установлено, что в тот день он распивал спиртное с малознакомым, установили, что это Государев Д.В., который в ходе беседы подтвердил, что действительно ударил Т. и забрал ключи и деньги, написал явку с повинной, после чего материал был направлен в СО при ОВД по Синарскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ключи, принадлежащие Т. были изъяты у Замятина С.В.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около магазина по <адрес> нанесли ей побои и похитили ключи, деньги и бутылку пива (л.д.4),
-рапортом дежурного ОВД по Синарскому району, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов поступило сообщение от Т. о совершении в отношении нее преступления (л.д.6),
-протоколами очных ставок между потерпевшей Т. и подозреваемым Государевым Д.В. (л.д.46-49), потерпевшей Т. и подозреваемым Замятиным С.В. (л.д.50-52), в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подозреваемых в
совершении в отношении нее преступления при тех обстоятельствах, которые изложены ею,
-актом изъятия ключей у Замятина С.В. (л.д.38),
-протоколами выемки и осмотра ключей (л.д.40-43),
-постановлением о возвращении ключей потерпевшей Т. (л.д.45).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Замятина С.В. и Государева Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества Т., к которой было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях потерпевшей Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны, подробны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, согласуются с ними. Также показания потерпевшей подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Из перечисленных доказательств судом установлено, что действия подсудимых являлись совместными согласованными, одновременными, практически синхронными, направлены их действия были к единой цели – хищение имущества Т., по достижении которой были прекращены. В дальнейшем виновные совместно распорядились похищенным немедленно после совершения преступления. Это подтверждает наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.
Применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью хищения чужого имущества и его удержания также подтверждено показаниями вышеперечисленных лиц, которые опровергают версию, высказанную подсудимыми о наличии между потерпевшей Т. и подсудимым Государевым Д.В. ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений.
Позицию подсудимых, отрицающих совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ суд расценивает как избранную линию защиты, каждый из них, отрицая совершение определенных действий, пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, тем более, что частично показания подсудимых согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу.
Основания оговора подсудимых у потерпевшей Т. отсутствуют. Ранее она ни с Замятиным С.В., ни с Государевым Д.В. знакома не была, неприязненных отношений между ними не сложилось. Не указывают причины для оговора и сами виновные.
В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля защиты Б., которые не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку какого-либо доказательственного значения не имеют, ни подтверждают, ни опровергают значимые для разрешения дела обстоятельства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые Замятин С.В. и Государев Д.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, умышленное о форме вины, открытое, дерзкое по своему характеру, которое представляет повышенную общественную опасность как посягающее не только на имущество, но и на жизнь и здоровье граждан.
Замятин С.В. и Государев Д.В. характеризуются, в целом, удовлетворительно, являются лицами социально адаптированными, имеют постоянное место жительства и трудятся без оформления трудового договора.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих принимает во внимание явку с повинной Государева Д.В., возмещение виновными ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей исправления виновных и восстановления социальной справедливости возможно без изоляции от общества, при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Замятина С.В. и Государева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Возложить на осужденных Замятина С.В. и Государева Д.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей Т. могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина