Дело № 1-421/2010г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 10 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МитинойО.В.,
Подсудимого Гладких П.В.,
Защитника Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей С.Т.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гладких П.В., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст. 139 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
3). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 181),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гладких П.В. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Анализ доказательств суд производит поэпизодно.
Эпизод тайного хищения имущества Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 16 до 17 часов, Гладких П.В., с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, разбив стекло, через окно незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что проживающие в доме отсутствуют, умышленно тайно похитил следующее имущество: чайный сервиз стоимостью (...) рублей, кофейный сервиз стоимостью (...) рублей, серьги из золота 583 пробы весом 6 грамм стоимостью (...) рублей, вазу для цветов хрустальную стоимостью (...) рублей, два салатника хрустальных стоимостью (...) рублей каждый, салатник хрустальный стоимостью (...) рублей, 3 кг мяса говядины по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, 3 кг мяса свинины по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, 100 штук пельменей на сумму (...) рублей, 30 штук яиц по цене (...) рублей за 1 десяток на сумму (...) рубль, 4 бутылки водки по цене (...) рублей каждая на сумму (...) рублей, причинив потерпевшей Г.В. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Гладких П.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу из дома Г.В. не совершал, не оспаривает того, что бывал в доме у потерпевшей, где распивал спиртное со своим знакомым С.С., после чего уснул, по этой же причине в доме могли остаться отпечатки его пальцев. В настоящее время С.С. умер, предполагает, что кражу у Г.В. мог совершить последний.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г.В., допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 16 часов, вернулась около 17 часов и обнаружила, что около дома находятся сотрудники милиции, также обнаружила, что окно в доме разбито, внутри наведен беспорядок и похищено имущество: чайный сервиз стоимостью (...) рублей, кофейный сервиз стоимостью (...) рублей, серьги из золота 583 пробы весом 6 грамм стоимостью (...) рублей, вазу для цветов хрустальную стоимостью (...) рублей, два салатника хрустальных стоимостью (...) рублей каждый, салатник хрустальный стоимостью (...) рублей, 3 кг мяса говядины по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, 3 кг мяса свинины по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, 100 штук пельменей на сумму (...) рублей, 30 штук яиц по цене (...) рублей за 1 десяток на сумму (...) рубль, 4 бутылки водки по цене (...) рублей каждая на сумму (...) рублей, всего на сумму (...) рублей. Ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку кроме пенсии по старости в сумме (...) рубля, других источников дохода она не имеет. Настаивает на взыскании суммы ущерба. Отвечая на уточняющие вопросы, пояснила, что Гладких П.В. и С.С. она не знает, они никогда вместе и каждый из них у нее в гостях не были, спиртное не употребляли. Это же она подтвердила после предъявления ей для ознакомления фотографии Гладких П.В.
Кроме того, при проведении очной ставки между потерпевшей Г.В. и обвиняемым Гладких П.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191) Г.В. также заявила, что никогда Гладких П.В. и С.С. у нее не были и эти лица ей неизвестны. Гладких П.В. видит впервые.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Г.В. в период с 16 до 17 часов находилась у нее. Вечером этого же дня последняя рассказывала, что за время отсутствия в доме была совершена кража, разбили окно и похитили имущество. В совершении кражи они никого не подозревала. Г.В. ведет замкнутый образ жизни. В гости к ней не ходят даже родственники, не говоря о чужих людях, Никогда она не собирала в своем доме компании для употребления спиртного.
Свидетель С. пояснил, что у него был сын С.С., был наркоманом, в настоящее время умер, Гладких П.В. как друг сына ему не знаком.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Г.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших хищение имущества из дома № по <адрес> (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия – дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты шесть следов папиллярных линий (л.д.34-36), рапортом старшего оперуполномоченного Синарского РОВД К. о том, ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о результатах проверки по системе «Папиллон» следов пальцев рук, изъятых при осмотре дома № по <адрес>, в ходе проверки следы совпали со следами пальцев рук гражданина Гладких П.В. (л.д.33), заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого шесть следов папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, след пальца руки № 4 оставлен средним пальцем правой руки, а след пальца руки № 5 оставлен большим пальцем правой руки Гладких П.В. (л.д.76-78).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Гладких П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Г.В. с проникновением в жилище – дом № по <адрес> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумму (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом действия подсудимого Гладких П.В. по этому эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., действовавшей на момент совершения преступления.
Позицию, избранную подсудимым Гладких П.В. в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает как линию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, поэтому считает невозможным положить его показания в основу приговора, кроме того, изложенное виновным противоречит совокупности других доказательств: показаниям потерпевшей, свидетеля М., заключению экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ранее потерпевшая Г.В. с подсудимым знакома не была, основания для оговора у нее отсутствуют, кроме того, она и не называла его как лицо, совершившее преступление, лишь с уверенностью заявляя, что ранее никогда его не видела и в ее доме он каким-либо законным способом оказаться не мог, а заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено нахождение Гладких П.В. в доме Г.В. в день хищения.
Показаниями же потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия установлено, что в жилище Г.В. виновный проникал незаконно – с целью хищения, через сломанное окно, из показаний Г.В. усматривается и обоснованность предъявления Гладких П.В. квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая, являясь пенсионеркой по возрасту, получает пенсию, в несколько раз меньшую, чем сумма причиненного ущерба, а перечень похищенного имущества не свидетельствует о незаконном завладении предметами роскоши.
Эпизод открытого хищения имущества ИП С.Т.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа, Гладких П.В., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, пришел к торговому трейлеру ИП С.Т., расположенному на минирынке «(...)» в районе дома № по <адрес>, где, взломав замок на входной двери, незаконно проник внутрь, сложил в заранее приисканный мешок 15,3 кг мяса по цене (...) рублей за 1 кг на сумму (...) рублей, вышел из трейлера и попытался скрыться, однако его действия были обнаружены охранником Х., пытавшимся предотвратить хищение, после чего Гладких П.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив у ИП С.Т. мясо на сумму (...) рублей, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Гладких П.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Ш. распивал спиртное, они праздновали годовщину совместной жизни. Он пришел домой – в арендованную квартиру по <адрес> ранее нее и находился дома когда она позвонила и сказала, что ее задержал на минирынке охранник. Он пришел туда же, где и был задержан сотрудниками милиции. Хищения мяса он не совершал.
Показания подсудимого подтвердила в судебном заседании свидетель Ш., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с малознакомыми мужчинами, потом оказалась на минирынке «(...)», где мимо нее, между трейлерами пробежал незнакомый парень, у которого за спиной было что-то, похожее на мешок. Она остановилась. Затем появился охранник рынка с фонарем в руках, который светил очень ярко. Охранник ее задержал. Она позвонила Гладких П.В., который в тот момент находился дома и он пришел для того, чтобы препроводить ее домой, но сотрудники милиции, прибывшие на вызов, задержали обоих.
К показаниям, данным подсудимым Гладких П.В. и свидетелем Ш. суд относится критически, полагая, что это выработанная ими линия защиты, направленная на избежание виновным уголовной ответственности, в чем Ш. пытается ему помочь в силу сложившихся между ними отношений, поэтому считает, что они не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения Гладких П.В. от уголовной ответственности, поскольку противоречат совокупности доказательств, подтверждающих причастность Гладких П.В. к совершению этого преступления.
Из показаний потерпевшей С.Т. установлено, что она является собственником трейлера, расположенного на минирынке «(...)», в котором осуществляется реализация товаров, в том числе мяса. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Г. и сообщил, что из трейлера совершено хищение. Они прибыла на место и обнаружила, что замок входной двери вскрыт, душка навесного замка отогнута, внутренний замок также отогнут. В трейлере наведен беспорядок и на полу стоит мешок, похожий на мешок из-под сахара, наполовину заполненный мясом. Со слов Г. она поняла, что мясо было похищено молодым охранником рынка, кроме Гладких П.В. никто из молодых мужчин в охране рынка не работал. Поскольку мясо было похищено в жаркую погоду и длительное время хранилось вне холодильника, реализовывать такой товар было невозможно, поэтому она мясо уничтожила. У нее похищено 15,3 кг мяса, причинен ущерб в сумме (...) рублей, на взыскании которого она настаивает.
Свидетель Х. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на минирынке «(...)». С ним также работал Гладких П.В. и еще один охранник. ДД.ММ.ГГГГ он (Х.) заступил на дежурство в 18 часов. После полуночи во втором часу ночи он услышал шорохи на рынке и пошел на обход, взяв с собой фонарь. Им освещал дорогу и трейлеры. Заметил, что трейлер, где реализуют мясопродукты вскрыт, дверь открыта, он осветил дверь, подошел поближе и увидел, что изнутри выскочил Гладких П.В., одетый в футболку и брюки, который пытался прикрыть лицо, но он узнал Гладких П.В. по росту, походке, лицу. Тот нес мешок из-под сахара за спиной. Мешок наполовину был наполнен. Он осветил фигуру Гладких П.В. и тот побежал за трейлер, пытаясь скрыть себя, поняв, что обнаружен. Он попытался догнать Гладких П.В., но быстро понял, что не сможет этого сделать. За этим же трейлером стояла сожительница Гладких П.В., которую он задержал и препроводил в сторожку, откуда вызвал сотрудников милиции, а она позвонила Гладких П.В. После приезда сотрудников милиции, минут через 20-30 после хищения пришел Гладких П.В. в нижнем белье, спросил по какой причине задержана его сожительница, однако сотрудники милиции задержали и его, поскольку он (Х.) озвучил, что в хищении подозревает Гладких П.В.
Свидетель У. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой сидел на лавочке около первого подъезда дома № по <адрес>. К этому же подъезду подошел знакомый Гладких П.В., который был одет в футболку, брюки и сланцы, он пообщался с ними, сказал, что ищет свою жену, затем прошел в подъезд. Вышел оттуда минут через 10-15, был уже без футболки, нес в руках мешок из-под сахара, наполненный чем-то почти наполовину, сказал, что нужно вынести мусор и направился в сторону лесопосадок, где расположены мусорные баки и дорога, ведущая к минирынку, но выбросил ли Гладких П.В. мешок он не заметил, характерного звука не слышал. Гладких П.В. вернулся в подъезд. Вновь тот вышел из подъезда минут через 10-15, был в нижнем белье, с кем-то пытался созваниваться, затем сказал, что скоро придет и вновь направился в сторону лесопосадок. Более он Гладких П.В. не видел.
Свидетель Г. пояснил, что является администратором ООО «(...)» и в силу служебных обязанностей следит за выполнением работы охранниками минирынка «(...)». В штате три охранника, летом на рынке работали Х., Гладких П.В., а также еще один мужчина, данных которого он не помнит. Молодым по возрасту среди них был только Гладких П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил охранник Х. и сообщил, что на минирынке совершено хищение мяса из трейлера ИП С.Т. Он прибыл на место, где уже были сотрудники милиции. Вскоре пришел в нижнем белье Гладких П.В., которого задержали, т.к. Х. указал, что в хищении подозревает именно его, узнал того, видел со спины, освещал фонарем убегающего, но не догнал, задержал только сожительницу Гладких П.В., которая была тут же. В качестве понятого он (Г.) также участвовал при осмотре места происшествия, осматривали трейлер и участок местности – лесопосадки за минирынком, где обнаружили мешок из-под сахара с мясом. На каком расстоянии от минирынка был обнаружено мясо точно сказать не может, может 40 метров, может 100, может 500, в расстоянии не ориентируется.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С.Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение мяса из трейлера, расположенного на минирынке «(...)» (л.д.89), справкой о сумме ущерба, причиненного ИП С.Т. (л.д.90), протоколом осмотра места происшествия – павильона «(...)» на минирынке «(...)» и участка местности – лесопосадок, расположенных за ним, в ходе которых установлено, что входная дверь трейлера взломана, петля навесного замка и ригель внутреннего замка отогнуты, в лесопосадках, примерно в 40 метрах от минирынка обнаружен мешок белого цвета с мясом весом 10-15 кг, который передан Г. (л.д.93-94), протоколом очной ставки между обвиняемым Гладких и свидетелем У. (л.д.195-198), в ходе которого У. подтвердил свои показания.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Гладких П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ИП С.Т. из торгового трейлера, расположенного на минирынке «(...)» с незаконным проникновением в указанное помещение с причинением материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Позиция подсудимого, явно противоречащая доказательствам, имеющимся в деле, является нелогичной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, не подтверждена объективно.
При этом суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания допрошенных лиц: потерпевшей С.Т., свидетелей Х., Г., У., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, а также подтвержденными объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля Х. достоверно установлено присутствие Гладких П.В. во время совершения хищения на минирынке «(...)», поскольку Х. постоянно последовательно, с самого начала производства по уголовному делу, еще до его возбуждения, утверждал, что хищение совершено Гладких П.В., которого он опознал, осветив фонарем и именно после этого Гладких П.В., работавший тут же охранником, осознав, что его действия обнаружены, скрылся, продолжив уже совершение открытого хищения имущества. При этом Х. также последовательно утверждал, что в момент обнаружения совершенного Гладких П.В. хищения последний был одет в футболку и брюки, затем появился на минирынке уже в нижнем белье.
Из показаний свидетеля У. установлено, что Гладких П.В. во время совершения преступления постоянно передвигался по району расположения минирынка, при этом одет был по-разному: в футболку и брюки, только в брюки, затем уже появился в нижнем белье. В это же время он появлялся у подъезда дома, где проживал с мешком, аналогичным тому, в котором было обнаружено похищенное, с ним же передвигался в район лесопосадок, где в дальнейшем и обнаружили имущество.
Совокупность показаний перечисленных лиц и протокола осмотра места происшествия достоверно подтверждает причастность Гладких П.В. к совершению хищения, восстанавливая полную картину происходившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время как на территории минирынка «(...)», так и его окрестностях.
Таким образом, версии, выдвинутые Гладких П.В. и свидетелем Ш. в обоснование невиновности подсудимого, опровергнуты, при этом доказательства, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, достаточными.
Обоснованно предъявлено Гладких П.В. обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку для изъятия имущества он путем взлома незаконно проник в помещение торгового трейлера, в отношении которого собственником предприняты меры сохранности, трейлер оборудован запорными устройствами, кроме того, он, являясь охранником этого же минирынка, ориентируясь в обстановке и методах охраны, поняв, что его действия обнаружены, скрывая лицо от фонаря, которым пользовался Х., убегает от последнего, похищенным распоряжается по своему усмотрению, скрывает его в лесопосадках.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия – помещения торгового трейлера и участка местности за минирынком «(...)» по тем основаниям, что один из понятых Г. не смог назвать конкретного расстояния, на котором располагался от минирынка обнаруженный в лесопосадках мешок с похищенным, о чем заявлено защитником, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении данного документа допущено не было, несовпадение расстояния, на которое ссылался свидетель не имеет в данном случае существенного значения, поскольку кроме расстояния Г. назвал и другие данные, позволяющие идентифицировать место обнаружения похищенного, эти же данные содержатся и в протоколе осмотра.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Гладких П.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях опасного рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством, он совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, следовательно, является лицом, склонным к преступной деятельности, что также в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Гладких П.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно. (...)
При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств, воспитательного воздействия предыдущего наказания, поэтому суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания в виде реального лишения свободы, полагая его соразмерным содеянному.
Оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Г.В. в сумме (...) рублей суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб не возмещен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Т. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку похищенное у нее имущество в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и возвращено потерпевшей, ущерб, таким образом, возмещен, достаточных доказательств несения убытков в связи с уничтожением имущества не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гладких П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.),
-п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) – 3 (три) года лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Гладких П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Гладких П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гладких П.В. в пользу Г.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (...) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Т..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина