Дело № 1-473/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (...)
Город Каменск-Уральский 20 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимых Мишонова Д.С., Синицких В.В.,
Адвокатов Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, Шемякина М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мишонова Д.С., Синицких В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Мишонову Д.С. и Синицких В.В. предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно, группой лиц по предварительному сговору тайного похитили металлическую водонапорную задвижку весом 29 кг с незаконным проникновением в помещение – садовый домик, расположенный на участке №, принадлежащем Н. в коллективном саду № по <адрес>, чем причинили материальный ущерб в сумме (...) рублей указанному коллективному саду, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного заседания адвокатом Шемякиным М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Мишонова Д.С. и Синицких В.В. прокурору г.Каменска-Уральского для пересоставления обвинительного заключения, поскольку при его составлении допущены нарушения, а именно: в нем не содержится сведений о потерпевшем, которому причинен вред и сведения о характере вреда, поскольку не установлено является ли собственником похищенного имущества Н. или коллективный сад, а также К., которая признана потерпевшей как физическое лицо.
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предоставляют судье возможность возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
На основании п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В нарушение указанного требования закона, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мишонова Д.С., Синицких В.В. таковых данных не содержит. В нем указано, что преступными действиями материальный ущерб причинен коллективному саду №, однако документов о том, что коллективный сад юридически существует не приведено, при описании хищения имущества из садового домика Н. сделан вывод об изъятии имущества, принадлежащего юридическому лицу, а потерпевшим (а не представителем потерпевшего) признано физическое лицо К. Из этих обстоятельств невозможно сделать вывод о том кому из перечисленных лиц и в каком объеме причинен ущерб.
Вышеизложенные обстоятельства судья рассматривает как нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, указанные нарушение неустранимы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Мишонова Д.С. и Синицких В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору г. Каменска – Уральского для обеспечения устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Мишонова Д.С., Синицких В.В. – подписку о невыезде оставить без изменения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина