Дело № 1-484/2010г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 13 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МоскалевойА.В.,
Подсудимого Мусина Н.А.,
Защитника Бочариковой М.М., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшего С.Е.А.,
При секретаре Дерябиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мусина Н.А., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание постановлено считать отбытым,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 111),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мусин Н.А. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Мусин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе ссоры с С.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия, по неосторожности, нанес С.Е.А. один удар ножом в живот, причинив ранение передней брюшной стенки справа по средне-ключичной линии с пересечением хряща 9-го ребра с повреждением желчного пузыря, правой доли печени, воротной вены, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Мусин Н.А. вину в предъявленном обвинении – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – признал частично, заявив, что не оспаривает нанесение С.Е.А. такого ранения, как указано в обвинительном заключении, но не согласен с тем, что умышленно его причинил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время С.Е.А. и С.О.П. были у него в гостях. Они распивали спиртное. Затем между ним и С.О.П. возникла ссора, в ходе которой он и С.Е.А. схватили друг друга за руки и удерживали, а С.О.П. наносила беспорядочные удары по спине кулаками, затем ножом полоснула по правой щеке, им же ударила в локоть. После этого он (Мусин Н.А.) отпустил руки С.Е.А., повернулся к С.О.П. и оттолкнул ее от себя. Затем повернулся к С.Е.А., который нанес ему удар в переносицу, он (Мусин Н.А.) упал. С.Е.А. подал ему руку и начал поднимать, одновременно приставил в груди нож, и давлением на нож нанес рану. Когда он встал, то борьба между ним и С.Е.А. продолжилась, последний нанес ему еще несколько ударов ножом в область грудной клетки, руки, а также несколько ударов кулаками, в том числе по лицу, чем и причинил вывих зубов. В ходе борьбы ему (Мусину Н.А.) удалось вырвать нож из рук С.Е.А. В это же время С.О.П. также схватилась за клинок ножа, он (Мусин Н.А.) высвободил нож и из ее рук. Тут же он увидел, что С.Е.А. намеревается его ударить кулаком в лицо и, продолжая держать нож в руке, начал уворачиваться от удара, при этом и он и С.Е.А. находились в движении и последний набежал на нож, таким образом он неосторожно нанес С.Е.А. один удар ножом в область живота. Нож бросил на пол, сел на диван, где ожидал приезда бригады скорой помощи и милиции.
Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с супругой познакомились с Мусиным Н.А., пришли к нему в гости, распивали спиртное, более он ничего не помнит. Очнулся уже в больнице с ранением. Иногда в памяти всплывают какие-то моменты, он помнит, что говорил жене, чтобы она вызывала милицию, но что этому предшествовало также не знает.
Из совокупности показаний свидетеля С.О.П., данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (л.д.57-62), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с супругом познакомились с Мусиным Н.А., пришли к нему в гости, распивали спиртное. Супруг уснул. Мусин Н.А. начал к ней приставать, склонять к сожительству, супруг это услышал, проснулся. Затем возник скандал, ссора, драка, в ходе которой С.Е.А. ударил Мусина Н.А. ладонью в переносицу. Мусин Н.А. упал со стула. Когда поднялся, то между Мусиным Н.А. и С.Е.А. завязалась борьба, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары, каждому удавалось наносить удары только по рукам. В процессе борьбы они переместились к выходу из комнаты, где расположен кухонный стол. Там Мусин Н.А. схватил нож, держал его в руке. Борьба между мужчинами продолжалась, они стояли друг перед другом с поднятыми вверх руками, она попыталась помочь супругу, подошла к Мусину Н.А., попыталась вырвать нож из рук, но он оттолкнул ее и она упала. Пока вставала за действиями мужчин наблюдать не могла, а когда поднялась, то увидела, что муж ранен, сам момент нанесения удара и как он был нанесен она не видела.
Свидетель К. пояснила, что проживает по соседству с Мусиным Н.А. Слышала, что в квартире Мусина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рано утром был скандал, Мусин Н.А. и С.Е.А. предъявляли претензии друг другу и С.О.П. на почве ревности, затем все затихло и С.О.П. пришла в ее (К.) квартиру для того, чтобы вызвать милицию и бригаду скорой помощи. Тогда она увидела, что в прихожей квартиры Мусина Н.А. лежит раненый С.Е.А. Эти события явились закономерными, поскольку Мусин Н.А. является неработающим, злоупотребляющим спиртными напитками, в его квартире постоянно сбираются компании незнакомых и малознакомых людей для распития спиртного.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Горбольницу № доставлен С.Е.А. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъят нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета (л.д.14-16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у С.Е.А. обнаружено ранение передней брюшной стенки справа по средне-ключичной линии с пересечением хряща 9-го ребра с повреждением желчного пузыря, правой доли печени, воротной вены, которые образовались в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия (клинком ножа) при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.85-89), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Мусина Н.А. обнаружены непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, в области лица справа, в нижней трети левого плеча, которые образовались в результате удара острым колюще-режущим орудием и по кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (л.д.71-72), протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Мусина Н.А., потерпевшего С.Е.А., свидетеля С.О.П., судебно-медицинских экспертов М. и Ш.., которыми по окончании данного следственного действия сделан выводы: судмедэксперт М. – причинение телесных повреждений С.Е.А. возможно как при обстоятельствах, показанных С.О.П., так и при обстоятельствах, показанных Мусиным Н.А., судмедэксперт Ш. – причинение телесных повреждений Мусину Н.А. возможно как при обстоятельствах, показных С.О.П., так и при обстоятельствах, показанных Мусиным Н.А., но с большей вероятностью – при обстоятельствах, показанных С.О.П. (л.д.119-146).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Мусина Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.А.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Москалева А.В. настаивала на переквалификации действий Мусина Н.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованных судом доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод об умышленном причинении Мусиным Н.А. тяжкого вреда здоровью, из показаний подсудимого, свидетеля С.О.П. и письменных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о механизме причинения телесного повреждения С.Е.А., поэтому все неустранимые противоречия следует толковать в пользу виновного, квалифицировав его действия как неосторожные.
Из анализа положений ст.ст.246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Мусина Н.А. в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью С.Е.А. по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что причиненный С.Е.А. вред здоровью квалифицируется как тяжкий подтверждено заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку выводы сделаны специалистом в области медицины. При этом, в заключении эксперта сделан вывод и о том, что такое ранение возможно в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия (например клинком ножа) при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., что не исключает неосторожного причинения.
Неосторожная форма вины при причинении вреда здоровью С.Е.А. не исключена и в ходе проведения следственного эксперимента, когда участвующими в нем судебно-медицинскими экспертами сделан вывод о возможности причинения ранения С.Е.А. по варианту, изложенному как С.О.П., так и Мусиным Н.А., показания которых носят неустранимые противоречия, что должно быть истолковано в пользу виновного.
Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Мусина Н.А. не оспаривали и другие участники процесса, в том числе потерпевший.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Мусин Н.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, через непродолжительное время, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, однако направленное против жизни и здоровья граждан, кроме того, является лицом, склонным к преступной деятельности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.
Как личность подсудимый Мусин Н.А. характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, но не имеет постоянного легального источника средств существования, злоупотребляет спиртными напитками, что, по мнению суда, является основной причиной совершения им преступления.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение каждого из участников, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, суд считает необходимым назначить Мусину Н.А. наказание, связанное с привлечением его к труду, считая такой вид наказания как исправительные работы соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мусина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства.
Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, из-под стражи Мусина Н.А. освободить в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мусина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина