Дело № 1-479/2010г.
П Р И Г О В О Р (...)
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 30 декабря 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Москалевой А.В.,
Подсудимых Соломахина С.А., Черных В.А.,
Защитников Казаковой Н.И. представившей удостоверение №, ордер №, Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,
Потерпевших Е., С.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соломахина С.А., (...), ране судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
2). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 50.000 рублей, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от отбытия наказания освобожден,
Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 113),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Черных В.А., (...), ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Синарским райсудом по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165),
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Соломахин С.А. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору, в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Черных В.А. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Анализ доказательств суд производит поэпизодно.
Эпизод тайного хищения имущества С.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Соломахин С.А. и Черных В.А., находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного и нанесения удара проживающий в квартире С. за их действиями не наблюдает, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, реализуя который умышленно тайно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности из квартиры С. похитили следующее имущество: телевизор «Голдстар» стоимостью (...) рублей, дубленку мужскую стоимостью (...) рублей, кожаную куртку стоимостью (...) рублей, мужской пиджак стоимостью (...) рублей, мужские брюки стоимостью (...) рублей, мужские туфли стоимостью (...) рублей, а также другое имущество, не представляющее ценности, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимые Соломахин С.А. и Черных В.А. вину в совершении преступления не признали, указав, что они не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире С., в ходе которого последний неправильно повел себя в отношении сожительницы Черных В.А. – Н., затем вел себя агрессивно в отношении других, замахивался пустой бутылкой, размахивал ножом. Черных В.А. объяснил С., что он ведет себя неправильно и, осознав это, последний сказал, что у него нет денег для того, чтобы возместить его поведение, но предлагает взять все, что они захотят из квартиры. Они взяли телевизор, одежду, все перенесли в квартиру Н., где Соломахин С.А. надел на себя какие-то вещи С., остальное в дальнейшем изъяли сотрудники милиции.
Несмотря на то, что подсудимые не признали вину в совершении преступления, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртное и в дневное время встретил на улице Черных В.А. и Н. Пригласил их в гости. Они втроем распивали спиртное, затем в гости пригласили Соломахина С.А. От количества выпитого спиртного он находился в сильной степени опьянения, кроме того, его кто-то ударил кулаком в переносицу, от удара он потерял сознание, поэтому дальнейших событий не помнит. Категорически исключает возможность того, что какие-то вещи кому-либо дарил. Он очнулся от стука в дверь уже утром ДД.ММ.ГГГГ К нему вновь пришли Черных В.А. и Соломахин С.А. Он увидел, что Соломахин С.А. в его пиджаке и тогда же обнаружил, что из квартиры похищено и другое имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Уже во время утреннего визита Черных В.А. говорил о том, что он (С.) что-то кому-то обещал подарить, но никак не дарит. Из его квартиры похищено имущество на сумму (...) рублей, на момент хищения эта сумма была для него значительной, поскольку он не работал, доход в сумме (...) рублей был только у сожительницы. Впоследствии практически все ему было возвращено, т.к. изъято у Н., материальных претензий к подсудимым он не имеет.
Свидетель М. – сестра С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры брата было похищено имущество: телевизор, дубленка, кожаная куртка, пиджак, брюки, туфли. Сумма в (...) рублей для брата является значительной, поскольку он не работал, самостоятельного дохода не имел, кроме того, похищены были те вещи, которые необходимы были для носки по сезону. Категорически отрицала возможность того, что С. даже в период употребления спиртного мог раздавать вещи, поскольку к своим вещам относится очень трепетно, является человеком аккуратным, несмотря на то, что иногда злоупотребляет спиртным.
Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, ее бывший сожитель Черных В.А. и С. употребляли спиртное в квартире последнего, затем туда же пришел Соломахин С.А. Обстановка была мирной, когда Черных В.А. уходил в магазин, С. действительно приобнял ее, но ничего оскорбительного в его поведении она не заметила. По приходу Черных В.А. начал выяснять с С. отношения, мужчины втроем разговаривали на кухне, Соломахин С.А. сильно кричал, Черных В.А. пытался убедить С. в том, что он приставал к чужой женщине, С. оправдывался, ей такая обстановка не понравилась и она ушла домой, пригласив с собой и Черных В.А., но он остался. Через некоторое время к ней в квартиру по <адрес> пришли Черных В.А. и Соломахин С.А., принесли с собой телевизор С., сказав, что хотели его обменять на телевизор, который был у нее, якобы за обиду, а также вещи в пакетах, которые она не разбирала. В этот же день вещи у нее изъяли сотрудники милиции.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших ДД.ММ.ГГГГ имущество из квартиры по <адрес> (л.д.38), протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> (л.д.44-45), в ходе которого изъяты узоры папиллярных линий (УПЛ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) с выводами о том, что следы УПЛ, откопированные при осмотре квартиры С. на поверхности рюмки и пачки из-под сигарет оставлены Соломахиным С.А., протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в которой проживает Н., в ходе которого изъяты: телевизор «Голдстар», кепка, дубленка, куртка, кашне, перчатки (л.д.59-60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) с выводами о том, что след УПЛ, обнаруженный на телевизоре принадлежит Черных В.А., протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.73-74), распиской С. в получении похищенного имущества (л.д.77).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Соломахина С.А. и Черных В.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества С. из квартиры по <адрес> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме (...) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Они являются последовательными, логичными, С. неоднократно давал показания как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, так и в судебном заседании, тем не менее они противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется, несмотря на то, что ущерб ему возмещен лишь частично, он не имеет претензий к подсудимым, основания для оговора у него отсутствуют. Кроме того, потерпевший С., не оспаривая того, что события того дня помнит плохо, не пытается приукрасить происходившее, адекватно воспроизводя картину событий. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля М., а также свидетеля Н., не доверять которым у суда также оснований не имеется.
К показаниям подсудимых, отрицающих свою причастность к преступлению, суд относится критически, полагая, что это избранная ими линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности. Показания подсудимых противоречивы сами по себе, кроме того, противоречат все другим исследованным судом доказательствам, поэтому не могут быть положены в основу приговора.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний все допрошенных по делу лиц установлено, что подсудимые Соломахин С.А. и Черных В.А. действовали совместно, согласованно, каждый из них выполнял строго определенную роль, изымая конкретное имущество, действия были направлены на достижение единого результата, затем вместе распорядились похищенным, последнее также подтверждает корыстный мотив совершенного преступления, опровергая версии, высказанные виновными.
Также доказан и признак причинения значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку кроме бытовой техники были похищены и предметы одежды, необходимые С. для носки по сезону в период совершения преступления, сумма похищенного в два раза превышает размер семейного бюджета последнего.
Эпизод причинения легкого вреда здоровью С.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Соломахин С.А., находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртного с проживающим в квартире С., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес С. один удар ножом в область левого бедра, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра без повреждения крупных сосудов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Подсудимый Соломахин С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он распивал спиртное в квартире С. с Черных В.А. и Н. Затем из квартиры С. они ушли, вернулись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Во время разговора с С. он увидел, что у последнего кровоточит нога, сообщил ему об этом, после чего втроем: он, Черных В.А. и С. пошли в травмпункт. На улице, при попытке остановить такси они были задержаны сотрудниками милиции. При каких обстоятельствах С. получил ранение, ему неизвестно. Он считает, что потерпевший может оговаривать его под воздействием сотрудников милиции, которые сделали все возможное для его (Соломахина С.А.) задержания.
Аналогичную позицию изложил и в ходе допроса подсудимый Черных В.А.
Показания подсудимого Соломахина С.А., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, полагая, что это избранная им линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности, доводы, высказанные подсудимым, являются надуманными, поскольку они противоречат следующим доказательствам, полностью подтверждающим виновность Соломахина С.А.
Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в своей квартире с Черных В.А., Н., Соломахиным С.А., с которым познакомился в тот день, затем получил удар в лицо и потерял сознание, очнулся только утром ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. К нему вновь пришли Соломахин С.А. и Черных В.А. Между ними состоялся разговор, Черных В.А. говорил о конфликте, произошедшем накануне между Н. и им (С.), предъявлял претензии, Соломахин С.А. присутствовал при этом, редко вмешивался в разговор. Затем Соломахин С.А. прошел на кухню, вернулся с ножом в руке, сел рядом с ним (С.) и ударил один раз ножом в левое бедро, пошла кровь. Он (С.) завозмущался, сказал, что нужна скорая помощь, все собрались и пошли на улицу для того, чтобы ехать в травмпункт, но их задержали сотрудники ГИБДД, его доставили в медучреждение, а подсудимых – в Синарский РОВД.
Аналогичные показания потерпевший С. давал в ходе проведения очной ставки с Соломахиным С.А., указывая на последнего как на лицо, совершившее это преступление (л.д.136-138).
Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ее брат С. с ножевым ранением находится в Горбольнице №. Посетив брата, она узнала, что ранение ему причинил парень по имени Стас, с которым он накануне распивал спиртное.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он являясь сотрудников ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского и находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе ТЦ «(...)» по <адрес> задержал троих мужчин, у одного из которых было ранение ноги, он был доставлен в травмпункт, а двое – подсудимые – доставлены в Синарский РОВД как подозреваемые в совершении грабежа у Е.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Стас, который нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 43), рапортом об обращении С. за медицинской помощью в гортравмпункт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета и изъят клинок ножа (л.д.44-45), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра без повреждения крупных сосудов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.88-89).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода о доказанности вины Соломахина С.А. в причинении ДД.ММ.ГГГГ С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Вина подтверждается показаниями потерпевшего С., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, неоднократно подтвержденными, в том числе в присутствии подсудимого Соломахина С.А., с момента обращения за медицинской помощью потерпевший указывает именно на Соломахина С.А. как на лицо, совершившее преступление, при этом ссылается на то, что к моменту прихода подсудимых ДД.ММ.ГГГГ утром он отрезвел, события помнит хорошо. Кроме того, показания потерпевшего относительно времени, места причинения ранения, его обстоятельств, а также лица, совершившего это преступление подтверждаются показаниями свидетелей М. и Х., заключением эксперта.
Эпизод открытого хищения имущества Е.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа, Соломахин С.А. и Черных В.А., находясь в автомашине-такси ВАЗ-(...), гос.№ под управлением Е. в районе дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, реализуя который, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Соломахин С.А., согласно отведенной ему роли высказал в адрес Е. требование передачи имеющихся при нем денежных средств. Получив отказ, Соломахин С.А. повторил требование, а Черных В.А., согласно отведенной ему роли, схватил Е. за одежду и удерживал, не позволяя вырваться. Учитывая сложившуюся обстановку, позднее время, количественное превосходство и безлюдное место совершения преступления, Е. вынужден был передать Соломахину С.А. (...) рублей, которые тот открыто похитил и тут же, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества, вновь потребовал у Е. передать денежные средства, а Черных В.А. в это время продолжал удерживать Е. за одежду. После этого последний вынужден был передать Соломахину С.А. денежные средства в сумме (...) рублей, которые тот открыто похитил, затем обыскал карманы потерпевшего с целью отыскания денежных средств, не обнаружив которых, Соломахин С.А. и Черных В.А. с места преступления скрылись, причинив Е. материальный ущерб в сумме (...) рублей.
Подсудимый Соломахин С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Черных В.А. пользовались услугами такси, заказав почасовую работу. Автомашиной-такси управлял Е. Он сразу объяснил водителю, что денег для оплаты у них нет, поэтому необходимо съездить по нескольким адресам, где деньги выдадут, затем они произведут расчет. Они проехали по адресам в <адрес>, затем выехали к магазину «(...)», где он (Соломахин С.А.) попросил у Е. в долг денег. Водитель дал ему (...) рублей, он попросил еще мелких денег, таксист передал еще (...) или (...) рублей. Затем он (Соломахин С.А.) и Черных В.А. ушли в магазин, а таксист в это время уехал. Никаких требований он не высказывал, просто потерпевший неверно понял его интонацию.
Подсудимый Черных В.А. вину в совершении преступления не признал, аналогичным образом описал события, предшествующие совершению хищения, далее пояснил, что около магазина «(...)» он покинул салон автомашины, зашел в магазин, когда вышел на улицу, то увидел, что такси нет, на улице стоит Соломахин С.А., при нем деньги в сумме (...) рублей. Он (Черных В.А.) не принимал участие в совершении преступления. Что происходило между Соломахиным С.А. и потерпевшим ему неизвестно.
Позицию, избранную каждым из подсудимых, суд оценивает критически, полагая, что это является избранной каждым линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, доводы, высказанные Соломахиным С.А. и Черных В.А. являются надуманными, голословными, противоречащими друг другу и следующим доказательствам, подтверждающим виновность подсудимых.
Из совокупности показаний потерпевшего Е., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (л.д.19-23), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он, являясь сотрудником такси «(...)» и находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ получил заявку от диспетчера на почасовое обслуживание. Он подъехал к указанному адресу, в салон сели подсудимые, Соломахин С.А. – на переднее пассажирское сидение, Черных В.А. – назад. Они проехали на <адрес>, где останавливались около домов, адреса указывали пассажиры, затем подъезжали к ДК «(...)», к какому-то строительному вагончику, вновь возвращались к ДК «(...)», затем Соломахин С.А. указал направление – возвращаться туда откуда приехали, но по дороге, немного не доезжая до магазина «(...)» он потребовал остановиться и заглушить двигатель. Они о чем-то с Черных В.А. пошептались, ему послышалась фраза: «ты знаешь что надо делать», затем Соломахин С.А. потребовал у него (Е.) денег, сказав, что деньги нужны на пиво. Поскольку место было безлюдным, время поздним, а по количеству нападавших было больше, кроме того, Черных В.А. в это же время схватил его за одежду и удерживал таким образом, он принял решение передать деньги и отдал Соломахину С.А. (...) рублей. Соломахин С.А. потребовал еще денег. Черных В.А. продолжал удерживать его за одежду, однако никакого насилия в тот момент не применял, поскольку он (Е.) даже и не пытался вырываться. Он понял, что ему не справиться с этой ситуацией иначе как передать требуемое, тогда он передал еще (...) рублей. Соломахин С.А. после этого попытался обыскать карманы его одежды, но не нашел денег и подсудимые вышли в магазин, но намеревались вернуться. Он не стал дожидаться возвращения и, сообщив о произошедшем диспетчеру, проследовал в диспетчерскую. Знает, что диспетчер сообщила о произошедшем в милицию. Когда он находился у диспетчера, то вновь поступила заявка на почасовую работу с того же телефона, что и первая заявка Соломахина С.А. и Черных В.А., только адрес указан – район ТЦ «(...)», Диспетчер и об этом сообщила в милицию, таким образом удалось задержать подсудимых, которых доставили в Синарский РОВД, где он опознал их как лиц, совершивших преступление.
Свидетель Х. пояснил, что он, являясь сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского и находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ ночью получил от дежурного сообщение о том, что в районе магазина «(...)» совершено ограбление таксиста, через некоторое время получил сообщение, что от тех лиц, которые совершили преступление, вновь поступила заявка в ту же фирму такси на заказ автомашины, пассажиров необходимо было забрать в районе ТЦ «(...)» по <адрес>. Он проследовал туда, там задержал троих мужчин, у одного из которых было ранение ноги, он был доставлен в травмпункт, а двое – подсудимые – доставлены в Синарский РОВД как подозреваемые в совершении грабежа у Е. По прибытии в Синарский РОВД, где уже находился потерпевший, он сразу указал, что задержанные это те лица, которые соверши в отношении него преступление.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у него деньги в сумме (...) рублей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины в районе магазина «(...)», протоколом осмотра автомашины ВАЗ-(...), гос.№ (л.д.6-7), протоколами очных ставок между Е. и Соломахиным С.А. (л.д.139-142), между Е. и Черных В.А. (л.д.156-159), где потерпевший также указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отноешнии него преступление.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Соломахина С.А. и Черных В.А. по этому эпизоду квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Москалева А.В. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку достаточных доказательств высказывания виновными угроз применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не добыто.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что совокупностью представленных доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными, подтверждена виновность Соломахина С.А. и Черных В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору между собой, открыто похитили у Е. деньги в сумме (...) рублей.
Вывод о доказанности вины суд основывает на показаниях потерпевшего Е. и свидетеля Х., согласующихся между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, основания для оговора виновных у этих лиц отсутствуют, ранее они между собой и с подсудимыми знакомы не были, потерпевший Е. с момента обращения в милицию последовательно и подробно описывал события ДД.ММ.ГГГГ, указывая на подсудимых как на лиц, совершивших преступления, описывая роль каждого из них.
Суд считает установленным наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества. Все события и поведение подсудимых об этом и свидетельствуют. Каждый из нападавших, действуя согласованно, выполнял четко определенные действия, следовательно, роли каждого были заранее оговорены и распределены, преступление носило спланированный характер, при этом неважно за какое время до совершения преступления сговор состоялся. Отрицание как самого факта предварительного сговора, так и умаление каждым из подсудимых своей роли в этом, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Соломахин С.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, в период отбытия условной меры наказания, совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжким. Кроме того, не снята и не погашена у него судимость за преступление небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Соломахин С.А. как личность, в целом, характеризуется удовлетворительно, (...)
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих расценивает (...).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что Соломахиным С.А. совершено три преступления в течение одной ночи, за последний календарный год он дважды привлечен к уголовной ответственности, продолжает совершать преступления в период испытательного срока, а также принимая во внимание состояние его здоровья, суд считает, что исправление Соломахина С.А. возможно только в условиях изоляции от общества с обязательной, в силу закона, отменой условного осуждения.
Подсудимый Черных В.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжким.
Подсудимый Черных В.А. как личность характеризуется отрицательно, (...) является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений корыстной направленности.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего учитывает совершение преступления в условиях опасного рецидива.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что Черных В.А. совершено два преступления в течение одной ночи, он продолжает совершать преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление Черных В.А. возможно только в условиях изоляции от общества с обязательной, в силу закона, отменой условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Соломахина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
-по ч.1 ст.115 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства,
-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,
-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, по настоящему приговору Соломахину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Соломахина С.А. по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначить Соломахину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соломахина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Черных В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
-по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,
-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, по настоящему приговору Черных В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначить Черных В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять Черных В.А. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего С. могут быть использованы им по своему усмотрению, джинсы, туфли, находящиеся в камере хранения Синарского РОВД – возвратить потерпевшему С., клинок ножа, находящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (...)
(...) Ж.Ю.Засыпкина